Рішення

від 18.09.2024 по справі 689/1823/23

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 689/1823/23

2/689/46/24

РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Наталія Василівна про визнання припиненою іпотеки та внесення відомостей про припинення іпотеки,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н.В., в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки квартири, укладеним 22.08.2007 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посвідченим приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н.В., зареєстрованим в реєстрі за № 1703; внести відомості про припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 21 серпня 2007 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір № НМJ0GА00007718. В забезпечення вказаного зобов`язання між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», укладений договір іпотеки від 22.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н.В. та зареєстрований в Державному реєстрі за №1703, за яким в іпотеку передано нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Ярмолинецького районного суду від 12 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 21.08.2007 року по тілу, відсотках та комісії - в сумі 6936,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.10.2015, яким встановлено курс гривні до долара США 21,93 грн./долар США, еквівалентно 152124,24 грн., а також заборгованість з пені в сумі 3182,48 грн., та штрафів в сумі 347,80 (фіксована частина) і 7765,41 грн.(процентна складова). З неї також стягнута ця заборгованість, оскільки вона виступила поручителем за вказаним вище кредитним договором від 21.08.2007 року. На підставі зазначеного вище судового рішення було видано виконавчі листи, які були спрямовані до Ярмолинецького відділу ДВС. ОСОБА_6 повністю виконала рішення суду, про що нею отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 грудня 2021 року в зв`язку зі сплатою боргу повністю. Листом від 14 грудня 2021 року Ярмолинецького відділу ДВС постановою її повідомлено про відкриття виконавчого провадження №67879300 згідно виконавчого напису №1654 від 18.06.2019, що виданий Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. У відділі ДВС їй надали копію виконавчого напису №1654 від 18.06.2019 року. Згідно цього виконавчого напису зверталося стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності за кредитним зобов`язанням перед відповідачем згідно кредитного договору № НМJ0GА00007718 від 21.08.2007 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна на стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 3714,01 доларів США, заборгованості за відсотками в розмірі 4334,40 доларів США, комісії в розмірі 912,00 доларів США, пені в розмірі 5585,22 доларів США, а всього 14545,62 доларів США, що становить 392163,78 грн. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 28 липня 2022 року виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1654, що вчинений 18 червня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , яка є майновим поручителем за кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору № НМJ0GА00007718 від 21.08.2007 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Ярмолинецького районного суду від 21 лютого 2023 року з позивачки стягнуто на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість зі сплати трьох процентів річних від простроченої суми за кредитним договором № НМJ0GА00007718 від 21 серпня 2007 року у розмірі 187,01 доларів США, що за курсом 27,21 гривень за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 09 грудня 2021 року складає 5088,54 гривень станом на 09 грудня 2021 року. Нею ця сума погашена в добровільному порядку 05 квітня 2023 року. Вважає, що кредитний договір № НМJ0GА00007718 від 21.08.2007 року виконаний, тому 21 червня 2023 року вона звернулася до банку про зняття заборони відчуження нерухомого майна, що належить їй та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження вказаного вище її майна. Відповідач листом від 26 червня 2023 року повідомив її, що на даний час існує заборгованість, тому відмовляє в задоволенні зняття обтяження та повернення правовстановлюючих документів. Суми заборгованості чи вимоги її погашення не виставив. Вважає, що перебування її власності під обтяженням порушує її право на розпорядження нею.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив позов задовільнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, подала до суду відзив на позов та письмові пояснення, які підтримала в судовому засіданні.

Згідно з даними поясненнями, в межах виконавчого провадження № 49756371 стягувачу перераховано лише гривневий еквівалент рішення суду, що підтверджується випискою по поточному рахунку, внаслідок чого за кредитним договором від 21.08.2007 року наявна заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1019,99 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості. Враховуючи, що судовим рішенням стягнуто, зокрема, заборгованість за кредитним договором від 21.08.2007 року по тілу, відсотках та комісії в сумі 6936,81 доларів США, то саме в цій валюті має виконуватись судове рішення. Доказів виконання судового рішення у валюті зобов`язання позивачем не надано. Зарахування стягувачусуми унаціональній валютіУкраїни чиіншій валюті,аніж валюта,зазначена урезолютивній частинісудового рішення,не вважаєтьсяналежним виконаннямсудового рішення. Отже, відсутнє виконання зобов`язання за кредитним договором. При цьому, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у відношенні до одного з солідарних боржників не скасовує необхідні виконання рішення суду у валюті зобов`язання. Вказує, що за приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Також зазначає, що позивачем продовжувалось виконуватись судове рішення від 21.02.2023 р. і після пред`явлення позову про припинення іпотеки, що вказує на те, що відповідачем не було порушено прав позивача на час подачі позову.

Крім того, згідно з випискою та меморіальними ордерами, були здійснені платежі на загальну суму 6379,58 доларів США, а не на суму 8104,44 доларів. При цьому, коригуючі проводки не є погашенням боргу, а є коригуванням вже сплачених сум по складовим заборгованості. Також вказала, що у виписці по рахунку відображені як добровільні погашення, так і кошти, які надходили через виконавчу службу, яка не здійснює зарахування коштів по складовим боргу.

Враховуючи наведене, представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н.В. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, крім того, про час та місце судового розгляду повідомлена.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №HMJ0GA00007718, за умовами якого (п. 1.1., 1.2., 7.1 договору.) Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 12000,00 доларів США на споживчі цілі з терміном погашення до 18 серпня 2017 року і зі сплатою відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати.

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 22 серпня 2007 року між сторонами також було укладено договір іпотеки квартири, предметом якого є нерухоме майно квартира,яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 12.10.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.08.2007 року по тілу, відсотках та комісії в сумі 6936,81 доларів США, що еквівалентно 152124,24 грн., а також заборгованість з пені в сумі 3182,48 грн., та штрафів в сумі 347,80 (фіксована частина) і 7765,41 грн. (процентна складова).

Дані обставини підтверджуються: кредитним договором №HMJ0GA00007718 від 21 серпня 2007 року (т.1 а.с.11-13), договором іпотеки квартири (т.1 а.с.14-16), рішенням Ярмолинецького районного суду від 12.10.2015 у справі № 689/544/15-ц (т.1 а.с.17-18).

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист № 689/544/15-ц від 11.12.2015, який було пред`явлено до виконання до Ярмолинецького районного відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Постановою державного виконавця Ярмолинецького районного відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 09 грудня 2021 року виконавче провадження за виконавчим листом № 689/544/15-ц від 11 грудня 2015 року закінчене у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі солідарним поручителем ОСОБА_7 (т.1 а.с.19).

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 28 липня 2022 року виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1654, що вчинений 18 червня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , яка є майновим поручителем за кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору № НМJ0GА00007718 від 21.08.2007 року, визнано таким, що не підлягає виконанню (т.1 а.с.20-22).

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 21 лютого 2023 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто, солідарно, на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість зі сплати трьох процентів річних від простроченої суми за кредитним договором № НМJ0GА00007718 від 21 серпня 2007 року у розмірі 187,01 доларів США, що за курсом 27,21 гривень за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ від 09 грудня 2021 року складає 5088,54 гривень станом на 09 грудня 2021 року (т.1 а.с.23-25).

Постановою державного виконавця Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.05.2024 виконавче провадження за виконавчим листом № 689/2288/22 від 12.05.2023 про стягнення заборгованості в розмірі 5088,54грн. закінчене у зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі (т.1 а.с.135).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 липня 2023 року за об`єктом квартира в АДРЕСА_2 зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 22 серпня 2007 року (т.1 а.с.9).

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина 1 статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац 3 статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3, абзаци 2 і 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини 1 і речення 2 цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, яке є похідними від основного зобов`язання.

Відповідний висновок сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц та від 27.03.2019 у справі №711/4556/16-ц.

Судом встановлено, що на час розгляду справи позивачкою не в повній мірі виконано основне зобов`язання за кредитним договором № НМJ0GА00007718 від 21 серпня 2007 року.

Зазначена обставина підтверджується випискою з меморіальними ордерами по рахунку ОСОБА_4 за період з 21.08.2007 по 02.08.2024 (т.2 а.с.11-119), а також розрахунком заборгованості за договором № НМJ0GА00007718 від 21 серпня 2007 року станом на 08.08.2023, з якого вбачається, що заборгованість за тілом кредиту становить 1019,99 доларів США (т.1 а.с.51-69).

При цьому, з наданих представником позивача пояснень та розрахунків (т.1 а.с.153, 158-166) не вбачається, що зобов`язання за кредитним договором № НМJ0GА00007718 від 21 серпня 2007 року виконано в повному обсязі.

Крім того, суд враховує пояснення представника відповідача в судовому засіданні про те, що згідно з випискою та меморіальними ордерами, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, були здійснені платежі на загальну суму 6379,58 доларів США, а не на суму 8104,44 доларів. При цьому, коригуючі проводки не є погашенням боргу, а є коригуванням вже сплачених сум по складовим заборгованості. Також у виписці по рахунку відображені як добровільні погашення, так і кошти, які надходили через виконавчу службу, яка не здійснює зарахування коштів по складовим боргу.

Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази у сукупності, судом встановлено, що заборгованість за основним зобов`язанням - кредитним договором № НМJ0GА00007718 від 21 серпня 2007 року сплачено не в повному обсязі, а відтак не виконано належним чином, тому не припинилося, у зв`язку з чим не припинилося і зобов`язання за договором іпотеки, яке є похідним від основного зобов`язання.

Відповідно до позиції, висловленої у постанові Обєднаної Палати Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі № 461/2729/22, перерахування стягувачеві суми меншої, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), не вважається належним виконанням судового рішення. Предметом грошового зобов`язання є грошові кошти, виражені у відповідній валюті. Сплата (перерахування) коштів у розмірі меншому, ніж зазначена у резолютивній частині судового рішення (виконавчому документі), свідчить про порушення принципу належного виконання в частині належного предмету виконання.

Одночасно,суд вважає,що самапо собінаявність постановипро закінченнявиконавчого провадженнявід09грудня 2021року взв`язку сплатоюборгу за виконавчим листом № 689/544/15-ц від 11 грудня 2015 року (т.1 а.с.19), не єпідставою длявизнання іпотекиприпиненою,оскільки судомвстановлено,що основнезобов`язання закредитним договором№ НМJ0GА00007718від 21серпня 2007року вповному обсязі невиконано,отже,не припинено,а відповіднодо п.1ч.1ст.17Закону України«Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що підстав для визнання іпотеки припиненою та внесення відомостей про припинення іпотеки не має, а тому позов задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,81,263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Наталія Василівна про визнання припиненою іпотеки та внесення відомостей про припинення іпотеки, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.