Постанова

від 17.09.2024 по справі 181/1057/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4577/24 Справа № 181/1057/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі Керімовій-БандюковійЛ.К.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей, в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: старший інспектор з соціальної роботи виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Терещенко Наталія Юріївна, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2023 року Орган опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей, в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: старший інспектор з соціальної роботи виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Терещенко Наталія Юріївна, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Позов мотивовано тим, що на обліку служби у справах дітей Новопавлівської сільської ради з 11 травня 2021 року перебувають малолітні діти, які опинилися в складних життєвих обставинах, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухиляння матері від виконання батьківських обов`язків. Відомості про батька ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 записані згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. ОСОБА_1 проживає за рахунок державної соціальної допомоги. Державні кошти використовує не за призначенням, у дітей відсутнє повноцінне харчування. Планувати сімейний бюджет не намагається. Родина ОСОБА_4 перебуває під соціальним супроводом у старшого інспектора з соціальної роботи. Начальником служби у справах дітей спільно зі старшим інспектором з соціальної роботи проводилися бесіди з матір`ю щодо належного догляду за дітьми. ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по утриманню, вихованню, розвитку дітей, ніяким чином не додержується зобов`язань, які встановлені законодавством щодо виховання, піклування та поваги до дітей, не дбає, не виховує, не утримує, а це в свою чергу є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Позивач просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з неї аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь особи, на утриманні якої будуть перебувати діти.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року позов задоволено та ухвалено: позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2023 року та до досягнення дітьми повноліття, на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина, чи фізичної особи - опікуна (піклувальника) на утриманні якої буде знаходитися дитина, допустивши рішення суду негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів; вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішення судумотивоване тим,що наоснові повноі всебічноз`ясованихобставин,на якіпосилається позивач,як напідставу своїхвимог,підтверджених доказами,дослідженими всудовому засіданні,оцінивши їхналежність,допустимість,достовірність,а такождостатність івзаємний зв`язоку їхсукупності,встановивши правовідносини,які випливаютьіз встановленихобставин таправові норми,які підлягаютьзастосуванню доцих правовідносин,суд першоїінстанції погодивсяіз висновком,щодо доцільностіпозбавлення батьківськихправ відповідача,оскільки такийвисновок вмотивований,містить обґрунтуваннядоцільності такогорішення зточки зорупозитивного впливуна дітейвідповідача.Таким чином,суд першоїінстанції прийшовдо висновку,що заявленіпозовні вимогипідлягають задоволеннюі якнаслідок необхіднозастосувати довідповідача напідставі п.2ч.1ст.164СК Україникрайній захід-позбавлення батьківськихправ. Відповідно до вимог ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини, а тому суд першої інстанції вважав за можливе стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь установи чи фізичної особи - опікуна (піклувальника) на утриманні якої буде знаходитися дитина, допустивши рішення суду негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , виданого 12.02.2009 року виконкомом Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.(а.с.6)

ОСОБА_1 є також матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 , виданого 13 травня 2020 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському. Межівському, Покровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністества юстиції (м.Дніпро). (а.с.9)

Відомості про батька ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 записані згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.(а.с.7,11)

Відповідно до Наказу № 10 від 11 травня 2021 року та Наказу № 11 від 11 травня 2021 року на обліку служби у справах дітей Новопавлівської сільської ради з 11 травня 2021 року перебувають діти, які опинилися в складних життєвих обставинах: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухиляння матері від виконання батьківських обов`язків (а.с. 12,13).

Згідно актів обстеження умов проживання родини від 28 травня 2021 року, 13 вересня 2021 року, 11 жовтня 2021 року, 16 серпня 2022 року, 15 травня 2023 року, 17 травня 2023 року, 03 липня 2023 року, 11 липня 2023 року, 07 листопада 2023 року комісією встановлено, умови проживання незадовільні. Будинок не огороджений, засмічений, присадибна ділянка не обробляється, підсобне господарство не утримують. Господарські будівлі занедбані та засмічені. Умови проживання незадовільні. Будинок потребує капітального та косметичного ремонту, заміни вікон і дверей. Під час обстеження в будинку холодно, брудно, посуд немитий, антисанітарія. Приготованої свіжої їжі не має. Діти брудні, неохайні, одягнені у куртки. Мати вживає спиртні напої, не займається вихованням дітей, не піклується, не цікавиться навчанням, не дбає про здоров`я дітей (а.с.14,15,16,17,18,19,20,21,70).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає за рахунок державної соціальної допомоги, що підтверджується довідками Межівського УСЗН №79,80,81 від 06 липня 2023 року.(а.с.22,23,24)

12 жовтня 2021 року та 15 травня 2023 року ОСОБА_1 була попереджена про те, що згідно ст..150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток та про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обов`язків.(а.с.25,26)

Згідно доповідної директора Новопавлівського ліцею № 56 від 17 травня 2023 року та №140 від 31 жовтня 2023 року з матір`ю ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_5 неодноразово проводилися бесіди щодо систематичних прогулів навчальних занять. Проведена робота результату не дала, за ІІ семестр, з 16 січня 23 по 17 травня 23 року Антон пропустив 81 день та за І семестр з 01.09.2023 року по 27 жовтня 2023 року 39 навчальних днів. (а.с.27,69).

Не виконання батьківських обов`язків передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, відповідачкою щодо її неповнолітніх дітей також підтверджується інформацією наданою старшим інспектором з соціальної роботи ОСОБА_6 (а.с.28-29)

Згідно інформації сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Межівської селищної ради від 14 липня 2023 року стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_2 задовільний. Мати в профілактичних оглядах дитини участі не приймає (а.с.35).

Згідно відповіді КНП «ЦЛ» МСР» №736 ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться. У закладі КНП «ЦЛ» МСР» лікар нарколог відсутній. Лікування від алкогольної залежності добровільне. (а.с.36)

Відповідно повідомлення КНП «ЦПМСД МСР» № 543 від 17 липня 2023 року малолітня дитина з багатодітної родини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває під наглядом лікаря-педіатра Межівської АЗПСМ з однорічного віку. Дитина народилась маловаговою, з анемією. Проходила тривалі курси відновлювальної терапії. Неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні у дитячому відділенні Межівської центральної лікарні (а.с.37).

Згідно листів, довідок та висновків відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 листопада 2020 року, 26 січня 2021 року, 27 січня 2021 року, 01 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 та ч.2 ст. 184 КУпАП (а.с.30,31,32,33,34).

Питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглянуто на засіданні комісії з питань захисту дитини при виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради, та прийнято рішення «Про затвердження висновку комісії з питань захисту дитини при виконавчому комітеті Новопавлівської сільської ради від 17 липня 2023 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнення аліментів на утримання дітей.»(а.с.38,39-40)

Згідно рішення виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області №237 від 23 листопада 2023 року, з метою захисту інтересів дітей виконавчий комітет вирішив відібрати дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю дітей.(а.с.79)

Наказами Служби у справах дітей Новопавлівської сільської ради №37 та №38 від 23 листопада 2023 року, дітей, які залишилися без батьківського піклування: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово влаштовано до родини сестри ОСОБА_7 , до надання статусу дитині та встановлення над нею опіки.(а.с.80,81)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд першої інстанції погодився із висновком, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки такий висновок вмотивований, містить обґрунтування доцільності такого рішення з точки зору позитивного впливу на дітей відповідача. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню і як наслідок необхідно застосувати до відповідача на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України крайній захід - позбавлення батьківських прав. Відповідно до вимог ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини, а тому суд першої інстанції вважав за можливе стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь установи чи фізичної особи - опікуна (піклувальника) на утриманні якої буде знаходитися дитина, допустивши рішення суду негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину із пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться із дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засудженні за вчинення умисного злочину щодо дитини.

У пункті 16 Пленуму Верховного суду України № 3 від 30 березня 2007 року - зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і кожен в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно з вимогами ч. ч. 4, 5, 6 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В даному випадку колегія суддів не погоджується з рішенням про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 по відношенню до її дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки такий висновок є передчасним, обставини, які б вказували на наявність підстав для застосування відносно відповідача такого крайнього заходу, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення, місцевим судом не враховано, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведено.

Належних та допустимих доказів винної поведінки та ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, які б були законною підставою для позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_1 , позивачем не надано.

Матеріали справи не містять докази винної поведінки ОСОБА_1 та умисного ухилення його від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, а посилання позивача щодо ухилення від виконання відповідачкою батьківських обов`язків не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно її дітей.

Колегія суддів вважає, що родинний зв`язок між матір`ю і синами можливо відновити, а тому не вбачається доведеності обставин необхідності застосування до відповідача такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав, тобто природних прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання.

Окрім того, колегія суддів наголошує на тому, що позбавлення батьківських прав слід розглядати як виключний і надзвичайний засіб впливу на недобросовісних батьків, так його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року, з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей, в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: старший інспектор з соціальної роботи виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Терещенко Наталія Юріївна, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко