Ухвала

від 30.12.2024 по справі 181/1057/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 181/1057/23

провадження № 61-13545ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - старший інспектор з соціальної роботи виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Терещенко Наталія Юріївна, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року Орган опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь особи, на утриманні якої будуть перебувати діти.

Межівський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 08 січня 2024 року позов задовольнив. Позбавив ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнув з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 липня 2023 року та до досягнення дітьми повноліття, на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина, чи фізичної особи - опікуна (піклувальника) на утриманні якої буде знаходитися дитина, допустивши рішення суду негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив. Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

09 жовтня 2024 року Орган опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати уточнену касаційну скаргу оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали Органом опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, яка підписана ОСОБА_4 .

В касаційній скарзі Орган опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 241/47/19, від 25 липня 2019 року у справі № 761/15172/17-ц, від 18 грудня 2018 року у справі № 610/2531/17;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, Орган опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що згідно з розпорядженням голови Синельниківської військової адміністрації від 11 березня 2024 року № Р-36/0/115-24 дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштовано до прийомної родини. Станом на дату звернення з цим клопотанням відповідачкою не усунуті причини, що стали підставою позовних вимог, вона продовжує зловживати алкогольними напоями, не створила належних умов для належного проживання та розвитку дітей та до цього час не звернулася до скаржника про повернення їй дітей. А відтак повернення дітей відповідачці може призвести до тяжких наслідків у вигляді інвалідності та є прямою загрозою життю та розвитку дітей.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові, отже судове рішення не підлягає примусовому виконанню. Крім цього, заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи у касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 181/1057/23 за позовом Органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей, в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - старший інспектор з соціальної роботи виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради Терещенко Наталія Юріївна, про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Відмовити в задоволенні клопотання Органу опіки та піклування Новопавлівської сільської ради в особі служби у справах дітей про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов