Ухвала

від 17.09.2024 по справі 405/7805/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7805/23

провадження № 22-ц/4809/1224/24

Кропивницький апеляційнийсуд ускладі суддісудової палатиу цивільнихсправах КарпенкаО.Л.розглянувши матеріалиапеляційної скаргиголови Кіровоградськоїобласної радиДрозда ЮріяВасильовича нарішення Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від29.04.2024,у цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда № 251-гр від 25.09.2023 року «Про керівника Комунального закладу «Кіровоградськийакадемічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» 26.09.2023, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» з 26.09.2023.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2023 по 29.04.2024 в розмірі 113 394 грн 32 коп.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 2 147 грн 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.09.2024, не погоджуючись з зазначеним рішенням Голова Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скаргапідлягає залишеннюбез руху,у зв`язкуз тим,що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи, а саме протоколу судового засідання вбачається, що 29.04.2024 судом першої інстанції ухвалено судове рішення за участі представника Кіровоградської обласної ради Фенька А. О. (том 1, а.с. 225-229).

Повний текст судового рішення виготовлено 07.05.2024 (том 2, а.с. 1-21).

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «рішення» від 29.04.2024 по справі №405/7905/23 (суддя Іванова Л. А.) доставлено до електронного кабінету Кіровоградської обласної ради 08.05.2024 (том 2, а.с. 30).

20.05.2024 Кіровоградською обласною радою, за підписом представника А. Фенька оскаржено вказане рішення в апеляційному порядку, однак ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2024, вказану апеляційну скаргу повернуто заявнику, з підстав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Зазначену ухвалу Кропивницького апеляційного суду отримано Кіровоградською обласною радою 18.06.2024 (том 2, а.с. 84).

Втім, 19.06.2024 Кіровоградська обласна рада, за підписом голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда, повторно звернулась до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024, про що йому було відомо.

Провадження за вказаною апеляційною скаргою судом відкрито та призначено справу до розгляду.

Разом з тим, 05.09.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особисто голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024, як особи, яка не приймала участі у справі.

До поданої апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що він, як голова Кіровоградської обласної ради не заперечує того факту, що в травні 2024 рада отримала повний текст оскаржуваного судового рішення. Однак, голова ради не має можливості самостійно визначитися з приводу деталей кожної судової справи. В даному випадку відділ юридичного забезпечення виконавчого апарату ради проінформував голову ради про те, що рішення у даній справі не стосується прав та обов`язків безпосередньо голови ради. Однак, як з`ясувалось пізніше, однією з вимог позову є визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія Дрозда №251-гр від 25.09.2023, що стосується безпосередньо його, як посадової особи органу місцевого самоврядування.

З урахуванням зазначений обставин, голова Кіровоградської обласної ради Юрій Дрозд просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Дослідивши матеріали справи, встановивши дату отримання копії оскаржуваного рішення Кіровоградською обласною радою - 08.05.2024, подання апеляційної скарги Кіровоградською обласною радою - 04.06.2024, подання апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради за підписом безпосередньо голови Юрія Дрозда - 19.06.2024, обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, фактичного визнання скаржником отримання оскаржуваного рішення у травні 2024 та пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, оскільки доводи про обставини пропуску строку спростовуються матеріалами цивільної справи, а отже підстави для висновку про наявність поважних причин звернення з апеляційною скаргою після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене,голова Кіровоградськоїобласної радиЮрій Дрозд може протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. ст.127,260,261,272,356,357,389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені головою Кіровоградської обласної ради Дроздом Юрієм Васильовичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 неповажними.

Апеляційну скаргу голови Кіровоградської обласної ради Дрозда Юрія Васильовича на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 залишити без руху.

Запропонувати голові Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку;

Роз`яснити, що у разі не подання заяви особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО