Ухвала

від 19.09.2024 по справі 582/568/24

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/582/184/24

Справа № 582/568/24

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Люба», представник позивача, адвокат Дереза М.Е., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року представник позивача СФГ «Люба», адвокат Дереза М.Е. звернувся до суду із цим позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь селянського (фермерського) господарства «Люба» грошові кошти у сумі 648883 грн 73 коп. за договором позики, також просить стягнути із відповідача судовий збір.

Ухвалою від 21 травня 2024 року відкрите загальне позовне провадження в цій справі, надано строк відповідачу на подання відзиву.

Відповідач з позов не визнав у повному обсязі, подав відзив на позов, в якому посилаючись на вимоги ст. 93. ЦПК України просив позивача надати відповіді на поставлені питання на підтвердження заявлених вимог.

Представник позивача відповідь на відзив з відповідями на поставлені питання до суду не надав.

У підготовчому судовому засіданні 08.08.2024, в яке представник позивача не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення підготовчого судового засідання не подавав, представник відповідача заявив клопотання про зобов`язання відповідача надати до суду докази та надати заяву свідка з відповідями на поставлені питаннями відповідно до ст. 93 ЦПК України, оскільки представник позивача не подав суду докази на підтвердження надання коштів відповідачу ОСОБА_2 та не надав відповіді на поставлені питання.

Ухвалою від 08.08.2024 клопотання представника відповідача задоволено, зобов`язано позивача надати відповідні докази та надати відповіді на поставлені відповідачем питання.

У підготовче судове засідання 04.09.2024 та 19.09.2024 представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив. З заявами та клопотаннями до суду не звертався. Ухвала суду від 08.08.2024 позивачем не була виконана.

У підготовчому судовому засіданні19.09.2024 представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову Селянського (фермерського) господарства «Люба» без розгляду, оскільки представник позивача черговий раз не з`явився, ухвалу суду про надання доказів та надання відповідей на поставлені питання в порядку ст. 93 ЦПК України не виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, вважає, за необхідне залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Відповідно до п. 3, п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи а також позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач та його представник про дату і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Отже, оскільки представник позивача у підготовчі судові засідання призначені на 08.08.2024, 04.09.2024, 19.09.2024 не з`явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі, чи клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причин неявки, ухвала суду про витребування доказів від 08.08.2024 позивачем не виконана, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Люба», представник позивача, адвокат Дереза М.Е., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко