Постанова

від 18.09.2024 по справі 903/989/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

18 вересня 2024 року Справа № 903/989/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Веремчук В.В., Богачук Я.О.;

відповідача - Троянчук Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Євро-В» на рішення господарського суду Волинської області від 08.11.2023, повний текст якого складено 08.11.2023, у справі №903/989/23 (суддя Гарбар І.О.)

за позовом Приватного малого підприємства «Євро-В» м.Луцьк

до Фізичної особи - підприємця Логвинюка Вадима Володимировича

с.Струмівка Луцького р-ну Волинської області

про стягнення 1 017 094,00 грн безпідставно набутих коштів

В вересні 2023 року Приватне мале підприємство «Євро-В» (надалі в тексті Підприємство) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Логвинюка Вадима Володимировича (надалі в тексті Підприємець) 1 017 094,00 грн безпідставно набутих коштів на підставі ст.1212 ЦК України. (т.1, арк.справи 1-5).

За наслідками розгляду справи №903/989/23 Господарський суд Волинської області в задоволенні позову Підприємства відмовив повністю.(т.1, арк.справи 195-199).

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що між Підприємством та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб, на виконання якого Підприємець неодноразово поставляв товар, а Позивач неодноразово оплачував його протягом 2022 2023 років. З огляду на таке, місцевий суд дійшов висновку про безпідставність доводів Підприємства щодо безпідставно отриманої і збереженої в розумінні статті 1212 ЦК України оспорюваної суми коштів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Підприємство подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 08.11.2023 у справі №903/989/23 та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги. Вирішити питання про розподіл судових витрат. Витребувати у Відповідача оригінали рахунків-фактур та оригінали видаткових накладних (в яких постачальником вказано ФОП Логвинюк Вадим Володи-мирович, платником/одержувачем вказано ПМП «Євро-В»).(т.2, арк.справи 1-7).

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав укладеним у спрощений спосіб договір купівлі-продажу. Крім того, Позивач категорично заперечує отримання будь-яких товарів від Відповідача та ставить під сумнів надані Відповідачем докази, що підтверджують таку поставку. На думку Апелянта, Відповідачем було підроблено рахунки-фактури та видаткові накладні.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 у складі колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Тимошенко О.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства «Євро-В» на рішення господарського суду Волинської області від 08.11.2023 у справі №903/989/23 та призначено до розгляду на 24.01.2024.(т.2, арк.справи 24).

На адресу суду від представника Відповідача Троянчука Д.М. надійшли:

15.12.2023 - заява про вступ у справу і якості представника (т.2, арк.справи 27);

19.12.2023 - відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач просить залишити рішення господарського суду Волинської області від 08.11.2023 у даній справі без змін, а апеляційну скаргу Позивача без задоволення.(т.2, арк.справи 29-34).

23.01.2024 від представника Позивача Веремчука В.В. надійшли додаткові пояснення.(т.2, арк.справи 39-41).

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.02.2024.(т.2, арк.справи 62).

Через систему «Електронний суд» до суду надійшли:

- 13.02.2024 та 16.02.2024 від Позивача клопотання про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів).(т.2, арк.справи 65-66, 73-74, 77-79).

- 13.02.2024 та 22.02.2024 від Відповідача - заперечення на подані Позивачем клопотання про призначення експертизи.(т.2, арк.справи 69-70, 83-84).).

Ухвалою суду від 16.02.2024 розгляд справи призначено на 26.02.2024, запропоновано учасникам справи до 25.02.2024 надати орієнтовний перелік питань для комплексної судової експертизи у справі №903/989/23 або вмотивовані заперечення потреби в комплексній судовій експертизі. Директору ПМП «Євро-В» Ніценку О.Ю. до 25.02.2024 подати через канцелярію суду зразки почерку та підписів Ніценка О.Ю., виконані у період з січня 2021 року по вересень 2023 року, які не пов`язані з обставинами справи №903/989/23, у кількості не менше ніж на 15 аркушах та зразки відтиску печатки Приватного малого підприємства «Євро-В» виконані у період з січня 2021 року по 18.09.2023 року, які не пов`язані з обставинами справи №903/989/23, у кількості не менше ніж на 6 документах. У разі невиконання даних вимог подати суду письмове обґрунтування неможливості подання вказаних доказів.(т.2, арк.справи 81).

23.02.2024 на електронну адресу суду від Позивача надійшла заява, в якій просить у випадку призначення судом експертизи поставити додаткове питання експерту.(т.2, арк.справи 86).

Ухвалою від 26.02.2024 було призначено у справі №903/989/23 комплексну судову експертизу. Проведення комплексної судової експертизи доручено Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса», на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи виконано громадянином ОСОБА_1 директором ПМП «Євро-В», підписи, проставлені в полі «Отримав» на 23 (двадцяти трьох) наданих для дослідження оригіналах видаткових накладних, копії яких містяться в томі 1 на аркушах справи зі 126 (на звороті) до 137 (в яких постачальником вказано ФОП Логвинюка Вадима Володимировича, а отримувачем Приватне мале підприємство «Євро-В»)?

2) Чи виконані одночасно чи в різний час всі документи, надані для дослідження (оригінали рахунків-фактур та видаткових накладних, копії яких містяться в томі 1 на аркушах справи зі 115 до 137-на звороті?

3) Чи печаткою Приватного малого підприємства «Євро-В» нанесено відтиски на наданих для дослідження оригіналах видаткових накладних, копії яких містяться в томі 1 на аркушах справи зі 126 (зворот) до 137 (в яких постачальником вказано ФОП Логвинюка Вадима Володими-ровича, а отримувачем Приватне мале підприємство «Євро-В»):

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. (т.2, арк.справи 92-94).

Ухвалою суду від 01.04.2024 задоволено клопотання експерта Сумського відділення Націо-нального наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» про уточнення редакції першого питання ухвали про призначення експертизи від 26.02.2024 стосовно реквізитів документів, що підлягають дослідженню (дата, номер, сума).(т.2, арк.справи 121-122).

15.04.2024 на адресу суду від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.(т.2, арк.справи 129).

10.07.2024 на адресу апеляційного суду з експертної установи повернулися матеріали справи №903/989/23 з Висновком експерта від 01.07.2024 №254/255.(т.2, арк.справи 132-177).

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2024 №01-05/447 у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці судді-члена колегії по справі №903/989/23 Тимошенка О.М. в період з 01 липня 2024р. по 30 липня 2024р. включно, з підстав ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №903/989/23.(т.2, арк.справи 183).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суд-дями від 10.07.2024 у даній справі визначено колегію суддів у новому складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. і даним складом суду 12.07.2024 було прийнято справу №903/989/23 до свого провадження.(т.2, арк.справи 184-185).

Ухвалою суду від 12.07.2024 провадження у справі №903/989/23 поновлено та призначено до розгляду на 18.09.2024.(т.2, арк.справи 186).

15.07.2024 від представника Позивача адвоката Богачука Я.О. та 06.08.2024 від представника Відповідача адвоката Троянчука Д.М. на адресу суду надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу. (т.2, арк.справи 188, 191).

Через систему «Електронний суд» від Відповідача 09.08.2024 надійшли додаткові пояснення у справі.(т.2, арк.справи 194-196).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 18.09.2024, представники Позивача підтримали доводи скарги та просили її задоволити. Представник Відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляцій-ний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджено матеріалами справи, за період з 27.05.2023 по 26.12.2022, з належного ПМП «Євро-В» розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в установі АТ КБ «Приватбанк», здійснено перерахування грошовий коштів на відкритий в установі АТ «Універсал Банк» розрахунковий рахунок НОМЕР_2 на ім`я Фізичної особи-підприємця Логвинюка Вадима Володимировича РНОКГІПґ3302719614 на загальну суму 1017094,00 грн, а саме згідно платіжних документів: №3868 від 16.02.2023 на суму 49 250 грн, №3867 від 14.02.2023 на суму 48 780 грн, №3859 від 08.02.2023 на суму 48 810 грн, №3825 від 26.12.2022 на суму 49 300 грн, №3820 від 15.12.2022 на суму 47 380 грн, №3810 від 13.12.2022 на суму 49 240 грн, №3799 від 29.11.2022 на суму 48 320 грн, №3797 від 15.11.2022 на суму 48 860 грн, №3788 від 07.11.2022 на суму 48 790 грн, №3780 від 21.10.2022 на суму 47 920 грн, №3778 від 18.10.2022 на суму 49 280 грн, №3766 від 07.10.2022 на суму 48 760 грн, №3756 від 24.09.2022 на суму 48 070 грн, №3742 від 06.09.2022 на суму 48 960 грн, №3733 від 19.08.2022 на суму 45 540 грн, №3724 від 10.08.2022 на суму 26 400 грн, №3715 від 05.08.2022 на суму 46 200 грн, №3700 від 18.07.2022 на суму 45 654 грн, №3686 від 05.07.2022 на суму 49 400 грн, №3672 від 22.06.2022 на суму 38 200 грн, №3657 від 16.06.2022 на суму 37 100 грн, №3655 від 10.08.2022 на суму 24 380 грн, №3652 від 27.05.2022 на суму 22 500 грн. із зазначенням «Призначення платежу: «за товар згідно дог.26/5-Л від 26.05.2022».(т.1, арк.справи 6-54).

Крім того, матеріали справи містять копії видаткових накладних: №3868 від 16.02.2023 на суму 49 250 грн, №3867 від 14.02.2023 на суму 48780 грн, №3859 від 08.02.2023 на суму 48 810 грн, №3825 від 26.12.2022 на суму 49 300 грн, №3820 від 15.12.2022 на суму 47380 грн, №3810 від 13.12.2022 на суму 49240 грн, №3799 від 29.11.2022 на суму 48 320 грн, №3797 від 15.11.2022 на суму 48 860 грн, №3788 від 07.11.2022 на суму 48790 грн, №3780 від 21.10.2022 на суму 47920 грн, №3778 від 18.10.2022 на суму 49 280 грн, №3766 від 07.10.2022 на суму 48 760 грн, №3756 від 24.09.2022 на суму 48 070 грн, №3742 від 06.09.2022 на суму 48 960 грн, №3733 від 19.08.2022 на суму 45 540 грн, №3724 від 10.08.2022 на суму 26400 грн, №3715 від 05.08.2022 на суму 46 200 грн, №3700 від 18.07.2022 на суму 45654 грн, №3686 від 05.07.2022 на суму 49 400 грн, №3672 від 22.06.2022 на суму 38 200 грн, №3657 від 16.06.2022 на суму 37100 грн, №3655 від 10.08.2022 на суму 24380 грн, №3652 від 27.05.2022 на суму 22500 грн. Всього на суму 1017094 грн.(т.1, арк. справи 170-192).

На видаткових накладних в полях: «Відвантажив(ла)» та «Отримав(ла)» містяться підписи та відтиски печаток Позивача та Відповідача.

Позивач у позовній заяві зазначає, що грошові кошти в сумі 1 017 094,00 грн були перераховані помилково, оскільки жодних договірних чи зобов`язальних правовідносин між сторонами не існує.

Матеріалами справи стверджено, що 03.07.2023 Підприємство направило на адресу Підпри- ємця лист за вих.№65 з проханням надати первинні документи (належним чином завірені копії), в тому числі: господарські договори, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі та (або) довіреності на отримання ТМЦ по господарським операціям, оплату по яким проведено ПМП «Євро-В» в користь ФОП Логвинюка В.В. згідно банківських виписок. Крім того, на вказаному листі від 03.07.2023 за вих.№65 міститься відмітка за підписом Карпюк та зазначено, що останній надав документи на відпуск ТМЦ від ОСОБА_2 на суму 1 017 094,00 грн 06.07.2023 за 2022-2023 роки.(т.1, арк.справи 55).

Поруч з тим, як стверджує Позивач, копії первинних документів щодо яких давався запит йому надані не були.

Вважаючи, що грошові кошти були перераховані Відповідачу без належної правової підстави, Позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з Підприємця на користь Підприємства 1 017 094,00 грн безпідставно набутих коштів на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Волинської області від 08.11.2023 у справі №903/989/23 в задоволенні позову було відмовлено. (т.1. арк.справи 195-199).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного спору є повернення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ч.2 ст.16 ЦК України, який не є вичерпним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.(абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України).

Отже захист порушених прав це передбачені законом, договором чи визначені судом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Спосіб захисту порушеного права обирається позивачем. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Обраний позивачем спосіб захисту повинен здійснюватися у спосіб, встановлений умовами договору, положеннями чинного законодавства у відповідних правовідносинах, має забезпечувати реальний захист і відновлення порушеного права та можливість виконання прийнятого судового рішення в процедурі виконавчого провадження.

Порушені право та/або інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі №914/1128/16 та Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №917/467/17, від 25.06.2018 у справі №910/24249/16, від 17.07.2018 у справі №910/237/18, від 14.08.2018 у справі №910/1972/ 17, від 23.05. 2019 у справі №920/301/18, від 25.06.2019 у справі №922/1500/18.

Матеріали справи свідчать, що на переконання Підприємства кошти перераховані з рахунку Підприємства на рахунок Підприємця є такими, що отримані останнім без належної правової підстави, адже постачання жодного товару Відповідачем не відбулося. Крім того, Апелянт ставить під сумнів докази, надані Відповідачем в підтвердження поставок, вважаючи надані рахунки- фактури та видаткові накладні фіктивними, підробленими.

Позивач пояснює, що оскільки провадження у справі здійснювалось за правилами спроще-ного провадження, а у ФОП Логвинюка так і не зареєстрований електронний кабінет і про суть його заперечень Позивачу не було відомо аж до отримання повного тексту рішення Підприємство було позбавлене можливості клопотатись про забезпечення огляду доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи. Тому в апеляційній Позивач просив витребувати для огляду оригінали рахунків-фактур та накладних, які були надані Відповідачем у судовому засіданні апеляційної інстанції.(т.2, арк.справи 3-4, 73-74, 77-79).

З метою об`єктивного та повного дослідження обставин справи та правильного вирішення спору, апеляційним судом було задоволено клопотання Підприємства про призначення судової експертизи та призначено комплексну судову експертизу.

Проведення комплексної судової експертизи доручено Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса».

На вирішення експертам (з урахуванням уточнень встановлених Ухвалою від 01.04.2024) поставлено наступні питання:

« 1) Чи виконано громадянином ОСОБА_1 директором ПМП «Євро-В», підписи, проставлені в полі «Отримав» на 23 (двадцяти трьох) видаткових накладних, в яких постачальником вказано ФОП Логвинюка Вадима Володимировича, отримувачем вказано Приватне мале підприємство «Євро-В»: №4-0020 від 27.05.2022 на суму 22500,00 грн; №4-0008 від 10.06.2022 на суму 24380,00 грн; №4-0012 від 16.06.2022 на суму 37100,00 грн; №4-0014 від 22.06.2022 на суму 38200,00 грн; №4-0005 від 05.07.2022 на суму 49400,00 грн; №4-0016 від 18.07.2022 на суму 45654,00 грн; №4-0007 від 05.08.2022 на суму 46200,00 грн; №4-0008 від 10.08.2022 на суму 26400,00 грн; №4-0013 від 19.08.2022 на суму 45540,00 грн; №4-0024 від 06.09.2022 на суму 48960,00 грн; №4-0023 від 24.09.2022 на суму 48070,00 грн; №4-0011 від 07.10.2022 на суму 48760,00 грн; №4-0028 від 18.10.2022 на суму 49280,00 грн; №4-0027 від 21.10.2022 на суму 47920,00 грн; №4-0011 від 07.11.2022 на суму 48790,00 грн; №4-0015 від 15.11.2022 на суму 48860,00 грн; №4-0024 від 29.11.2022 на суму 48320,00 грн; №4-0033 від 13.12.2022 на суму 49240,00 грн; №4-0034 від 15.12.2022 на суму 47380,00 грн; №4-0042 від 26.12.2022 на суму 49300,00 грн; №4-0007 від 08.02.2023 на суму 48810,00 грн; №4-0008 від 14.02.2023 на суму 48780,00 грн; №4-0009 від 16.02.2023 на суму 49250,00 грн, наданих Відповідачем оригіналів видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи в томі 1 на аркушах справи зі 126 (на звороті) до 137?

2) Чи виконані одночасно чи в різний час всі документи, надані для дослідження (оригінали рахунків-фактур та видаткових накладних, копії яких містяться в томі 1 на аркушах справи зі 115 до 137-на звороті?

3) Чи печаткою Приватного малого підприємства «Євро-В» нанесено відтиски на наданих для дослідження оригіналах видаткових накладних, копії яких містяться в томі 1 на аркушах справи зі 126 (на звороті) до 137 (в яких постачальником вказано ФОП Логвинюка Вадима Володимировича, а отримувачем Приватне мале підприємство «Євро-В»):

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в разі надання за відомо неправдивого висновку або відмови від виконання експертизи.

Провадження у справі №903/989/23 зупинено до отримання висновку експертизи. (т.1, арк. справи 92-94, 121-122).

10.07.2024 на адресу апеляційного суду із експертної установи повернулися матеріали справи №903/989/23 із Висновком експерта від 01.07.2024 №254/255. (т.2, арк.справи 132-177).

За результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, судовими експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зроблено наступні висновки.

1. Підписи від імені ОСОБА_1 в полі «Отримав» на 23 видаткових накладних, яких постачальником вказано ФОП Логвинюка Вадима Володимировича, отримувачем вказано Приватне мале підприємство «Євро-В»: №4-0020 від 27.05.2022 на суму 22500,00 грн, №4-0008 від 10.06.2022 на суму 24380.00 грн, №4-0012 від 16.06.2022 на суму 37100,00 грн, №4-0014 від 22.06.2022 на суму 38200,00 грн, № 4-005 від 05.07.2022 на суму 49400,00 грн, № 4-0016 від 18.07.2022 на суму 45654,00 грн, № 4-0007 від 05.08.2022 на суму 46200.00 грн, №4-0008 від 10.08.2022 на суму 26400,00 грн, №4-0013 від 19.08.2022 на суму 45540,00 грн, №4-0024 від 06.09.2022 на суму 48960,00 грн, № 4-0023 від 24.09.2022 на суму 48070,00 грн, №4-0011 від 07.10.2022 на суму 48760.00 грн, № 4-0028 від 18.10.2022 на суму 49280,00 грн, № 4-0027 від 21.10.2022 на суму 47920,00 грн, № 4-0011 від 07.11.2022 на суму 48790,00 грн, № 4-0015 від 15.11.2022 на суму 48860,00 грн, №4-0024 від 29.11.2022 на суму 48320.00 грн, №4-0033 від 13.12.2022 на суму 49240,00 грн, №4-0034 від 15.12.2022 на суму 47380,00 грн, №4-0042 від 26.12.2022 на суму 49300,00 грн, №4-0007 від 08.02.2023 на суму 48810,00 грн, №4-0008 від 14.02.2023 на суму 48780.00 грн, №4-0009 від 16.02.2023 на суму 49250,00 грн, наданих Відпові-дачем оригіналів видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи в томі 1 на аркушах справи зі 126 (на звороті) до 137, всього 23 (двадцять три) підписи, виконано не ОСОБА_1 , а іншою (-ими) особою (-ми).

2. Питання ухвали суду «Чи виконані одночасно чи в різний час всі документи, надані на дослідження (оригінали рахунків фактур та видаткових накладних, копії яких містяться в томі 1 на аркушах справи зі 115 до 137-на звороті?» не вирішувалося з причин, зазначених у досліджуваній частині висновку.

3. Відтиски печатки ПМП «Євро-В» на 23 видаткових накладних, яких постачальником вказано ФОП Логвинюка Вадима Володимировича, отримувачем вказано Приватне мале підпри-ємство «Євро-В» нанесені не кліше печатки ПМП «ЄВРО-В», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що не досліджувалося питання ухвали суду «Чи виконані одночасно чи в різний час всі документи, надані на дослідження (оригінали рахунків фактур та видаткових накладних, копії яких містяться в томі 1 на аркушах справи зі 115 до 137-на звороті?», оскільки дане питання відноситься до компетенції експерта за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів», а у Сумському відділення Національного наукового центру «Інститут судовик експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України дослід-ження за спеціальністю 2.2 «Дослідження матеріалів документів» не проводяться.

Отже, з Висновку вбачається, що судовими експертами досліджувалися питання 1 та 3, щодо справжності підпису директора ОСОБА_1 та справжності відтиску печатки ПМП «Євро-В» та зроблено висновки, що на 23 видаткових накладних підписи виконано не ОСОБА_1 та кліше печатки не належить ПМП «Євро-В».

За змістом статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,3 статті 74 цього Кодексу).

Як зазначалося вище. Скаржник вважає, що перераховані Підприємцю 1 017 094,00 грн згідно видаткових накладних та рахунків-фактур є такими, що отримані Відповідачем без достатньої правової підстави та просить їх стягнути, оскільки жодної поставки товару між сторонами не відбувалося.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид поза-договірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Отже, при зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України позивачем повинно бути доведено суду обставини отримання (утримання) відповідачем вказаних коштів без достатньої правової підстави або обставини того, що певна підстава набуття коштів припинилась.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені статтею 1212 ЦК України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях. Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №924/1338/19.

Також апеляційний суд бере до уваги п.72 постанови Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №910/13367/19, в якому касаційний суд зазначив наступне:

72. Тлумачення ч.3 ст.651, ч.4 ст.653, п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встанов-лено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.02.2023 у справі 927/84/16; від 25.03.2020 у справі №537/4259/15-ц, від 31.03.2021 у справі №363/3555/17, від 22.12.2021 у справі №465/5790/17.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиними документами, що підтверджують постачання товару є видаткові накладні.

Досліджуючи дані документи, колегія суддів виходить з того, що вимоги до оформлення видаткової накладної визначає ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерсь-кому обліку №88.

Так, видаткова накладна повинна містити такі обов`язкові реквізити: назва документа; дата складання повинна бути вказана дата, коли фактично була здійснена господарська операція. Особливу увагу на дату складання слід звертати платникам ПДВ, оскільки у них виникають подат-кові зобов`язання саме з дати, коли почався рух товару від продавця до покупця; назва компанії, яка передає товар; зміст і обсяг господарської операції; для платників ПДВ сума ПДВ; одиниця виміру господарської операції; посади осіб, які провели господарську операцію; особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції..

Видаткову накладну створюють у двох примірниках для постачальника і мережі. Особи, які відвантажили і отримали товар, підписують обидва примірники.

Без оформлення довіреності від імені підприємства отримати ТМЦ може керівник або інші уповноважені особи, відомості про яких внесені до ЄДР.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником, засновником та особою на вчинення дій від імені ПМП «Євро-В» зазначено ОСОБА_1 . Таким чином, відомості про інших осіб, які мають право підписувати первинні документи від імені Підприємства відсутні.(т.2, арк.справи 199).

Поруч з тим, колегія суддів зауважує, що встановити чий підпис міститься на видаткових накладних не є можливим, оскільки на даних документах не міститься найменування посади та прізвища особи, яка підписала такі видаткові накладні, що спростовує твердження Відповідача, що підпис на видаткових накладних бухгалтера ПМП «Євро-В» Загоруйко О.Б.

Відтак, колегія суддів виходить з того, що на єдиних документах, що підтверджують передання Підприємству товару видаткових накладних, міститься підпис не директора ПМП «Євро-В» Ніценко О.Ю., який відповідно до витягу з ЄДР єдиний має право такого підпису, а також спірні видаткові накладні завірено відтиском печатки, що Підприємству не належить і це також встановлено судовою експертизою.

Інших доказів доставки/транспортування чи отримання товару сторонами не надано, а матеріали справи таких не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що матеріали справи не містять належних доказів постачання ФОП Логвинюком В.В. товарів для ПМП «Євро-В», відтак пере-рахована сума грошових коштів в розмірі 1 017 094,00 грн є такою, що набута Підприємцем без належної правової підстави, а тому повинна бути повернута Підприємству на підставі ст.1212 ЦК України.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в силу ст.129 ГПК України зумовлює покладення на Фізичну особу-підприємця Логвинюка Вадима Володими-ровича 15 256,41 грн витрат Приватного малого підприємства «Євро-В» зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 22 884,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Євро-В» на рішення господарського суду Волинської області від 08.11.2023 у справі №903/989/23 задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 08.11.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Логвинюка Вадима Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного малого підприємства «Євро-В» (43008, м.Луцьк, вул.Запорізька, буд.37, код ЄДРПОУ 31102036) 1 017 094,00 грн безпідставно набутих коштів.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Логвинюка Вадима Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного малого підприємства «Євро-В» (43008, м.Луцьк, вул.Запорізька, буд.37, код ЄДРПОУ 31102036) 15 256,41 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 22 884,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верховного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

7. Матеріали справи №903/989/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.