Постанова

від 30.10.2024 по справі 903/989/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

30 жовтня 2024 року Справа № 903/989/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного малого підприємства «Євро-В» про ухвалення додаткового рішення у справі №903/989/23

за позовом Приватного малого підприємства «Євро-В» м.Луцьк

до Фізичної особи - підприємця Логвинюка Вадима Володимировича

с.Струмівка Луцького р-ну Волинської області

про стягнення 1 017 094,00 грн безпідставно набутих коштів,-

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Приватного малого підприємства «Євро-В» на рішення господарського суду Волинської області від 08.11.2023 у справі №903/989/23.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу Підприємства на рішення господарського суду Волинської області від 08.11.2023 у справі №903/989/23 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Яким позов задоволено. Присуджено до стягнення з фізичної особи підприємця Логвинюка Вадима Володимировича (надалі в тексті Підприємець) на користь Приватного малого підприємства «Євро-В» (надалі в тексті Підприємство) 1 017 094,00 грн безпідставно набутих коштів, 15 256,41 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 22 884,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.(т.2, арк.справи 203-206).

26.09.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява директора ПМП «Євро-В» Ніценка О.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за проведення експертизи у справі №903/989/23.(т.2, арк.справи 211-213).

Ухвалою від 02.10.2024 розгляд заяви призначено на 30.10.2024.(т.2, арк.справи 220).

28.10.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника ПМП «Євро-В» Веремчука В.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представників позивача. Також в заяві зазначено, що Позивач підтримує вимоги викладені в заяві в повному обсязі.(т.2, арк.справи 222).

Явки представників у судове засідання апеляційної інстанції 30.10.2024 сторони не забезпе-чили. Проте така неявка не перешкоджає розгляду заяви, позаяк про місце, дату та час судового розгляду сторони повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 03.10.2024 (т.2, арк.справи 221), а присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши заяву ПМП «Євро-В» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч.3, 4 ст.244 ГПК України).

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має спла-тити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або про-тягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розглядаючи клопотання, колегія суддів враховує, що судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпе-ченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.(ч.4 ст.127 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.127 ГПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста. Перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як стверджено матеріалами справи апеляційним судом було задоволено клопотання Підприємства про призначення судової експертизи та ухвалою від 26.02.2024 призначено у справі №903/989/23 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса», на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи виконано громадянином Ніценко Олегом Юрійовичем директором ПМП «Євро-В», підписи, проставлені в полі «Отримав» на 23 (двадцяти трьох) наданих для дослідження оригіналах видаткових накладних, копії яких містяться в томі 1 на аркушах справи зі 126 (на звороті) до 137 (в яких постачальником вказано ФОП Логвинюка Вадима Володимировича, а отримувачем Приватне мале підприємство «Євро-В»)?

2) Чи виконані одночасно чи в різний час всі документи, надані для дослідження (оригінали рахунків-фактур та видаткових накладних, копії яких містяться в томі 1 на аркушах справи зі 115 до 137-на звороті?

3) Чи печаткою Приватного малого підприємства «Євро-В» нанесено відтиски на наданих для дослідження оригіналах видаткових накладних, копії яких містяться в томі 1 на аркушах справи зі 126 (зворот) до 137 (в яких постачальником вказано ФОП Логвинюка Вадима Володими-ровича, а отримувачем Приватне мале підприємство «Євро-В»).

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Крім того, пунктом 6 ухвали від 26.02.2024, витрати за проведення експертизи покладено на позивача ПМП «Євро-В» з подальшим розподілом цих витрат за результатами розгляду госпо-дарської справи.(т.2, арк.справи 92-94).

03.04.2024 на адресу суду від експертної установи надійшов лист разом з рахунком №444 від 14.03.2024 вартості робіт за проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів №254/255 (03) по справі №903/989/23 на суму 106 019,20 грн, оплату за проведення якої експерти просили здійснити в сорока п`яти денний термін.(т.2, арк. справи 125-126).

08.04.2024 через систему «Електронний суд» від Підприємства надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено копію платіжної інструкції №4061 від 28.03.2024 за проведення експертизи в розмірі 106 019,20 грн.(т.2, арк.справи 129, 131).

10.07.2024 на адресу апеляційного суду з експертної установи повернулися матеріали справи №903/989/23 з Висновком експерта від 01.07.2024 №254/255.(т.2, арк.справи 132-177).

Матеріалами справи стверджено, що після прийняття постанови апеляційним судом, 26.09. 2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява директора ПМП «Євро-В» Ніценка О.Ю. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а саме: за проведення експертизи у справі №903/989/23.(т.2, арк.справи 211-213).

На підтвердження витрат до заяви додано копію платіжної інструкції №4061 від 28.03.2024 про оплату вартості експертизи №254/255(03) в сумі 106 019,20 грн.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі правові висновки послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10. 2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.

Як стверджено матеріалами справи, Відповідач не скористався своїм правом для подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційний суд також бере до уваги ч.1 ст.128 ГПК України, особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

В силу приписів ч.2 ст.128 ГПК України, розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вказано вище, згідно п.2 ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Тобто, положенням ГПК України імперативно відносять витрати на проведення експертизи до витрат, що підлягають розподілу за результатом розгляду справи. При цьому, зміст висновку експерта, складеного за результатом проведення експертизи, не має жодного правового значення для розподілу відповідних судових витрат.

Крім того, згідно із положеннями ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що Сумським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» на виконання ухвали суду від 26.02. 2024 було проведено комплексну судову експертизу та 10.07.2024 надіслано на адресу апеляцій-ного суду матеріали справи №903/989/23 разом з Висновком експерта від 01.07.2024 №254/255.

Крім того, за проведення експертизи у справі №903/989/23, Сумським відділенням Національ-ного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» було виставлено рахунок №444 від 14.03.2024 на суму 106 019,20 грн, який було оплачено ПМП «Євро-В», що стверджується копією платіжної інструкції №4061 від 28.03.2024.

Як зазначалося вище, за наслідками розгляду справи №903/989/23, судом апеляційної інстанції 18.09.2024 було винесено постанову, якою апеляційну скаргу Підприємства на рішення господарського суду Волинської області від 08.11.2023 у справі №903/989/23 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Присуджено до стягнення з Підприємця на користь Підприємства 1 017 094,00 грн безпідставно набутих коштів, 15 256,41 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 22 884,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. (т.2, арк.справи 203-206).

Поруч з тим, судові витрати за проведення судової експертизи розподілено не було.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи прямо підтверджують проведення судової експертизи та оплату Позивачем вартості її проведення. Тому, враховуючи, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 позов ПМП «Євро-В» до ФОП Логвинюка В.В. про стягнення 1017094,00 безпідставно набутих коштів було задоволено повністю, судові витрати позивача, пов`язані з проведенням експертизи слід повністю покласти на відповідача та стягнути з ФОП Логвинюка В.В. на користь ПМП «Євро-В» 106019,20 грн витрат за проведення експертизи, про що постановити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного малого підприємства «Євро-В» про ухвалення додаткового рішення у справі №903/989/23 задоволити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Логвинюка Вадима Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного малого підприємства «Євро-В» (43008, м.Луцьк, вул.Запорізька, буд.37, код ЄДРПОУ 31102036) 106 019,20 грн витрат за проведення експертизи у справі.

3. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідного наказу.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

5. Матеріали справи №903/989/23 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.