Постанова

від 10.09.2024 по справі 920/26/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Харків Справа № 920/26/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Клименко П.М., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду)

від відповідача - адвокат Андрущенко Д.С., на підставі ордера (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (вх. № 1750 Х)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 21.06.2024, суддя Кухар Н.М.)

у справі № 920/26/24

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" , м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік", м. Харків,

про стягнення 4 231 830,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" про стягнення з відповідача 4 231 830,28 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №09/03/1379-МТР від 09.09.2021, у тому числі 933 840,00 грн штрафу, 3 268 440,00 грн на повернення виконаного за договором та 29 550,28 грн 3% річних від суми повернення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.02.2024 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" про стягнення 4231830,28 грн та матеріали справи №920/26/24 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області за місцезнаходженням відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства "Енергооблік".

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №920/26/24 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване висновком суду першої інстанції про наступне:

- оскільки позивач після отримання модернізованої установки відмовився від зобов`язання, не надав можливості відповідачу виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи, введення в експлуатацію установки на підприємстві покупця та навчання персоналу покупця по налаштуванню, обслуговуванню та роботі на установці, що є умовою для остаточного розрахунку, в діях відповідача вина у порушенні строків виконання договору купівлі-продажу № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021 відсутня, що свідчить про відсутність у позивача законних підстав для його дострокового розірвання на підставі його підпункту 2.4.2 пункту 2.4 цього договору та про чинність такого договору;

- у зв`язку з повним виконанням відповідачем робіт з модернізації проливочної установки АПУ-011-180 у строк, який визначений сертифікатом ТПП як закінчення дії форс-мажорних обставин, прийняттям таких робіт позивачем, відсутністю у відповідача можливості виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи через необґрунтовану відмову позивача від договору, підстави для застосування заявлених до стягнення штрафних санкцій у розмірі 933840,00 грн відсутні;

- суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3268440,00 грн на повернення виконаного за договором з огляду на їх недоведеність позивачем, оскільки при проведенні робіт з модернізації були використані матеріали відповідача, зазначені ним у додатку до договору;

- оскільки позовна вимога про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 29550,28 грн від суми повернення є похідною від вимоги про повернення авансового платежу, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", позивач, непогоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі № 920/26/24 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору у сумі 158 693,65 грн, з яких: 63 477,46 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання до суду першої інстанції позовної заяви; 95 216,19 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилався на наступне:

- місцевим господарським судом не було прийнято до уваги, що розпочавши виконання своїх зобов`язань за договором у розумний строк, відповідно до звичаїв ділового обороту, відповідач мав би можливість виконати свої зобов`язання з передачі модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у власність позивача у встановлений договором строк до 07.06.2022, а тому посилання останнього на простій підприємства, виникнення обставин непереборної сили, релокацією підприємства є необґрунтованими;

- зазначена у сертифікаті ТПП інформація про блокуючий вплив форс-мажорних обставин на діяльність відповідача у період з 16.03.2022 по 12.12.2022 (протягом майже дев`яти місяців), що нібито унеможливило належне виконання останнім взятих на себе зобов`язань за договором, суперечить відомостям з інших письмових доказів, витребуваних судом першої інстанції - цими доказами підтверджується, що такі обставини, під впливом яких відповідач нібито був вимушений здійснити релокацію свого підприємства до іншого, безпечнішого регіону України, могли негативно впливати на діяльність відповідача лише протягом менше одного місяця; навіть повідомлений представником відповідача одномісячний вимушений простій виробництва не спростовує безпричинну понад п`ятимісячну бездіяльність щодо виконання договору у період, вільний від впливу обставин непереборної сили, з дня одержання попередньої оплати; відповідачем не було дотримано порядку та строку повідомлення позивача про виникнення в обставин непереборної сили, а тому останній позбавлений права посилатися на виникнення форс-мажору;

- судом першої інстанції хибно встановлено, що передана позивачем проливна установка АПУ-011-180, яка за договором підлягала модернізації, була привезена відповідачу саме позивачем і саме до Івано- Франківської області - відповідач почав виконувати передбачені договором роботи з модернізації цієї проливної установки запізно, лише після 17.04.2022, коли проливна установка, що підлягала модернізації, була передана йому позивачем за складеним цього дня актом передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію; позивач, який просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 3 268 440,00 грн на повернення виконаного за розірваним договором, не має доводити невитрачання відповідачем цих грошових коштів, а відповідний обов`язок у розумінні процесуального закону покладений саме на підрядника;

- господарський суд першої інстанції встановив тривалість імовірного впливу форс-мажорних обставин на відповідача протягом майже дев`яти місяців лише за відомостями сертифікату ТПП, не врахувавши при цьому інші вірогідні докази та пояснення представника самого відповідача, якими засвідчується імовірний негативний вплив форс-мажорних обставин протягом менше одного місяця;

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.07.2024 для розгляду справи № 920/26/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі №920/26/24 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи № 920/26/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги позивача, Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (вх.№1750Х) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №920/26/24, до надходження матеріалів справи.

22.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/26/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №920/26/24 поновлено Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №920/26/24; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (вх. № 1750 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі № 920/26/24; призначено справу до розгляду на "03" вересня 2024 р. о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) до 15.08.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі №920/26/24 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №920/26/24, призначене на "03" вересня 2024 р. о 15:15 годині, встановлено провести за участю Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі його представника, адвоката Клименка Петра Миколайовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявників.

03.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату та не проводити судовий розгляд за його відсутності, посилаючись на участь свого представника в слідчих діях, а також військову службу іншого представника в Збройних силах України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі №920/26/24 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 10 вересня 2024 року о 13:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua) для представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - адвоката Клименка Петра Миколайовича; попереджено учасників справи, що відповідно до ч. 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; доведено до відома учасників справи, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 09.09.2021 між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (позивач) та Приватним акціонерним товариством "Енергооблік" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №09/03/1379-МТР, невід`ємними частинами якого є додаток №1 до договору № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021 на товар, що поставляється ПрАТ "Енергооблік" (продавець) для ПАТ "Укрнафта" (покупець) (далі - Додаток № 1), додаток № 2 до договору № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021 "Технічні вимоги до проливної установки АПУ-011-300" (далі - Додаток № 2), додаток № 3 до договору №09/03/1379-МТР від 09.09.2021 "Взаємодія сторін з питань охорони праці, пожежної безпеки та охорони довкілля" (далі - Додаток № 3) і додаток № 4 до договору №09/03/1379-МТР від 09.09.2021 "Корпоративний стандарт "Золоті правила безпечного виконання робіт ПАТ "Укрнафта" (далі - Додаток № 4).

За умовами пунктів 1.1 і 1.2 розділу 1 вищевказаного Договору купівлі-продажу продавець ПрАТ "Енергооблік" зобов`язався передати у власність покупця ПАТ "Укрнафта" та ввести в експлуатацію певну "продукцію", асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики якої визначені у додатках до Договору, а покупець ПАТ "Укрнафта" зобов`язався прийняти цю "продукцію" та сплатити за неї відповідну грошову суму.

У підпункті 2.4.2 пункту 2.4 розділу 2 Договору сторони встановили, що покупець ПАТ "Укрнафта" має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання продавцем ПрАТ "Енергооблік" будь-яких його договірних зобов`язань, повідомивши про це останньому за тридцять днів до дати розірвання Договору.

Відповідно до Додатку № 1 і Додатку № 2 до Договору, продавець ПрАТ "Енергооблік" зобов`язався:

1) виконати роботи з демонтажу проливної установки АПУ-011-180, яка належала покупцю ПАТ "Укрнафта", за її місцезнаходженням у місті Охтирці Сумської області, де вона перебувала в експлуатації Монтажно-налагоджувального управління ПАТ "Укрнафта" (код за ЄДРПОУ 33948480, далі - МНУ ПАТ "Укрнафта"), яке є відокремленим підрозділом продавця ПАТ "Укрнафта", що підтверджується відомостями про МНУ ПАТ "Укрнафта" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) виконати роботи з модернізації (дооснащення, доукомплектування) демонтованої проливної установки АПУ-011-180 до технічного рівня проливної установки АПУ-011-300, використовуючи при цьому власні засоби та матеріали;

3) виконати роботи з розробки та оновлення програмного забезпечення та експлуатаційної документації, необхідних для належної експлуатації модернізованої проливної установки АПУ-011-300;

4) доставити модернізовану проливну установку АПУ-011-300 до міста Охтирки Сумської області і передати її вантажоотримувачу МНУ ПАТ "Укрнафта";

5) ввести модернізовану проливну установку АПУ-011-300 в експлуатацію, що передбачало:

- виконання робіт з монтажу проливної установки;

- виконання пуско-налагоджувальних робіт;

- калібрування змонтованої і налагодженої проливної установки;

- навчання працівників ПАТ "Укрнафта" правилам експлуатації змонтованої, налагодженої і відкаліброваної проливної установки.

Пунктом 3.1 розд. 3 Договору та п. 1 Додатку № 1 до Договору сторони погодили, що загальна вартість модернізованої проливної установки АПУ-011-300 складається із сукупної її вартості в сумі 9338400,00 грн (у тому числі ПДВ 1556400,00 грн), що включає вартість усіх визначених у Додатку № 2 робіт і послуг.

Пунктом 3.2 розділу 3 Договору та пунктом 2 Додатку № 1 передбачалося, що оплата покупцем ПАТ "Укрнафта" вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 здійснюватиметься наступним чином:

- 35 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у сумі 3268440,00 грн мали бути сплачені продавцю ПрАТ "Енергооблік" на умовах попередньої оплати;

- 55 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у сумі 5136120,00 грн мали бути сплачені продавцю ПрАТ "Енергооблік" протягом 30 днів "по факту поставки" такої проливної установки;

- решта 10 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у сумі 933840,00 грн мали бути сплачені продавцю ПрАТ "Енергооблік" протягом 30 днів після введення такої проливної установки в експлуатацію.

За змістом умов п. 5.1, п. 5.3 розд. 5 Договору та п. 5, п. 9 Додатку № 1 сторонами узгоджено, що строк поставки модернізованої проливної установки АПУ-011-300 становить 260 днів з моменту отримання продавцем ПрАТ "Енергооблік" передбаченої Договором попередньої оплати (першого з передбачених Договором платежів). Факт передачі модернізованої проливної установки АПУ-011-300 є підтверджуватися видатковою накладною та/або відповідним актом приймання- передачі проливної установки, підписаними обома сторонами Договору без зауважень. Право власності на модернізовану проливну установку АПУ-011-300 переходить від ПрАТ "Енергооблік" до ПАТ "Укрнафта" з дати підписання останнім без зауважень такої накладної та/або такого акту.

Пунктами 5.11 і 5.13 розділу 5 Договору визначено, що прийманню покупцем ПАТ "Укрнафта" модернізованої проливної установки АПУ-011-300 за видатковою накладною та/або актом приймання-передачі проливної установки має передувати перевірка проливної установки на предмет її відповідності встановленим у Договорі вимогам щодо комплектності та якості. За результатами такої перевірки, у разі невиявлення представником покупця ПАТ "Укрнафта" невідповідності проливної установки вказаним вимогам Договору, представники продавця ПрАТ "Енергооблік" і вантажоотримувача МНУ ПАТ "Укрнафта" мають скласти і підписати акти приймання-передачі проливної установки по кількості та якості. Такий акт, на відміну від видаткової накладної чи акту приймання-передачі проливної установки, передбачених пунктом 5.3 розділу 5 Договору, не підтверджує факт поставки модернізованої проливної установки АПУ-011-300 продавцем ПрАТ "Енергооблік" і набуття права власності на таку проливну установку покупцем ПАТ "Укрнафта".

Пунктами 5.4, 5.5 розд. 5 Договору сторонами погоджено, що продавець ПрАТ "Енергооблік" зобов`язаний попередити покупця ПАТ "Укрнафта" про точну дату передачі модернізованої проливної установки АПУ-011-300 не менш ніж за 3 (три) робочі дні до запланованої дати відвантаження її вантажоотримувачу МНУ ПАТ "Укрнафта"; власне відвантаження проливної установки вантажоотримувачу МНУ ПАТ "Укрнафта" має бути здійснене лише після отримання продавцем ПрАТ "Енергооблік" від покупця ПАТ "Укрнафта" повідомлення про готовність до прийняття проливної установки.

Відповідно до п. 6.9 розд. 6 Договору, за порушення строку постачання модернізованої проливної установки АПУ-011-300 продавець ПрАТ "Енергооблік" сплачує покупцю ПАТ "Укрнафта" штраф у розмірі 7 (сім) відсотків, а у разі прострочення поставки на 30 (тридцять) і більше днів - у розмірі 10 (десять) відсотків від вартості непоставленої вчасно проливної установки.

У пункті 7.1 розділу 7 Договору встановлено, що сторона, яка порушила своє договірне зобов`язання, звільняється від відповідальності за таке порушення, якщо це сталося внаслідок обставин форс-мажору (непереборної сили), перелік яких наведений у частині другій статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», за умови що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання такого зобов`язання. У такому випадку звільнення від відповідальності застосовується з моменту, коли непереборна сила стала причиною порушення зобов`язання, та до моменту, коли непереборна сила припинила перешкоджати виконанню обов`язку.

Пунктом 7.2 розділу 7 Договору визначено, що на сторону, якій форс-мажорні обставини перешкоджають виконати її договірні зобов`язання, покладається обов`язок повідомити іншій стороні про початок і припинення руйнівного впливу таких обставин на виконання договірних зобов`язань не пізніше ніж через 7 (сім) днів.

Відповідно до пункту 7.3 розділу 7 Договору сторона, яка посилається на обставини непереборної сили, зобов`язана довести наявність таких обставин. Належним доказом наявності таких обставин і їх тривалості визнаються непоіменовані у Договорі документи, видані Торгово-промисловою палатою України чи регіональними торгово-промисловими палатами, а також іншими відповідними підрозділами чи організаціями в Україні, уповноваженими посвідчувати відповідні факти.

Пунктом 11.1 Договору сторони домовились, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі, - до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами.

За змістом пункту 6 Додатку № 1 модернізована проливна установка АПУ-011-300 мала бути введена продавцем ПрАТ "Енергооблік" в експлуатацію у місті Охтирці Сумської області протягом 55 днів з моменту отримання від покупця ПАТ "Укрнафта" 55 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у сумі 5136120,00 грн (другої з передбачених Договором сум оплати).

20.09.2021 на виконання умов п. 3.2 розд. 3 Договору та п. 2 Додатку № 1 покупець, ПАТ "Укрнафта", попередньо сплатив продавцю, ПрАТ "Енергооблік", 35 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у сумі 3268440,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №13082-П21, складеною ПАТ "Укрнафта" 20.09.2021 і цього ж дня проведеною банком.

17.04.2022 покупець, ПАТ "Укрнафта", від імені якого діяло МНУ ПАТ "Укрнафта", передав продавцю ПрАТ "Енергооблік" власну проливну установку АПУ-011-180 для наступного її демонтажу та модернізації до технічного рівня проливної установки АПУ-011-300, а також для виконання інших робіт і надання інших послуг, передбачених Договором, про що представники МНУ ПАТ "Укрнафта" та ПрАТ "Енергооблік" склали та затвердили відповідний акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів.

05.12.2022 на виконання положень пункту 5.4 розділу 5 Договору продавець, ПрАТ "Енергооблік", склав і надіслав покупцю, ПАТ "Укрнафта", електронною поштою копію листа №1205 "Щодо надання дозволу на відвантаження обладнання", яким повідомив про готовність до відвантаження модернізованої проливної установки АПУ-011-300 вантажоотримувачу МНУ ПАТ "Укрнафта" у місті Охтирці Сумської області за попередньо узгодженим місцезнаходженням групи складської логістики (далі - ГСЛ) структурного підрозділу покупця ПАТ "Укрнафта" Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (код за ЄДРПОУ 05398533, далі - НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта").

06.12.2022 у відповідь на зазначений вище лист директор департаменту закупівель та матеріально-технічного забезпечення ПАТ "Укрнафта" Сергій Мирний склав і надіслав до ПрАТ "Енергооблік" лист № 01/01/09/03/12-02/16/507 "Стосовно договору № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021 р.", яким повідомив про готовність вантажоотримувача МНУ ПАТ "Укрнафта" приймати модернізовану проливну установку АПУ-011-300, як це передбачено пунктом 5.5 розділу 5 Договору.

12.12.2022 установка була отримана позивачем, що підтверджується актом №072 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю. Товар прийнятий із застереженням, що він приймається на відповідальне зберігання.

16.12.2022 на виконання положень пунктів 5.11 і 5.13 розділу 5 Договору продавець, ПрАТ "Енергооблік", доставив модернізовану проливну установку АПУ-011-300 до вантажоотримувача МНУ ПАТ "Укрнафта" і передав її на відповідальне зберігання ГСЛ НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта", про що комісією у складі працівників МНУ ПАТ "Укрнафта" та ГСЛ НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта" за участю представника профспілки МНУ ПАТ "Укрнафта" цього ж дня було складено акт приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю №073 (на відповідальне зберігання) та додаток 1 до цього акту.

Позивач зазначає про те, що у розумінні умов п. 5 Додатку № 1 у відповідача виник обов`язок виконати роботи з модернізації проливної установки АПУ-011-180 і передати модернізовану проливну установку АПУ-011-300 покупцю ПАТ "Укрнафта" до спливу 260-денного строку, який розпочинався 21.09.2021 (наступного дня після фактичної сплати покупцем ПАТ "Укрнафта" 35 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300) і який закінчувався 07.06.2022 (останній день строку), однак в наведений строк та в подальшому модернізована проливна установка АПУ-011-300 не була передана ПрАТ "Енергооблік" у власність ПАТ "Укрнафта".

Позивач зазначає, що відповідач виявився неспроможним належно виконати таке своє договірне зобов`язання з незалежних від ПАТ "Укрнафта" причин, оскільки продавець дізнався про готовність покупця до передачі модернізованої проливної установки АПУ- 011-300 з його письмового повідомлення, яке було складено лише 05.12.2022, тобто через 181 день після спливу передбаченого Договором строку поставки.

07.08.2023 ПАТ "Укрнафта" надіслало до ПрАТ "Енергооблік" складеного цього дня листа за № 01/01-02/01/4675 "Про відмову від прийняття виконання за договором № 09/03/1379-МТР купівлі-продажу від 09.09.2023 та розірвання договору" (далі - Повідомлення).

Повідомлення було надіслане до ПрАТ "Енергооблік" за його двома різними поштовими адресами, а саме за адресою: 61052, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1 (відомості про яку містяться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), та за адресою: 61052, Харківська обл., Харківський р-н, м.Харків, а/с 332 (що зазначалася ПрАТ "Енергооблік" в його офіційних письмових зверненнях до ПАТ "Укрнафта"), що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення № 0405353628895, засвідченим 07.08.2023 ВПЗ "Київ 53" AT "Укрпошта", накладною № 0405353628895, виданою 07.08.2023 ВПЗ "Київ 53" AT "Укрпошта", описом вкладення до поштового відправлення № 0405353628909, засвідченим 07.08.2023 ВПЗ "Київ 53" AT "Укрпошта", та накладною №0405353628909, виданою 07.08.2023 ВПЗ "Київ 53" AT "Укрпошта".

Повідомлення, надіслане до ПрАТ "Енергооблік" за його адресою: 61052, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, прибуло до точки видачі/доставки 10.08.2023 і перебувало там до 24.08.2023, після чого, так і не одержане адресатом, за закінченням встановленого терміну зберігання було повернуте до ПАТ "Укрнафта", що підтверджується відомостями відстеження поштового відправлення № 0405353628895 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" https://ukrposhta.ua.

Повідомлення, надіслане до ПрАТ "Енергооблік" за його адресою: 61052, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, а/с 332, так само прибуло до точки видачі/доставки 10.08.2023 і так само перебувало там до 24.08.2023, після чого, так само не одержане адресатом, за закінченням встановленого терміну зберігання було повернуте до ПАТ "Укрнафта", що підтверджується відомостями відстеження поштового відправлення № 0405353628909 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" https://ukrposhta.ua.

09.11.2023, зважаючи на неодержання адресатом ПрАТ "Енергооблік" та повернення раніше надісланих Повідомлень, ПАТ "Укрнафта" надіслало Повідомлення до ПрАТ "Енергооблік" на його адресу: 61052, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6; цю адресу зазначено у підпункті 10.1.1 пункту 10.1 розділу 10 та у розділі 13 Договору як фактичну/поштову адресу ПрАТ "Енергооблік", а також оприлюднено у розділі "Контакти" на офіційному сайті ПрАТ "Енергооблік" http://energo.kh.ua, що підтверджується відомостями про контактні дані ПрАТ "Енергооблік" з його офіційного сайту http://energo.kh.ua. Надіслання Повідомлення до ПрАТ "Енергооблік" на цю його адресу підтверджується описом вкладення до поштового відправлення № 0405353972510, засвідченим 09.11.2023 ВПЗ "Київ 53" AT "Укрпошта", та накладною № 0405353972510, виданою 09.11.2023 ВПЗ "Київ 53" AT "Укрпошта".

Вказане повідомлення також не було одержане адресатом ПрАТ "Енергооблік" та було повернуто оператором поштового зв`язку за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується відомостями відстеження поштового відправлення № 0405353972510 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" https://ukrposhta.ua.

28.11.2023, зважаючи на чергове неодержання повідомлення ПрАТ "Енергооблік", ПАТ "Укрнафта" надіслало текст повідомлення та електронну копію повідомлення електронною поштою з власної адреси Office@Ukrnafta.com, оприлюдненої на своєму офіційному сайті https://www.ukrnafta.com у розділі "Контакти", на адресу ПрАТ "Енергооблік" sales@energo.kh.ua, оприлюднену на його офіційному сайті http://energo.kh.ua у розділі "Контакти".

Посилаючись на наведене, ПАТ "Укрнафта" вказує на те, що доклало усіх можливих зусиль з тим, щоб належно, у передбачені договором та діловим звичаєм способи, повідомити ПрАТ "Енергооблік" про розірвання Договору.

Як зазначає позивач, договір є розірваним внаслідок одностороннього волевиявлення ПАТ "Укрнафта", при цьому датою розірвання Договору є день не пізніше 28.12.2023, оскільки цього дня сплив встановлений у підпункті 2.4.2 пункту 2.4 розділу 2 Договору тридцятиденний строк, обчислений з 28.11.2023, коли закінчився термін зберігання установою поштового зв`язку АТ "Укрпошта" поштового відправлення №0405353972510, яким повідомлення було надіслане адресату ПрАТ "Енергооблік" на його визначену у договорі та оприлюднену поштову адресу: 61052, Харківська обл., Харківський р-н, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6 (і коли текст і електронна копія Повідомлення були надіслані адресату ПрАТ "Енергооблік" на його оприлюднену адресу електронної пошти sales@energo.kh.ua).

Разом з цим, посилаючись на положення ч. 4 ст. 631 ЦК України, позивач вказує, що розірвання Договору покупцем ПАТ "Укрнафта" в односторонньому порядку не звільнило продавця ПрАТ "Енергооблік" від відповідальності за порушення Договору, яке мало місце під час його дії (до розірвання Договору), тому за розрахунком позивача відповідач має сплатити йому штраф у розмірі 10 відсотків від вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300, що складає 9338400,00 грн * 10,0% / 100,0% = 933840,00 грн.

Також позивач вважає, що ПрАТ "Енергооблік" має повернути ПАТ "Укрнафта" кошти в сумі 3268440,00 грн, які були сплачені останнім 20.09.2021 в якості попередньої оплати 35 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300, в порядку повернення покупцю ПАТ "Укрнафта" виконаного ним за розірваним згодом Договором.

Крім того, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, з урахуванням положень частини першої статті 1214 ЦК України, нараховано до стягнення з відповідача три проценти річних від суми коштів, що підлягають поверненню, з 09.09.2023 у сумі 29550,28 грн.

Зважаючи на наведені обставини, позивач звернувся з даним позовом до господарського суду ппро стягнення з ПрАТ "Енергооблік" 4231830,28 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021, у тому числі 933840,00 грн штрафу, 3268440,00 грн як повернення виконаного за договором та 29550,28 грн 3% річних від суми повернення.

Місцевий господарський суд з доводами позивача не погодився та відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія з наведеним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

У відповідності до положень статті 11 ЦК України передбачено, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків виникають з договорів та інші правочинів.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частиною 1 п. 4 ст. 179 ГК України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зі змісту Договору № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021 вбачається, що наведений договір за своєю правовою природою є змішаним, адже містить положення договору купівлі-продажу (поставки в господарських правовідносинах), а також договору підряду, а відтак в цій частині підлягає нормативно-правовому регулюванню положеннями глави 61 підрозділу 1 розділу III ЦК України.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями ст. 218 ГК України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов`язання лише для однієї із сторін.

Згідно зі ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові, у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Обставинами вище встановлено, що відповідно до додатку № 1 і додатку № 2 до договору, ПрАТ "Енергооблік" взяло на себе зобов`язання:

1) виконати роботи з демонтажу проливної установки АПУ-011-180, яка належала покупцю ПАТ "Укрнафта", за її місцезнаходженням у місті Охтирці Сумської області, де вона перебувала в експлуатації Монтажно-налагоджувального управління ПАТ "Укрнафта" (код за ЄДРПОУ 33948480, далі - МНУ ПАТ "Укрнафта"), яке є відокремленим підрозділом продавця ПАТ "Укрнафта", що підтверджується відомостями про МНУ ПАТ "Укрнафта" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) виконати роботи з модернізації (дооснащення, доукомплектування) демонтованої проливної установки АПУ-011-180 до технічного рівня проливної установки АПУ-011-300, використовуючи при цьому власні засоби та матеріали;

3) виконати роботи з розробки та оновлення програмного забезпечення та експлуатаційної документації, необхідних для належної експлуатації модернізованої проливної установки АПУ-011-300;

4) доставити модернізовану проливну установку АПУ-011-300 до міста Охтирки Сумської області і передати її вантажоотримувачу МНУ ПАТ "Укрнафта";

5) ввести модернізовану проливну установку АПУ-011-300 в експлуатацію, що передбачало: виконання робіт з монтажу проливної установки; виконання пуско-налагоджувальних робіт; калібрування змонтованої і налагодженої проливної установки; навчання працівників ПАТ "Укрнафта" правилам експлуатації змонтованої, налагодженої і відкаліброваної проливної установки.

Сторони умовами п. 3.1 розд. 3 Договору та п. 1 Додатку № 1 до Договору погодили, що загальна вартість модернізованої проливної установки АПУ-011-300 складається із сукупної її вартості в сумі 9338400,00 грн (у тому числі ПДВ 1556400,00 грн), що включає вартість усіх визначених у Додатку № 2 робіт і послуг.

Також, пунктом 3.2 розділу 3 Договору та пунктом 2 Додатку № 1 сторони визначили порядок оплати за договором, а саме:

- 35 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у сумі 3268440,00 грн продавцю ПрАТ "Енергооблік" на умовах попередньої оплати;

- 55 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у сумі 5136120,00 грн продавцю ПрАТ "Енергооблік" протягом 30 днів "по факту поставки" такої проливної установки;

- решта 10 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300 у сумі 933840,00 грн продавцю ПрАТ "Енергооблік" протягом 30 днів після введення такої проливної установки в експлуатацію.

Зі змісту п. 5.1, п. 5.3 розд. 5 Договору та п. 5, п. 9 Додатку № 1 вбачається, що строк поставки модернізованої проливної установки АПУ-011-300 становив 260 днів з моменту отримання продавцем ПрАТ "Енергооблік" передбаченої Договором попередньої оплати (першого з передбачених Договором платежів) і протягом саме такого строку вказана проливна установка мала бути передана покупцю ПАТ "Укрнафта".

Водночас, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов пункту 5 Додатку № 1 до Договору, згідно з яким продавець ПрАТ "Енергооблік" був зобов`язаний виконати роботи з модернізації проливної установки АПУ-011-180 і передати модернізовану проливну установку АПУ-011-300 покупцю ПАТ "Укрнафта" до спливу 260-денного строку, який розпочинався 21.09.2021 (наступного дня після фактичної сплати покупцем ПАТ "Укрнафта" 35 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300) і який закінчувався 07.06.2022 (останній день строку).

Місцевий господарський суд в оскаржуваному судовому рішенні зауважив, що термін "модернізація" означає удосконалення, поліпшення, оновлення, зміна чого-небудь, приведення його у відповідність з сучасними вимогами і нормами, показниками якості, з урахуванням чого дійшов висновку про те, що для проведення робіт з модернізації проливної установки АПУ-011-180 позивач мав передати установку відповідачу для проведення відповідних робіт, незважаючи на те, що, за висновком суду першої інстанції, умови договору купівлі-продажу № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021 не визначають порядок та строк передачі установки покупцем продавцю для проведення робіт з модернізації.

Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обов`язок відповідача з проведення демонтажу проливної установки, яка належала покупцю, за її місцезнаходженням в м. Охтирка Сумської області з метою подальшої її модернізації, з наведеним висновком суду першої інстанції погоджується та зазначає про те, що відповідний об`єкт у розумінні положень цивільного законодавства є врученим позивачем в момент його передачі в розпорядження відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що установку АПУ-011-180 для виконання робіт з модернізації було передано позивачем відповідачу актом від 17.04.2022, тобто майже через сім місяців після сплати позивачем 35 відсотків загальної вартості модернізованої проливної установки АПУ-011-300. Установка була привезена позивачем для модернізації до Івано-Франківської області, куди було релоковане підприємство відповідача у зв`язку із військовою агресією РФ.

Таким чином, відповідачем було розпочато передбачені договором роботи після 17.04.2022.

До 07.06.2022 модернізована проливна установка відповідачем позивачеві передана не була, що не заперечується сторонами спору.

Разом з тим, актами від 04.07.2022 та 13.10.2022 (тобто вже після закінчення строку виконання робіт, на який посилається апелянт) позивач передав відповідачу додаткові комплектуючі для виконання робіт із модернізації проливочної установки.

Вказане свідчить про те, що фактично сторони відійшли від виконання умов, визначених договором, у тому числі щодо термінів виконання зобов`язання з поставки модернізованої проливної установки та інших визначених договором робіт.

Позивач у наведений період та, зокрема, у строк до 07.06.2022, правом на розірвання договору у зв`язку з відсутністю інтересу не скористався, про відмову останнього від прийняття виконаних робіт не заявляв, натомість фактично здійснював дії, спрямовані на завершення сторонами взятих на себе зобов`язань.

Сторонами спору не заперечується, що у період з 17.10.2022 по 21.10.2022 була проведена перевірка модернізованої установки АПУ-011-300 на стан готовності, відповідачем були проведені практичні заняття персоналу позивача з отримання навичок керування установкою, що підтверджуються складанням акту, затвердженим представником позивача.

В свою чергу, у відповідь на лист відповідача від 05.12.2022 про готовність та надання дозволу до відвантаження позивач 12.12.2022, тобто після закінчення дії форс-мажорних обставин у межах строків, визначених в отриманому відповідачем сертифікаті Торгової промислової палати України, установка була за результатом наданої згоди покупця отримана позивачем на відповідальне зберігання, що підтверджується актом №072 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю, без будь-яких зауважень.

Таким чином, позивач 12.12.2022 після надання згоди про відвантаження товару отримав модернізовану проливочну установку АПУ-011-300, що є новою відносно проливочної установки АПУ-011-18, не здійснив проведення другого етапу оплати або не відмовився від прийняття установки, однак листом від 15.02.2023 № 09/01/09/03-02/16/12 повідомив відповідача про відмову від прийняття товару та запропонував повернути суму авансового платежу та відновити за власний кошт обладнання до первинного стану.

Отже, позивач, незважаючи на вчинення ним дій, спрямованих на завершення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поза межами визначених строків, відмовився від зобов`язання фактично лише через два місяці після того, як прийняв установку, яка була перевірена ним за кількістю та якістю без жодних зауважень.

Вказане свідчить про те, що незважаючи на виявлення покупцем готовності до отримання товару вже поза межами встановленого договором строку, його фактичне отримання, позивач односторонньо відмовився від зобов`язання, не надав можливості відповідачу виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи, ввести в експлуатацію установки на підприємстві покупця в ручному, напівавтоматичному та автоматичному режимах та навчання персоналу покупця по налаштуванню, обслуговуванню та роботі на установці, що є умовою для остаточного розрахунку.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на доктрині venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), що базується на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права.

В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз частин другої - четвертої статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Законність відмови замовника від договору підряду на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України у разі недоведення порушень умов договору підряду з боку підрядника не може буде виправдена безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини 4 цієї норми (постанова Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18).

Водночас, беручи до уваги те, що обставинами справи доведено, що сторони правочину фактично відійшли від умов договору в частині строку виконання робіт, суд апеляційної інстанції не вбачає у діях відповідача вини у порушенні строків виконання договору купівлі-продажу №09/03/1379-МТР від 09.09.2021 та приходить до висновку про відсутність у позивача законних підстав для його дострокового розірвання на підставі його підпункту 2.4.2 пункту 2.4 цього договору.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, з наявних матеріалів справи вбачається, що з березня 2022 року відповідач був вимушений розпочати релокацію товариства, у тому числі виробничих потужностей, до Івано-Франківської області, Івано-Франківського р-ну, смт. Богородчани, у зв`язку з веденням бойових дій на території Харківської області.

При цьому, неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань через військову агресію Російської Федерації проти України, тимчасової окупації, оточення (блокування) частини Харківської області та ведення бойових дій у період з 16.03.2022 по 12.12.2022 підтверджується Сертифікатом Івано-Франківської Торгово-промислової палати від 28.03.2023 № 2600-23-1505, яким засвідчені вказані форс-мажорні обставини та про наявність якого був повідомлений позивач.

Доводи апелянта про те, що відповідний сертифікат є недостовірним документом та недопустимим доказом у справі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що станом на даний час договір купівлі-продажу № 09/03/1379-МТР від 09.09.2021 не є розірваним в односторонньому порядку, виконаним обома сторонами у повному обсязі, тому він продовжує бути чинним.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем в повному обсязі було виконано роботи з модернізації проливочної установки АПУ-011-180, в тому числі у строк який визначений сертифікатом ТПП як закінчення дії форс-мажорних обставин, а позивачем були прийняті такі роботи без зауважень, з урахування чого відсутність у відповідача можливості виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи зумовлена відмовою позивача від договору, тому судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування заявлених до стягнення штрафних санкцій у розмірі 933840,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, у сукупності з положеннями статті 849 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України, предметом регулювання якої є відносини, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій набуто майно, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Отже, правова природа, підстави виникнення і доведення наявності підстав для стягнення збитків або повернення безпідставно набутого майна є відмінними і такими, що врегульовані різними нормами матеріального права.

Для правильного вирішення спору у справі, яка розглядається, в частині вирішення питання щодо наявності або відсутності правових підстав для повернення суми авансового платежу за договором, необхідно з`ясувати обставини виникнення у замовника (позивача) права на відмову від договору, яке відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України не є безумовним і пов`язано із діями підрядника.

Водночас, як встановлено обставинами вище, відповідачем в повному обсязі було виконано роботи з модернізації проливочної установки АПУ-011-180, в тому числі у строк який визначений сертифікатом ТПП як закінчення дії форс-мажорних обставин, а позивачем були прийняті такі роботи без зауважень, з урахування чого відсутність у відповідача можливості виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи зумовлена відмовою позивача від договору та одностороннім розірванням договору.

Відповідачем зазначалося, що при проведенні робіт з модернізації були використані його матеріали, а зазначені роботи з використанням матеріалів описані у додатку до договору.

При цьому, як зазначалося вище, позивачем в ході розгляду справи не було доведено підстав для розірвання укладеного між сторонами спору правочину, що свідчить про наявність між сторонами спору чинних договірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у даному випадку відповідач набув аванс відповідно до діючого договору, який погоджений та підписаний сторонами такого зобов`язання, а матеріалами справи не було доведено наявності підстав вважати спірний договір розірваним, що виключає застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України та свідчить про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення авансу у сумі 3268440,00 грн та похідних вимог про стягнення 3% річних в сумі 29550,28 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено обставини справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а тому рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі №920/26/24 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (вх. № 1750 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі № 920/26/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2024 у справі № 920/26/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.09.2024

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий