Рішення

від 12.09.2024 по справі 910/105/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.09.2024Справа № 910/105/23

За позовомАкціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценерго обладнання" 2. ОСОБА_1 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясін-2007"просолідарне стягнення грошових коштів Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачане з`явилисявід відповідачівне з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценерго обладнання", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясін-2007", в якому (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 07.02.2023), просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №081/ЮК-18МСБ (Авто в кредит) від 12.04.2018 станом на 20.01.2023, а саме: 61844,80 грн строкової заборгованості за кредитом, 148426,71 грн простроченої заборгованості за кредитом, 1970,22 грн строкової заборгованості зі сплати процентів, 50654,22 грн простроченої заборгованості зі сплати процентів, 31100,12 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту, 10734,82 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього на загальну суму 304730,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором №081/ЮК-18МСБ (Авто в кредит) від 12.04.2018 в частині погашення кредиту та сплати процентів у встановлений цим правочином строк. Оскільки виконання зобов`язання за кредитним договором №081/ЮК-18МСБ (Авто в кредит) від 12.04.2018 забезпечене порукою відповідачів-2,3 за договорами поруки №081/ЮПОР-18МСБ від 12.04.2018 та №081-1/ЮПОР-18МСБ від 12.04.2018, то позивач просить стягнути відповідну заборгованість солідарно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі №910/105/23 позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценерго обладнання", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясін-2007" про солідарне стягнення грошових коштів задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценерго обладнання", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясін-2007" на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" заборгованість за кредитом у розмірі 210271,51 грн, заборгованість за процентами у розмірі 15951,62 грн, в іншій частині позову відмовлено, стягнуто з кожного відповідача на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" судовий збір у розмірі 1131,11 грн.

В порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося з заявою про стягнення з відповідачів судових витрат на правничу допомогу у розмірі 41549,76 грн.

11.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясін-2007" надійшли заперечення щодо покладення на нього витрат на оплату професійної правничої допомоги позивача, в яких відповідач-3, зокрема, вказав про неспівмірність заявленого розміру таких витрат зі складністю справи, затраченим часом та обсягом наданих адвокатом позивача послуг.

11.10.2023 від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Судове засідання, призначене на 11.10.2023, було відкладено на 26.10.2023, про що сторін повідомлено відповідною ухвалою суду.

Судове засідання, призначене на 26.10.2023, не відбулося, оскільки матеріали справи №910/105/23 були скеровані до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2023 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі №910/105/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі №910/105/23 повернуто без розгляду.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

06.08.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 у справі №910/105/23 видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 21.08.2024.

19.08.2024 від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі його представника та про підтримку поданої зави у повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 21.08.2024, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2024 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 12.09.2024.

Представники сторін у судове засідання 12.09.2024 не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3-5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

При цьому позивач долучив до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести, а також зазначив про те, що відповідні докази понесення таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про розподіл судових витрат позивач подав своєчасно.

До заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивач надав:

- договір №251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021, укладений між позивачем та адвокатом Гаврищук Н.Є.;

- додаткову угоду №8 від 20.12.2021 до договору №251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021;

- акт №8 прийому-передачі послуг від 29.06.2022 до додаткової угоди №8 від 20.12.2021 до договору №251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 на загальну суму 1350,00 євро, що сплачується в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення розрахунків, за змістом якого адвокатом були надані клієнту наступні послуги: проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи - 4 год вартістю 600,00 євро, складення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів - 4 год вартістю 600,00 євро та виготовлення копії позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви для суду та відповідачів (у кількості 4 прим.), направлення рекомендованими листами з оголошеною цінність та описами вкладення через відділення АТ "Укрпошта" позовної заяви на ім`я відповідачів та суду (в т.ч. підготовка описів та конвертів) - 1 год вартістю 150,00 євро;

- платіжне доручення №7179 від 30.06.2022 на суму 41549,76 грн;

- довіреність позивача від 12.10.2021;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №001015 від 14.09.2020.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п.269).

Суд зазначає, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Аналізуючи обсяг наданих адвокатом позивача послуг суд зауважує, що послуги зі складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором вартістю 600,00 євро, що дорівнює за офіційним курсом Національного банку України на день здійснення розрахунків 18466,56 грн, фактично включають в себе ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, виготовлення копії позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви для суду та відповідачів та їх надсилання на відповідні адреси сторін та суду, у зв`язку з чим, на думку суду, визначений позивачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним.

Відтак, з урахуванням наведеного вище та фактичного обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розподілу між сторонами з урахуванням часткового задоволення позову, підлягають 18466,56 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги позивача. У зв`язку з чим стягненню з кожного відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5706,06 грн.

Керуючись ст.ст.124, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву позивача про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценерго Обладнання" (02225, місто Київ, вулиця Оноре де Бальзака, будинок 16, ідентифікаційний код 41547416) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5, ідентифікаційний код 35591059) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5706 (п`ять тисяч сімсот шість) грн 06 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5, ідентифікаційний код 35591059) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5706 (п`ять тисяч сімсот шість) грн 06 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСІН-2007" (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12, ідентифікаційний код 35208934) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, місто Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5, ідентифікаційний код 35591059) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5706 (п`ять тисяч сімсот шість) грн 06 коп.

5. В іншій частині заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.09.2024

Суддя Ю.М. Смирнова