Ухвала

від 16.09.2024 по справі 914/157/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2024 Справа №914/157/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ, за участю секретаря судового засідання Марти ПРИШЛЯК, розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі

за позовом: Львівської національної музичної академії імені М. В. Лисенка, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Мита Романа Петровича, м. Львів,

про спонукання виконання зобов`язань за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Львівська національна музична академія імені М. В. Лисенка звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи підприємця Мита Романа Петровича про спонукання виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 09.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 12.03.2024.

Ухвалою від 12.03.2024 суд відклав розгляд справи на 03.04.2024.

Ухвалою суду від 03.04.2024 задоволено заяву сторін про врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупинено та призначено спільну нараду.

24.04.2024 представник позивача та відповідач подали спільну заяву вх. №11321/24 про припинення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку із неможливістю мирного врегулювання спору.

Ухвалою від 24.04.2024 суд припинив проведення процедури врегулювання спору за участю судді у справі, поновив провадження у справі, передав справу на розгляд іншому судді.

26.04.2024 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №42 призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/157/24 для визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024, справу №914/157/24 передано для розгляду судді Горецькій З.В.

Ухвалою від 02.05.2024 суд у складі судді Зоряни Горецької прийняв справу №914/157/24 до свого розгляду.

Відповідач за вх. №3174/24 від 26.08.2024 подав клопотання про проведення судово будівельної експертизи. Позивач не заперечує проти проведення експертизи. Крім того сторони зафіксували необхідність проведення експертизи в протоколі зустрічі сторін щодо врегулювання претензій, висунутих Львівською національною музичною академією ім. М.В. Лисенка до ФОПМита Р.П. щодо проведеного ремонту у студентському гуртожитку по вул. Зеленій, 96 від 19.04.2024.

Розглянувши клопотання про необхідність призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Поставлені на вирішення експерту питання відповідно до пункту 5.1. «Інструкції ро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 за № 53/5 можуть бути предметом дослідження в межах будівельно технічної експертизи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За приписами ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року. «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, nо. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити експертизу в межах заявлених питань, проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача вх. №3174/24 від 26.08.2024 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за №914/157/24, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані ремонтно - будівельні роботи за адресою м. Львів, вул. Зелена, 96 вимогам ДБН?;

- чи відповідають виконані ремонтно - будівельні роботи за адресою м. Львів, вул. Зелена, 96 вимогам нормативно - правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам), якщо не відповідає, в чому полягає невідповідність?;

-яка причина пошкоджень та погіршення стану приміщень за адресою м. Львів, вул. Зелена, 96 в яких було проведено ремонтно - будівельні роботи?.

3.Проведення зазначеної експертизи доручити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 23272864).

4.Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5.Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

6.Зупинити провадження у справі № 914/157/24.

7.Матеріали справи № 914/157/24 направити Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 23272864).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.