Окрема думка

від 19.09.2024 по справі 911/2593/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

судді Кібенко О.Р.

19 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/2593/23

1. Верховний Суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід колегії суддів Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І. від розгляду справи №911/2593/23, постановив ухвалу, якою вказану заяву визнав необґрунтованою та передав справу №911/2593/23 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів.

2. На моє переконання, ухвалу від 19.09.2024 потрібно було викласти у такій редакції:

"УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

Справа №911/2593/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 1 407 162 497,62 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Київської області рішенням від 15.01.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, в задоволенні позову відмовив.

2. 09.07.2024 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі №911/2593/23 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.

4. Верховний Суд ухвалою від 29.07.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог, передбачених п.2 ч.4 ст.290 ГПК, та надав скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5. 23.08.2024 на адресу Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшла заява про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №911/2593/23, підписана т.в.о. директора заявника Богданом В.А та подана 19.08.2024.

6. У зв`язку із відпусткою судді Губенко Н.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2024 для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі №911/2593/23 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

7. Верховний Суд ухвалою від 26.08.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід суддів Кібенко О.Р. від розгляду справи №911/2593/23 визнав необґрунтованою, справу передав на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кібенко О.Р.

8. Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І.С. ухвалою від 28.08.2024 відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Кібенко О.Р.

9. Верховний Суд ухвалою від 29.08.2024 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 25.09.2024.

10. 12.09.2024 на адресу Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" надійшла заява про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №911/2593/23, підписана т.в.о. директора заявника Богданом В.А та подана 12.09.2024.

11. Заява, із посиланням на п.4 ч.1 ст.35 ГПК, мотивована тим, що при визначенні складу суду (судді-доповідача) для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у справі №911/2593/23 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Зокрема зазначає, що:

1) касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду 09.07.2024; суддя Кібенко О.Р. мала найменший коефіцієнт навантаження порівняно з іншими суддями; за ніч з 08.07.2024 на 09.07.2024 кількість справ, у яких суддя Кібенко О.Р. брала участь, зменшилася на 2 справи; згідно з Положенням кількість справ, які розподілені на суддю з початку року, може або не змінюватися, або збільшуватися, натомість зменшуватися кількість справ не може; зменшення кількості справ, які були розподілені на суддю Кібенко О.Р., призвело до зменшення коефіцієнту навантаження судді та збільшило ймовірність розподілу справ саме на цю суддю;

2) згідно з інформацією, яка розміщена на офіційних веб-порталах судової влади (https://court.gov.ua/fair/) та Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/autoassig_kgs/) 09.07.2024 автоматизований розподіл справ відбувався в наведеному заявником порядку (див. таблицю у заяві про відвід); здійснення автоматизованого розподілу справ повинно здійснюватися в хронологічному порядку відповідно до часу надходження до суду, тобто, розподіл справ здійснюється від справ з "меншими" вхідними реєстраційними номерами до справ з "більшими" вхідними реєстраційними номерами; з наведеного заявником порядку розподілу вбачається, що хронологічний порядок здійснення автоматизованого розподілу справ був порушений; зміна черговості здійснення розподілу справ впливає на коефіцієнти навантаження суддів та на випадковість розподілу справи між суддями.

12. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

13. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

14. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

15. Заступник керівника апарату - керівник секретаріату Касаційного господарського суду у відповідь на службову записку від 13.09.2024 судді Кібенко О.Р. щодо надання інформації про автоматизований розподіл судової справи №911/2593/23 між суддями повідомив, що такий розподіл здійснювався з урахуванням приписів ГПК та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами, далі - Положення).

16. Щодо зменшення кількості справ та коефіцієнта навантаження судді заступник керівника апарату - керівник секретаріату Касаційного господарського суду повідомив, що наказом Верховного Суду від 14.12.2017 №5/1-ОД для обробки процесуальних документів у Касаційному господарському суді впроваджено комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду". Відповідно до Положення розробником та адміністратором зазначеної програми є Державне підприємство "Інформаційні судові системи". Для надання відповіді надіслано запит до Державного підприємства "Інформаційні судові системи", про результати розгляду якого суддю-доповідача буде повідомлено додатково.

17. Щодо порушення хронологічного порядку здійснення автоматизованого розподілу справ заступник керівника апарату - керівник секретаріату Касаційного господарського суду повідомив, що реєстрація вхідної кореспонденції та автоматизований розподіл судових справ (заяв, клопотань) здійснюються з урахуванням приписів ст.32 ГПК та Положення. За вимогами пп.2.2.1 п.2.2 Положення вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження та в хронологічному порядку. Підпунктом 2.2.2 п.2.2 Положення передбачено, що на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Згідно з пп.2.2.3 п.2.2 Положення дата реєстрації та вхідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично. У Касаційному господарському суді чотири працівники відповідальні за реєстрацію касаційних (апеляційних) скарг, заяв тощо у справах для подальшої їх передачі для здійснення автоматизованого розподілу судових справ або передачі раніше визначеному складу суду. Під час реєстрації вони здійснюють заповнення реєстраційної картки руху справи (заяви) та її збереження. Водночас факт збереження реєстраційної картки у справі в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" не свідчить про її повне заповнення з наведенням необхідної інформації та документів. Після зберігання реєстраційної картки руху справи (заяви) продовжується її опрацювання, а саме: сканування документів, формування адрес учасників справи за довідниками Укрпошти, здійснення запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету особи, яка подає документ, та її представника, витребовування електронної справи із центральної бази даних тощо. Тільки після цього відповідний процесуальний документ (касаційна (апеляційна) скарга, заява тощо) передається для подальшого опрацювання відповідальним особам, які здійснюють розподіл справ між суддями в хронологічному порядку. Відповідальні особи, які здійснюють розподіл справ між суддями, враховують, зокрема, такі вимоги: розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (пп.2.3.1 п.2.3 Положення); визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (пп.2.3.2 п.2.3 Положення); автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження, здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості (пп.2.3.4 п.2.3 Положення).

18. 18.09.2024 заступник керівника апарату - керівник секретаріату Касаційного господарського суду у відповідь на службову записку від 13.09.2024 судді Кібенко О.Р. щодо надання інформації про автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі №911/2593/23 надав лист-відповідь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 18.09.2024, у якому, зокрема, зазначено, що враховуючи коефіцієнт форми участі судді як учасника колегії, який використовується в Касаційному господарському судді, який встановлений на рівні 0.1, та кількість справ, яка обліковувалась за суддею Кібенко О.Р. як учасником колегії - 223 (221), розбіжність в дві справи за період в розрізі кількості відпрацьованих днів на рівні 93 (94) не несе значного впливу на коефіцієнт навантаження судді, що могло б негативно вплинути на рівномірний розподіл справ між суддями в наступних розподілах.

19. 19.09.2024 заступник керівника апарату - керівник секретаріату Касаційного господарського суду у відповідь на службову записку від 13.09.2024 судді Кібенко О.Р. щодо надання інформації про автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі №911/2593/23 надав повідомлення про опрацювання наданого Державним підприємством "Інформаційні судові системи" переліку справ, у яких учасником колегії є суддя Кібенко О.Р., та зазначив, що працівники секретаріату Касаційного господарського суду не вчиняли жодних дій щодо втручання в автоматизовану систему документообігу суду. Однак із цього повідомлення не вбачається, що згідно опрацьованого переліку справ суддя Кібенко О.Р. включалася/виключалася до/із складу колегій суддів.

20. Згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

21. Частина 3 ст.6 ГПК передбачає, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

22. Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

23. Верховний Суд неодноразово зазначав, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

24. Разом з тим, зі змісту відповідей заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду з достовірністю не вбачається, що при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №911/2593/23 між суддями не було допущено порушень, зокрема, належно не спростовано доводи заявника щодо зменшення кількості справ та коефіцієнта навантаження судді.

25. Зазначене не дає підстав поза розумним сумнівом стверджувати, що автоматизований розподіл відбувся з дотриманням положень, зокрема, ч.1 ст.32 ГПК, якою передбачено, що визначення судді (судді-доповідача) здійснюється з урахуванням рівномірного навантаження для кожного судді.

26. З огляду на зазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача у дотриманні порядку визначення суддів для розгляду справи, а також у неупередженості та об`єктивності суддів, для забезпечення довіри до судової влади в Україні, заява про відвід від розгляду цієї справи підлягає задоволенню з передачею справи для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

27. Відповідно до повідомлень (відповідей) заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.09.2024, 18.09.2024 та 19.09.2024 перевірка щодо наведених заявником фактів триває. Однак, оскільки згідно з ч.7 ст.39 ГПК питання про відвід вирішується невідкладно та враховуючи, що однією із основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ГПК), Верховний Суд вважає за необхідне розглянути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід суддів Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І. від розгляду справи №911/2593/23 задовольнити.

2. Передати справу №911/2593/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню".

Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. Кібенко