Постанова

від 11.09.2024 по справі 758/10401/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77

e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

Унікальний номер справи № 758/10401/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/11339/2024Головуючий у суді першої інстанції - Петров Д.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Мережко М.В., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року про відмову у зустрічному забезпеченні у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - державний реєстратор Носов Сергій Сергійович , Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - КП «Спецжитлофонд») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - державний реєстратор Носов С.С. , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У жовтні 2021 року ОСОБА_8 було подано позов до ОСОБА_1 , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», КП «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії КП Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов С.С., з урахуванням заяви про зміну предмету, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.04.2024 заяву ОСОБА_3 в особі представника адвоката Шумєєвої О.О. про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280643180000; квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280632080000; квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2277905780000 - до набрання рішенням суду у справі № 758/10401/19 законної сили. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єктів нерухомого майна: заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження, передачу у володіння та користування третіми особами об`єктів нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280643180000; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280632080000; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2277905780000. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено (а.с. 96-97).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2022 об`єднано в одне провадження цивільну справу № 758/10401/19 за позовною заявою КП «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 ,, Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - державний реєстратор Носов С.С. , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

з цивільною справою № 758/14211/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», КП «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов С.С. про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер № 758/10401/19, провадження № 2/758/5399/21.

У червні 2024 року ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» було подано заяву про зустрічне забезпечення, у якій просило застосувати заходи забезпечення шляхом внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 1 824 000,00 грн.

Подану заяву обґрунтовувало тим, що товариством було закінчено проведення ряду ремонтних робіт відносно нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_4 , та перебуває у його власності, задля отримання прибутку, шляхом здачі нерухомості в оренду.

Розмір прибутку за здачу в оренду квартир становить 59 500,00 грн. Однак, після постановлення ухвали суду першої інстанції від 02.04.2024, товариством було направлено повідомлення про призупинення дії договорів, що призвело до понесення прямих збитків.

При цьому, здача в оренду свого майна відповідачем, жодним чином не унеможливлює розгляд справи, про що позивачу було достовірно відомо. Тобто, коли позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони здачі в оренду належного майна відповідачу, він навмисно заявляв вимоги спрямовані на позбавлення прибутку товариства (а.с. 47-53).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.06.2024 у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» адвоката Любаренка І.О. про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі № 758/10401/19 за позовом КП «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - державний реєстратор Носов С.С. , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», КП «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов С.С., ТОВ «Петропавлівська» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 72-73зв.).

В апеляційній скарзі, ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення ОСОБА_3 на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 1 824 000,00 грн. Вказує, що справа вже розглядається п`ятий рік, і через зловживання процесуальними правами ОСОБА_3 навіть не закрито підготовче засідання, а останні, на четвертий рік розгляду справи, змінюють предмет та підстави позову. Товариство вважає, що справа буде розглядатись ще щонайменше два роки, що позбавляє прибутку у зазначений термін, тому наявні підстави для задоволення поданої заяви про застосування зустрічного забезпечення (а.с. 76-83).

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - Любаренко І.О. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із вказаним клопотанням ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» вказує на те, що він як власник трьох квартир, що розташовані за адресою АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 , має право отримувати вигоду від здачі її в оренду і позбавлення його такої можливості є прямими збитками в розумінні вимог ст. 22 ЦК України, тому просить застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення позивачем - ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 1 824 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз п. 1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України свідчить про те, що для його застосування необхідно встановити сукупність таких обставин:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України;

2) позивач або взагалі не має на території України майна або розмір (вартість) його майна на території України недостатній для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Тобто на суд покладається обов`язок застосувати зустрічне забезпечення лише за наявності одночасного встановлення зазначених обставин у їх сукупності.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 295/940/20, від 01.04.2020 у справі № 318/854/18.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_7 що свідчить про те, що майновий стан позивача або його дії не можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (а.с. 30зв.).

Особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами, в порядку ст.ст. 76-81 ЦПК України, наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову по справі.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки ТОВ «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не надано належних доказів понесення можливих збитків у вказаному в заяві розмірі, які можуть бути завдані в результаті забезпечення позову.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст виготовлено 17 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді