Ухвала

від 17.09.2024 по справі 520/20059/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 р.Справа № 520/20059/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та спонукання до поновлення виплати державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради щодо припинення ОСОБА_1 виплати державної соціальної допомоги як особі з інвалідністю з дитинства після 30.06.2021 року;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради поновити ОСОБА_1 виплату державної соціальної допомоги як особі з інвалідністю з дитинства з 1.07.2021 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року адміністративний позов залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі №520/20059/23 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради щодо припинення ОСОБА_1 виплати державної соціальної допомоги як особі з інвалідністю з дитинства з 01.07.2021 року.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради поновити ОСОБА_1 виплату державної соціальної допомоги як особі з інвалідністю з дитинства з 01.07.2021 року відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю».

До Другого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі №520/20059/23, в якій останній просив суд встановити судовий контроль у даній справі, зобов`язавши Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23 у місячний строк з моменту отримання копії відповідної ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі №520/20059/23 задоволено. Зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23 протягом 30 (тридцяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

25.07.2024 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду першої інстанції Управлінням соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради подано до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23.

Згідно вказаного звіту Управлінням соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради повідомлено суд, що про те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23 виконана правильно та у повному обсязі. Так, зазначає, що наразі місце проживання ОСОБА_1 на території Київського району міста Харкова Управлінню не відомо. Вказує, що заяви ОСОБА_1 щодо взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та про поновлення виплати державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства на адресу Управління не надходили, в зв`язку з чим на обліку в Управлінні ОСОБА_1 не перебуває. Зазначає, що позивачем у своїх заявах зазначається, що він зареєстрований та проживає в м. Ровеньки Луганської області. Станом на 24.07.2024 відповідно до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 на обліку в Київському районі як внутрішньо переміщена особа не перебуває. Вказує, що позивачем не заперечується, що Управлінням на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 прийнято 22.02.2024 рішення про призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства з 01.07.2021 по 29.02.2024 у розмірі 65 994 грн., яка отримана позивачем. Окрім того, зазначає, що суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,41 грн., які стягнуті з Управління на користь ОСОБА_1 на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 520/20059/23 включені у березні 2024 року до інформації щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувана за бюджетною програмою за КГІКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду», яка подасться щомісячно до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, та будуть виплачені після надходження фінансування на ці цілі. Враховуючи викладене, вважає постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі №520/20059/23 виконаною Управлінням у повному обсязі та просить зняти судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення.

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій, висловлюючи незгоду із звітом Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23 та зазначаючи, що на даний час виплата державної допомоги йому так і не поновлена, його право на отримання відповідної державної допомоги є порушеним, а отже постанова суду апеляційної інстанції залишається невиконаною, просив у прийнятті вказаного звіту відмовити, встановивши новий термін Управлінню соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради для подання звіту щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23, а саме 10 днів з моменту проголошення відповідної ухвали.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23, дослідивши матеріали даної справи, зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Згідно ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. ч. 4, 7 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частинами 2, 3 ст.14 КАС України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Окрім того, в Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відтак, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у даній справі було, зокрема зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради поновити ОСОБА_1 виплату державної соціальної допомоги як особі з інвалідністю з дитинства з 01.07.2021 року відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю».

Наведена вище постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 06.02.2024.

Відповідно до частин 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З резолютивної частини вказаної постанови встановлено, що судом апеляційної інстанції було, зокрема, зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради поновити ОСОБА_1 виплату державної соціальної допомоги як особі з інвалідністю з дитинства з 01.07.2021 року відповідно доЗакону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 03196601) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 41 коп.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Надаючи правову оцінку звіту Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23 та висловленим у ньому обґрунтуванням того, що вказана постанова суду апеляційної інстанції є такою, що виконана правильно та у повному обсязі, суд зазначає, що вказаний звіт не підтверджує виконання відповідачем судового рішення у даній справі, з огляду наступне.

Так, те, що Управлінням соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської рад на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 прийнято 22.02.2024 рішення про призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства з 01.07.2021 по 29.02.2024 у розмірі 65 994 грн. та виплачена за вказаний період, отримання якої не заперечується позивачем не може вважатися виконанням зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки, як встановлено з матеріалів даної справи це лише свідчить про виплату відповідачем заборгованості позивачу з цієї допомоги за вказаний вище період та припинення (зняття) її виплати з 01.03.2024 року, що підтверджується наявними у справі документами (розпорядження Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради від 22.02.2024, а.с.197).

При цьому, суд звертає увагу, що у цій постанові суду апеляційної інстанції не було зазначено ані конкретного терміну поновлення вказаної виплати, ані кінцевої дати такої виплати.

Тобто, вказана постанова не передбачає виплату її (цієї виплати) лише за певний період та припинення її виплати з настанням конкретної дати, а саме 01 числа місяця, наступного за місяцем, в якому рішення про зобов`язання поновлення виплат набрало законної сили.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має здійснити виконання цієї постанови суду (її зобов`язальної частини) у спосіб, чітко визначений судом (поновити позивачу виплату державної соціальної допомоги як особі з інвалідністю з дитинства з 01.07.2021 року відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю»).

Посилання Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради у звіті про те, що наразі місце проживання ОСОБА_1 на території Київського району міста Харкова йому не відомо, заяв ОСОБА_1 щодо взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та про поновлення виплати державної соціальної допомоги особі з інвалідністю з дитинства на адресу Управління не надходили, в зв`язку з чим на обліку в Управлінні ОСОБА_1 не перебуває, а з поданих останнім заяв значиться, що він зареєстрований та проживає в м. Ровеньки Луганської області, не може свідчити про виконання про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23 та відповідно покладатися відповідачем в якості обґрунтування звіту про виконання такого рішення суду. Ці посилання є по суті незгодою з рішенням суду, що набрало законної сили.

Окрім того, зазначення у звіті про те, суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,41 грн., які стягнуті з Управління на користь ОСОБА_1 на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 520/20059/23 будуть включені у березні 2024 року до інформації щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КГІКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду», яка подається щомісячно до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, та будуть виплачені після надходження фінансування на ці цілі, також не є належним свідченням виконання вказаного рішення суду в частині необхідності виплати відповідачем на користь позивача сум сплаченого судового збору.

Отже, наведене вище в своїй сукупності вказує на те, що звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради не підтверджує виконання останнім постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23, а відтак слід дійти висновку, що на даний час вказане судове рішення залишається невиконаним відповідачем.

Приписами ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно приписів ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту.

При цьому, вищевказана норма КАС України вказує на те, що новий строк для подання звіту про виконання судового рішення встановлюється саме судом.

Таким чином, підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що поданий Управлінням соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23 не підтверджує її виконання, а відтак на підставі ч.2 ст.382 КАС України вважає за необхідне відмовити у його прийнятті, встановивши новий строк для подання звіту шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23 протягом 45 (сорока п`яти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Наведені вище висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.04.2020 року у справі №560/523/19.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 321, 325, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23.

Встановити новий строк для подання Управлінням соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 року у справі №520/20059/23 протягом 45 (сорока п`яти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2024 року