Ухвала

від 20.09.2024 по справі 640/6171/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 вересня 2024 року

м. Київ

справа №640/6171/21

адміністративне провадження № К/990/34192/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі № 640/6171/21 за позовом Дочірнього підприємства «Артек» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

Дочірнє підприємство «Артек» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №100040/2020/000005/1 від 16 вересня 2020 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Так, невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що скаржником пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником 08 липня 2024 року до суду апеляційної інстанції подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги як в частині сплати судового збору, так і в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

15 липня 2024 року Київською митницею було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи платіжної інструкції від 04 липня 2024 року №994 про сплату судового збору на суму 2 724,00 грн, чим частково виконано вимоги ухвали від 28 червня 2024 року в частині необхідності надання документу про сплату судового збору в розмірі 2 810,22 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що станом на 22 липня 2024 року відповідачем не було усунуто й інші недоліки апеляційної скарги, оскільки протягом встановленого строку з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, останній не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин, які, на його думку, є поважними для поновлення цього строку.

02 серпня 2024 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, в якій закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом 3 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Колегія суддів зауважує, що приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, оскільки в межах цієї справи вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд враховує, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі № 640/6171/21 за позовом Дочірнього підприємства «Артек» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко