Ухвала

від 20.09.2024 по справі 560/13673/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/13673/24

УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Блонського В.К., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику Житлово - Будівельного кооперативу «Містечко» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109, ЄДРПОУ 39398190) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) за межі України до погашення податкового боргу в сумі 1 039 937,37 грн.

Ухвалою від 19.09.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без руху. Надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.09.2024 14:00 год.

20.09.2024 від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло клопотання, в якому позивач не погоджується з позицією суду стосовно пропуску строку звернення до суду із позовною заявою в порядку статті 289-2 КАС України.

Зазначає, що стаття 289-2 КАС України не визначає конкретного строку, протягом якого податковий орган вправі звернутися до суду з позовною заявою з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України.

Щодо вказаного клопотання суд зазначає таке.

Як уже зазначалося в ухвалі суду від 19.09.2024 про залишення позовної заяви без руху ГУ ДПС у Хмельницькій області подало до суду позовну заяву, а не заяву в порядку статті 283 КАС України, отже застосуванню підлягає строк звернення до суду, визначений абзацом другим частини другої статті 122 КАС України, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України контролюючим органом сформована та надіслана відповідачу за його юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань податкова вимога форми "Ю" від 10.05.2023 №0005367-1303-2201, яка повернулась до податкового органу 16.05.2023 з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з пунктом42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно з пунктом 42.5 статті 42 ПК України (в редакції на час винесення податкової вимоги) у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Згідно з пунктом 45.2. статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як слідує із довідки відділення поштового зв`язку, зазначена вище податкова вимога не вручена адресату та повернута на адресу податкового органу з відміткою пошти про відсутність адресата, а тому в розумінні пункту 58.3 статті 58 ПК України така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення 16.05.2023.

Таким чином, в цьому випадку перебіг 240-денного строку, встановленого п. 87.13 ст. 87 ПК України на сплату суми податкового боргу, розпочався з 00 год 00 хв. 17.05.2023 та закінчився о 24 год. 00 хв. 12.01.2024.

Відтак, у позивача виникли підстави для звернення до суду з цим позовом, починаючи з 12.01.2024, та з цього дня обчислюється тримісячний строк звернення до суду.

Проте, позов подано до суду лише 19.09.2024, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Позивач у своєму клопотанні висновків суду не спростував та не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою.

Щодо посилання представника позивача на Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 560/10243/24, суд звертає увагу, що у цій справі суд першої інстанції якраз помилково застосував строк, визначений ст. 283 КАС України.

Натомість, у цій справі суд застосовує загальний процесуальний строк звернення, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України, згідно висновків Верховного Суду у Постановах від 02.09.2024 у справі №120/1770/24 та від 12.09.2024 у справі №120/2322/24.

Частинами 1, 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас позивачем на виконання вимог ухвали не наведене поважних причин та обставин, які йому об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений строк.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 19.09.2024, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 статті 123, статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяВ.К. Блонський