Ухвала

від 12.09.2024 по справі 213/2662/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2662/24

Номер провадження 6/213/230/24

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання Куропятник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Савельєва Т.Д. звернулась до суду із вищевказаною заявою та просить витребувати у позивача ОСОБА_1 довідку, видану банківською установою про наявність у нього рахунку для поповнення та змінити спосіб та порядок виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року у справі №213/2662/24 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 180 000 гривень, вказавши банківський рахунок Позивача для перерахування грошових коштів для виконання рішення суду.

Розгляд заяви призначений на 12 вересня 2024 року о 09:30 год. Порядок виклику учасників справи до суду дотримано, але в судове засідання вони не з`явились.

06.09.2024 представник заявника подала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України.

Як передбачено ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги складності в електропостачанні та застосуванні заходів обмеження електропостачання, можливість провести розгляд даної заяви в режимі відеоконференції в передбачені ч.2 ст.435 ЦПК України строки (у десятиденний строк з дня її надходження) є ускладненим.

Крім того, аналіз ч. 1 ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що судом здійснюється розгляд заяви в порядку виконання судового рішення у цивільній справі, участь заявника для встановлення всіх обставин даної справи не є обов`язковою, клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та матеріалами цивільної справи №213/2662/24, суддею встановлено, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2024 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №213/2662/24, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 180000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 1800,00 грн.

Станом на 12 вересня 2024 року апеляційна скарга на рішення суду не надходила.

Відповідач зазначає, що має намір здійснити виконання рішення у добровільному порядку. Проте, нажаль, позбавлений такої можливості. На його думку, для своєчасного та оперативного виконання судового рішення Позивач мав надати суду інформацію про актуальні банківські реквізити, які можуть бути використані відповідачем для виконання судового рішення. В матеріалах даної цивільної справи така інформація наразі відсутня. Таким чином, відсутність у матеріалах справи інформації щодо банківського рахунку Позивача фактично позбавляє Відповідача права на можливість виконати рішення у добровільному порядку та як наслідок призводить до обов`язку понести додаткові фінансові витрати у вигляді стягнення в подальшому 18 тис. грн. виконавчого збору та орієнтовно 600 грн. витрат пов`язаних із примусовим виконанням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках. Тобто зміна способу та порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 435 ЦПК України може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення, при цьому суд не може змінити свого рішення. Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання суднового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Дослідивши рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2024 року, судом встановлено, що при його ухваленні порядок виконання не визнався.

Суд вважає, що при зміні способу виконання судового рішення передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог. Проте суд не може змінювати змісту резолютивної частини самого судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного самим позивачем при зверненні до суду.

Виходячи з вимог заяви та їх обґрунтування, суд відмічає, що відповідач ставить перед судом питання про зміну змісту резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення не можливе і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 12 вересня 2024 року.

Суддя В.В. Попов