Ухвала

від 20.09.2024 по справі 333/8148/24

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Єдиний унікальний номер № 333/8148/24

Провадження № 2/333/4346/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1 , який має загальну площу 52,9 м2, житлову 37,3 м2 та складається з чотирьох кімнат площею 8,9 м2, 16,1 м2, 6,8 м2 , та 5,5 м2 , кухні площею 7,6 м2, коридору площею 8,0 м2, та надвірними побудовами, а саме: літня кухня Б-1, сарай В-1, гараж Г-1, сарай Д-1, огорожа №1, уборна №2, водогін №3.

При вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 177 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Також, в порушення п.5 ч.3ст. 175 ЦПК Українипозовна заява не містить повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме: позивач звертається з позовом до Мелітопольської міської ради, але жодним чином не обґрунтовує у зв`язку з чимсаме вона повинна відповідати за вказаними вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення шляхом надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду позову та документів, що додані до нього, а також письмових обґрунтувань щодо належності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько