Ухвала

від 20.09.2024 по справі 420/28929/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/28929/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 02065315320709 від 18.08.2023 р.;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 02064915320709 від 18.08.2023 р.;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 20683/15-32-24-06 від 18.08.2023 р.

Положеннями ч.1 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтувань.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення без визначення обґрунтувань їх протиправності у прив`язці до конкретних обставин справи, вказавши лише норми законодавства, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.

У позовній заяві не зазначено з якими саме порушеннями не згоден позивач, в чому виявилися ці порушення, якими доказами спростовуються доводи контролюючого органу щодо виявлених порушень, в чому протиправність нарахування грошових зобов`язань за кожним із податкових повідомлень-рішень.

Вищевикладене свідчить про недотримання позивачем вимог ст.161 КАС України.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ст.1 Закону № 3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст.2 Закону № 3674-VI).

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI за подання юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3028 грн.

Як слідує з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 02065315320709 від 18.08.2023 р., № 02064915320709 від 18.08.2023 р., № 20683/15-32-24-06 від 18.08.2023 р. на загальну суму нарахованих грошових зобов`язань у розмірі 46141511,14 грн., а тому розмір судового збору становить 30280 грн. (3028 грн. х 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

В той же час позивачем надано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 3028 грн., а тому сума недоплаченого судового збору складає 27252 грн.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 р. у справі № 500/2486/19 зробив висновок про те, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позовних вимог ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС" є податкові повідомлення-рішення № 02065315320709 від 18.08.2023 р., № 02064915320709 від 18.08.2023 р., № 20683/15-32-24-06 від 18.08.2023 р., а з повною заявою позивач звернувся до суду 16.09.2024 р.

У позовній заяві позивачем зазначено, що про наявність вказаних податкових повідомлень-рішень йому стало відомо під час розгляду справи № 420/13009/24 за позовом ГУ ДПС в Одеській області до ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС" про стягнення податкового боргу.

Однак позивач не вказує, коли саме ним отримано ці податкові повідомлення-рішення.

В той же час зі сканованих матеріалів справи № 420/13009/24 слідує, що представником позивача отримано податкові повідомлення-рішення 23.09.2023 р.

Враховуючи наведене, позивачем пропущено строк на звернення до суду, заяви про поновлення строку звернення до позовної заяви не долучено.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме позивачу необхідно подати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст.160 КАС України; документ про сплату судового збору у сумі 27252 грн.; заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску та доказами на підтвердження цих обставин.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя -

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 420/28929/24 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.І. Бездрабко