Ухвала

від 04.10.2024 по справі 420/28929/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/28929/24

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 02065315320709 від 18.08.2023 р.;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 02064915320709 від 18.08.2023 р.;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 20683/15-32-24-06 від 18.08.2023 р.

Ухвалою від 20.09.2024 р. позовну заяву позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно подати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст.160 КАС України; документ про сплату судового збору у сумі 27252,00 грн.; заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску та доказами на підтвердження цих обставин.

30.09.2024 р. на виконання ухвали до суду подано платіжний документ про сплату судового збору у сумі 27252,00 грн. та клопотання про поновлення процесуальних строків, Останнє мотивоване тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення отримано на адвокатський запит 19.09.2024 р. Вказує, що згідно відповіді від 19.09.2024 р. оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлено згідно квитанції 6504416607699, при цьому в наданій представнику позивача копії чека його реквізит не читаємий, а трекінг АТ "Укрпошта" надає інформацію, що обидва чеки не зареєстровані в системі. Наданий Головним управлінням ДПС в Одеській області у справі № 420/13009/24 доказ про направлення та отримання не встановленого документу 23.09.2023 р. не містить відомостей щодо його змісту, що позбавляє можливості встановити, що направлено цим поштовим відправленням.

Дослідивши позовну заяву та подане клопотання, суддею встановлено наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2020 р. у справі № 500/2486/19 зробив висновок про те, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом позовних вимог ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС" є податкові повідомлення-рішення № 02065315320709 від 18.08.2023 р., № 02064915320709 від 18.08.2023 р., № 20683/15-32-24-06 від 18.08.2023 р., а з повною заявою позивач звернувся до суду 16.09.2024 р.

Аргументуючи дотримання строків звернення до суду, позивач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення отримано на адвокатський запит 19.09.2024 р., а наданий відповідачем доказ про направлення та отримання рекомендованого листа із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями є неналежним.

Суд відхиляє дані доводи позивача і зазначає, що згідно п.2 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 р. № 1204 податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Згідно ст.42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суддею встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлено відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення та згідно квитанції та трекінгу АТ "Укрпошта" 6510406319067 вручено за довіреністю. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є 23.09.2023 р.

Однак, позовна заява подана до суду 16.09.2024 р., тобто після сплину шестимісячного строку з дня отримання рекомендованого листа, що свідчить про надмірне зволікання позивача із звернення до суду для захисту своїх порушених прав.

Суддя зауважує, що подана заява про поновлення процесуального строку звернення до суду взагалі не містить обґрунтування причин пропущення такого строку, натомість вказує на помилковість визначення судом дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021 р.) досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, при цьому такі обставини повинні бути підтверджені належним чином.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 р. у справі № 120/5780/20-а.

Отже, суддею не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду в межах строку встановленого законом, а представником позивача таких у заяві про поновлення строку звернення до суду не наведено.

Згідно з положеннями ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя також зазначає, що однією із підстав залишення позовної заяви без руху стало порушення позивачем вимог п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України. Зокрема, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення без визначення обґрунтувань їх протиправності у прив`язці до конкретних обставин справи, вказавши лише норми законодавства, практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини. У позовній заяві не зазначено, з якими саме порушеннями не згоден позивач, в чому виявилися ці порушення, якими доказами спростовуються доводи контролюючого органу щодо виявлених порушень, в чому протиправність нарахування грошових зобов`язань за кожним із податкових повідомлень-рішень.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.09.2024 р. чітко зазначено спосіб їх усунення, а саме: позивачу необхідно подати до суду позовну заяву з дотриманням вимог ст.160 КАС України.

Тобто, на виконання ухвали від 20.09.2024 р. позивач повинен був надати позовну заяву, в якій зазначати з якими саме порушеннями не згоден позивач, в чому виявилися ці порушення, якими доказами спростовуються доводи контролюючого органу щодо виявлених порушень, в чому протиправність нарахування грошових зобов`язань за кожним із податкових повідомлень-рішень.

В той же час, в установлений судом строк на усунення недоліків позовна заява з дотриманням вимог п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не подана.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що станом на 04.10.2024 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, вказаний в ухвалі від 20.09.2024 р., позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя -

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко