Ухвала

від 20.09.2024 по справі 820/5933/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 вересня 2024 року Справа № 820/5933/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 820/5933/13-а,

у с т а н о в и в :

головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони, стягувача, у виконавчому провадженні у справі № 820/5933/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова до державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» про стягнення заборгованості. Наводить аргументи про те, що судом видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання. Постановою державного виконавця відповідне виконавче провадження було закінчено у відповідності до ст. ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, адже боржник був визнаний банкрутом. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі №922/4893/13 припинено провадження у справі про банкрутство, знято мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заявник є правонаступником стягувача, адже первинного стягувача реорганізовано шляхом приєднання до заявника. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити.

Суд вирішує заяву про заміну сторони у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 379, ч.4 ст.229 КАС України.

Заявником подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги заяви підтримують.

Дослідивши доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження та перевіривши їх доказами, суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд установив, 06 серпня 2013 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду стягнуто з державного підприємства №Харківський радіозавод «Протон» на користь управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість у розмірі 6783,37 грн.

З метою виконання судового рішення видано виконавчий документ, який пред`явлено до виконання до органу виконавчої служби з примусового виконання.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 по справі №922/4893/13 Державне підприємство Харківський радіозавод Протон визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Заявник стверджує у заяві, що виконавче провадження закінчено на підставі ст. ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який втратив чинність 05.01.2017.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно з ч. 1 ст. 50 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 (справа №922/4893/13) закрито провадження у справі за заявою ТОВ "Юкко" про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон".

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 (справа № 2-7763/10) у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Суд установив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження у справі № 820/5933-13-а, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, тобто у відповідності до ст. 512 ЦК України, та з метою обов`язковості виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище приходжу до переконання про те, що заявник дійсно є правонаступником у матеріальних правовідносинах, а відтак наділений правом на заміну сторони виконавчого провадження у порядку процесуального правонаступництва, однак ураховуючи дані про те, що виконавче провадження закінчено та наявні обставини для його відновлення, що підтверджено ухвалою суду від 28.03.2024 (справа № 922/4893/13), попри те перед судом заявник не ставить питання щодо відновлення виконавчого провадження, а відтак суд позбавлений можливості замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні, яке було закінчено.

З огляду на викладене приходжу переконання, що оскільки заявник не здійснив процесуальні дії, спрямованих на відновлення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження, а відтак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 293-295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

у заяві головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 820/5933/13-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 20.09.2024.

Суддя М. І. Садова