Постанова

від 20.11.2024 по справі 820/5933/13-а

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р. Справа № 820/5933/13-аДругий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Садова М.І., м. Харків, по справі № 820/5933/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон"

про заміна стягувача у виконавчому лісті,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м.Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон", в якому просило суд:

- стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 в розмірі 6783,37 грн. на р/р НОМЕР_1 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року стягнуто з Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" на користь Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводському районі м.Харкова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за травень 2013 року у сумі 6783 грн. 37 коп. (шість тисяч сімсот вісімдесят три грн. 37 коп.) на р/р НОМЕР_1 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823.

12.09.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони, стягувача, у виконавчому провадженні у справі № 820/5933/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова до державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області посилається на те, що судом видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання. Постановою державного виконавця відповідне виконавче провадження було закінчено у відповідності до ст. ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, адже боржник був визнаний банкрутом. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 у справі №922/4893/13 припинено провадження у справі про банкрутство, знято мораторій на задоволення вимог кредиторів. Заявник є правонаступником стягувача, адже первинного стягувача реорганізовано шляхом приєднання до заявника. У зв`язку із наведеним просить заяву задовольнити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у заяві головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 820/5933/13-а відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що виконавчий лист по справі 820/5933/13а не знаходиться на примусовому виконанні, Управлінням було вирішено спочатку замінити сторону у виконавчому документі, а потім звертатися до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строків на пред?явлення виконавчого документу на виконання.

За приписами ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.1 та п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, а також, відсутність клопотань від сторін справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції та апеляційною інстанцією встановлено, що 06 серпня 2013 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду стягнуто з державного підприємства №Харківський радіозавод «Протон» на користь управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість у розмірі 6783,37 грн.

З метою виконання судового рішення видано виконавчий документ, який пред`явлено до виконання до органу виконавчої служби з примусового виконання.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 по справі №922/4893/13 Державне підприємство Харківський радіозавод Протон визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Заявник стверджує у заяві, що виконавче провадження закінчено на підставі ст. ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який втратив чинність 05.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2024 по справі №922/4893/13 закрито провадження у справі за заявою ТОВ "Юкко" про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 16.12.2013.

При цьому, заявник зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському та Червонозаводському районах міста Харкова реорганізовано шляхом злиття в Слобожанське об?єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Слобожанське об?єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до цього реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення Слобожанського об?єднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова.

Відмовляючи у заяві головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не здійснив процесуальні дії, спрямованих на відновлення виконавчого провадження, а тому суд позбавлений можливості замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні, яке було закінчено.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частин 1 та 2 статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положення частини 5 статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегія суддів зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в заяві від 12.09.2024 вказано, що державним виконавцем було закінчено виконавчі провадження на підставі статтей 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який втратив чинність 05.01.2017.

Також, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що виконавчий лист по справі 820/5933/13а не знаходиться на примусовому виконанні, Управлінням було вирішено спочатку замінити сторону у виконавчому документі, а потім звертатися до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строків на пред?явлення виконавчого документу на виконання.

Враховуючи вищезазначене заявником - виконавче провадження було закінчено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв`язку з чим особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні. Відсутність же виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, яке на момент такого звернення закінчено, не може вважатися ефективним захистом порушених прав заявника, оскільки виконавче провадження уже завершено.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 січня 2020 року у справі №752/14995/18 (2-4606/10), від 10 вересня 2020 року у справі № 815/2451/14, від 31 травня 2022 року у справі № 120/531/19-а.

Таким чином, застосування до спірних правовідносин приписів частини 1 статті 379 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» не є можливим, оскільки на час звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, виконавче провадження було закінчено, як зазначає заявник.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити, оскільки така заява подана після закінчення виконавчого провадження, яке не може бути розпочате знову, що у даному випадку унеможливлює здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не позбавлено права щодо повторного звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у разі скасування постанови, якою закінчено виконавче провадження.

Враховуючи вказане, колегія суддів не вбачає підстав скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 по справі № 820/5933/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій