Ухвала

від 20.09.2024 по справі 922/831/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2024 року м. Харків Справа №922/831/23 (638/718/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» (вх.№2165Х від 16.09.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у справі №922/831/23 (638/718/23) (м. Харків, суддя Усатий В.О., повний текст рішення складено 02.09.2024)

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до 1. Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків,

2. Комунального підприємства «Житлокомсервіс», м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору стороні позивача:

1. ОСОБА_2 , м. Харків,

2. ОСОБА_3 , м. Харків,

3. ОСОБА_4 , м. Харків,

про стягнення коштів,

в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Житлокомсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду у вигляді майнового збитку, заподіяного затопленням квартири в розмірі 80721,00 грн та майнову шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту внутрішнього оздоблення кімнат, приміщень квартири в розмірі 94309,00 грн, а також моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2023 клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Васькова О.Ю. про залучення співвідповідачем Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено. Залучено до участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарової Олени Миколаївни, до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Жилкомсервіс».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2023 матеріали цивільної справи №638/718/23 за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарової Олени Миколаївни, до Комунального підприємства «Харківводоканал», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - передано на розгляд Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

30.11.2023 матеріали справи №638/718/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд зазначив, що в межах справи №922/831/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34467793), визнано вимоги ініціюючого кредитора - Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Комунального підприємства «Жилкомсервіс», призначено розпорядником майна Комунального підприємства «Жилкомсервіс» арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за №70274.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2024, крім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх.№10991 від 25.04.2024). З власної ініціативи постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/831/23 (638/718/23) за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання представника позивача про залучення третіх осіб (вх.№10969 від 25.04.2024). Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

27.08.2024 до Господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява (вх.№21486), в якій остання просила суд прийняти відмову від позову в частині позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідачів майнового збитку, заподіяного затопленням квартири в розмірі 80721,00 грн.

В судовому засіданні 27.08.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області заяву представника позивача (вх.№21486 від 27.08.2024) - задоволено. Прийнято відмову представника позивача від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у вигляді майнового збитку, заподіяного затопленням квартири в розмірі 80721,00 грн. Закрито провадження у справі № 922/831/23 (638/718/23) в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у вигляді майнового збитку, заподіяного затопленням квартири в розмірі 80721,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у вигляді вартості відновлювального ремонту внутрішнього оздоблення кімнат, приміщень квартири в розмірі 94309,00 грн та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В решті вимог відмовлено. Ухвалено видати накази після набрання рішення законної сили.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з КП «Харківводоканал» на користь на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту внутрішнього оздоблення кімнат, приміщень квартири в розмірі 94309,00 грн та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн, стягнення в дохід держави судового збору у розмірі 2684,00 грн; ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до КП «Хаарківводоканал»; в іншій частині залишити рішення без змін; вирішити питання розподілу судових витрат по справі.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2024 для розгляду справи №922/831/23 (638/718/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Від Комунального підприємства «Харківводоканал» надійшло клопотання (вх.№12137 від 19.09.2024), в якому останнє просить розгляд апеляційної скарги КП «Харківводоканал» здійснювати з викликом сторін.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Суд вказує, що відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Виходячи із зазначених вище правових норм, враховуючи що ціна позову є меншою, ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що справа не відноситься до справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України), вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з цим, апелянтом подано вищезазначене клопотання про розгляд справи з викликом сторін (вх.№12137 від 19.09.2024).

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що дана справа слухалася за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування у даній справі, її складності, а також з метою з`ясування всіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, доказування суду обставин, які свідчать про не правомірність прийнятого рішення, заперечення проти доводів позивача, надання додаткових пояснень, поставлення питань представнику позивача, тощо, у апелянта виникла необхідність розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Колегія суддів вказує, що за змістом положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Порядок розгляду апеляційної скарги передбачений статтею 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини 1 якої у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, з метою дотримання рівності прав учасників справи, повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, об`єктивного та справедливого розгляду, враховуючи подане відповідачем клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вказує, що дата судового засідання буде визначена відповідною ухвалою.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/831/23 (638/718/23), апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 258, 262, 263 п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» (вх.№2165Х від 16.09.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.08.2024 у справі №922/831/23 (638/718/23).

2.Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/831/23 (638/718/23).

3.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

5.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

6.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян