Ухвала

від 23.09.2024 по справі 922/831/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2024 року м. Харків Справа №922/831/23 (922/5129/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2196Х від 19.09.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 у справі №922/831/23 (922/5129/21) (м. Харків, суддя Усатий В.О., повний текст рішення складено 29.08.2024),

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків,

до Комунального підприємства «Житлокомсервіс», м. Харків,

про стягнення коштів

в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Житлокомсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (позивач) подало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (відповідач), в якій просило стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут заборгованість за договором №03-7777 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 4 040 752,88 грн, а саме: заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 065 871,17 грн; 3% річних у розмірі 613 587,71 грн та індекс інфляції у розмірі 1 361 294,00 грн. Також позивач просив покласти витрати зі сплати судового збору в розмірі 60611,29 грн згідно зі ст. 129 ГПК України на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №03-7777 від 01.01.2019 щодо оплати спожитої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про передачу справи за підсудністю задоволено. Клопотання Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про передачу справи за підсудністю задоволено. Матеріали справи №922/5129/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до відповідача - Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за договором №03-7777 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 4040752,88 грн передано за підсудністю Господарському суду Харківської області для розгляду у межах справи №922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34467793, 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35).

В судовому засіданні 22.01.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області, крім іншого, закрито провадження у справі №922/831/23 (922/5129/21) в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 065 871,17 грн. Подальшим предметом судового розгляду є вимоги про стягнення з відповідача 613 587,71 грн 3% річних та 1 361 294,00 грн індексу інфляції.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 відмовлено в задоволенні позову.

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/5129/21 від 22.08.2024 в частині відмови у стягнені 3% річних у розмірі 613 587,71 грн та індексу інфляції у розмірі 1 361 294,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ: 34467793) на користь ПрАТ «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ: 42206328) 3% річних у розмірі 613 587,71 грн, індекс інфляції у розмірі 1 361 294,00 грн та суму судового збору у розмірі 29 623,23 грн, в іншій частині рішення залишити без змін; покласти на Боржника витрати зі сплати судового збору у сумі 35 547,88 грн.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», тому, враховуючи вищенаведене, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 35 547,87 грн ((1 974 881,70 грн*1,5%)*150%*0,8).

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 ГПК України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№2196Х від 19.09.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.08.2024 у справі №922/831/23 (922/5129/21) залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд». Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман