Ухвала

від 18.09.2024 по справі 904/2482/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.09.2024м. ДніпроСправа № 904/2482/24за позовом Фірми "Edonia GmbH", м. Відень Австрійська Республіка в особі Представництва "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH", Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути майно

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Дзюба М.О., довіреність від 24.04.2024, директор представництва

Від відповідача: Кузеванова Р.Р., ордер серія АР №1113611 від 06.02.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фірма "Edonia GmbH" в особі Представництва "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако", у якому просить:

- розірвати договір оренди обладнання №МV/01-10-21/02, укладений між Представництвом "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" повернути обладнання, що було передано в оренду на підставі договору оренди обладнання №МV/01-10-21/02 укладеного між Представництвом "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" (відповідно до переліку).

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2482/24 до набрання законної сили рішенням № 910/7085/24. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7085/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" до Фірми "Edonia GmbH" в особі Представництва "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" про розірвання договору купівлі-продажу обладнання, (яке стало у подальшому предметом договору оренди № МV/01-10-21/02 від 01 жовтня 2021 року) та повернення поставленого за договором купівлі-продажу обладнання у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако". Відповідач вважає, що за результатами розгляду справи №910/7085/24 у Господарському суді міста Києва буде остаточно визначено дійсного власника майна, що є предметом спору також у даній справі, а також розглянуто і оцінено у тому числі ряд доказів даного провадження. Відповідач стверджує, що фактично, після розгляду справи №910/7085/24 у Господарському суді міста Києва, за результатом визначення дійсного (законного) власника спірного майна, одним із ймовірних наслідків для справи №904/2482/24 є необхідність закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмета спору у зв`язку зі співпадінням позивача та відповідача у одній особі (у разі підтвердження судом права власності на обладнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако"). Водночас, за результатом розгляду справи №910/7085/24 у Господарському суді міста Києва, може бути підтверджено й право власності Компанії "Edonia GmbH" в особі Представництва "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" на рухоме майно (обладнання) предмет спору у даному провадженні, що надасть змогу розглядати справу № 904/2482/24 по суті.

Позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у яких зазначає, що Представництво "Едонія ГмбХ" не може бути належною стороною у спорі щодо розірвання договору купівлі-продажу обладнання № 3-ОБЛ-Ю-Е від 30.06.2021 та повернення майна, оскільки не є покупцем обладнання та устаткування для тютюнового виробництва за договором № 3-ОБЛ-Ю-Е від 30.06.2021, а тому не набувала права власності на нього на підставі вказаного договору. Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако", як продавець, передав у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 7", як покупцю, обладнання та устаткування для тютюнового виробництва, що є предметом позову, який розглядається Господарським судом міста Києва. У свою чергу, Представництво "Едонія ГмбХ", набуло право власності на обладнання та устаткування для виробництва тютюнових виробів; обладнання для пакування та згортання сигарет; обладнання для виготовлення сигаретних фільтрів у комплектації (надалі - Обладнання) за договором купівлі-продажу обладнання № KV/01-10-21/01, укладеного 01.10.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕТГ Солар 7", що не оспорюється.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди №МV/01-10-21/02, укладеного між Представництвом "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" та повернення майна. Водночас, предметом позовних вимог у справі №910/7085/24 є розірвання договору купівлі-продажу обладнання, (яке стало у подальшому предметом договору оренди № МV/01-10-21/02 від 01 жовтня 2021 року) та повернення поставленого за договором купівлі-продажу обладнання у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако".

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі №904/2482/24 суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №910/7085/24. У справі №910/7085/24 позивач просить розірвати договір. Отже, у випадку задоволення позову договір вважатиметься розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили на відміну від, наприклад, позовних вимог про визнання договору недійсним.

При цьому пов`язаність цієї справи з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. Наявні у справі №904/2482/24 докази, на думку суду, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, в постановах Верховного Суду у справах №910/5425/18, від 20.06.2019, №910/12694/18 зазначено, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 25.09.2024 о 15:30 год., та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до засідання по суті (до 25.09.2024) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 20.09.2024.

Суддя О.М. Крижний