Ухвала

від 20.11.2024 по справі 904/2482/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.11.2024 м. Дніпро Справа № 904/2482/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 (суддя Крижний О.М.), повний текст рішення складено 11.10.2024, а також включені до апеляційної скарги заперечення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Юнайтед Табако" про зупинення провадження у справі № 904/6399/23

за позовом Фірми «Edonia GmbH» в особі Представництва «Едонія ГмбХ» Фірми «Edonia GmbH», Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако», м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року Фірма "Edonia GmbH" в особі представництва "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Юнайтед Табако" про:

- розірвання договору оренди обладнання № МV/01-10-21/02, укладеного 01.10.2021 між представництвом "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" та ТОВ "Юнайтед Табако";

- зобов`язання ТОВ "Юнайтед Табако" повернути обладнання, переданого в оренду на підставі договору оренди обладнання № МV/01-10-21/02, укладеного 01.10.2021 між представництвом "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" та ТОВ "Юнайтед Табако" (відповідно до переліку).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 по даній справі позов задоволено.

Розірвано договір оренди обладнання № МV/01-10-21/02, укладений 01.10.2021 між представництвом "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" та ТОВ "Юнайтед Табако".

Зобов`язано ТОВ "Юнайтед Табако" повернути Фірмі "Edonia GmbH" в особі представництва "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" обладнання, що було передано в оренду на підставі договору оренди обладнання № МV/01-10-21/02 укладеного 01.10.2021 між представництвом "Едонія ГмбХ" Фірми "Edonia GmbH" та ТОВ "Юнайтед Табако" (детальний перелік обладнання наведено в резолютивній частині судового рішення суду першої інстанції по даній справі).

13.06.2024 ТОВ "Юнайтед Табако" подало до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду по суті іншої справи № 910/7085/24, в якій буде остаточно визначено дійсно власника майна, яке є предметом спору по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 у тому числі відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Юнайтед Табако" про зупинення провадження у справі.

Не погодившись із зазначеними рішенням та ухвалою відповідач оскаржує їх в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі

- скасувати ухвалу від 18.09.2024 у даній справі в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Юнайтед Табако" про зупинення провадження у справі.

Крім того, апелянт просить апеляційний господарський суд зупинити провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі № 910/7085/24, на що колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 254 ГПК України визначено зокрема, що учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже, ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала, якою судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Юнайтед Табако" про зупинення провадження у справі, не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Частиною 3 ст. 255 ГПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів розцінює подану відповідачем апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 18.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, як включене до апеляційної скарги на рішення суду заперечення на ухвалу.

Клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 904/2482/24 до розгляду та набрання остаточним рішенням у справі № 910/7085/24 законної сили, колегія суддів вважає необхідним винести на вирішення в судовому засіданні, оскільки об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої, пов`язаної з нею справи, підлягає з`ясуванню з урахуванням дотримання принципу змагальності сторін.

Дотримання принципу змагальності є необхідною умовою для забезпечення законності та обґрунтованості рішення суду про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов`язаної з нею справи.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 ГПК України, а тму судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/2482/24.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 262, 268, 270 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Табако" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024, із включенням заперечень на ухвалу господарського суду від 18.09.2024 у справі № 904/2482/24.

Розгляд справи № 904/2482/24 призначити у судовому засіданні на 20.02.2025 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 415-а.

Встановити учасникам судового процесу строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу (заперечень на відзив у разі його подання), заперечень стосовно заяв та клопотань, аргументів, міркувань та пояснень, відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 ГПК України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Повідомити учасникам справи про можливість їх участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також можливість подання процесуальних документів через особистий кабінет в системі "Електронний суд", вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, учасники справи мають надати суду у визначені ГПК строки (ст. 197 ГПК) електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Попередити учасників справи та їх представників про недопустимість зловживання ними процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді:Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов