Ухвала

від 20.09.2024 по справі 330/194/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 20.09.2024 Справа № 330/194/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 330/194/22 Головуючий у 1-й інстанції: Федорець С.В.

№ провадження 22-ц/807/17/24

У Х В А Л А

„20 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПриватБанк»-Власенка АртемаОлександровича на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2022 року позовну заяву визнано непроданою та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, представник АТ КБ «ПриватБанк» Власенко А.О. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи №330/194/22 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Наказом голови Якимівського районного суду Запорізької області від 10 березня 2022 року припинено роботу Якимівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 територіальна підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області визначена за Ленінським районний судом м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2024 року копії матеріалів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2024 року відновлене втрачене судове провадження № 330/194/22 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині постановленої Якимівським районний осудо Запорізької області ухвали від 15 лютого 2022 року у цій справі.

Докази оскарження учасниками справи ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2024 року відсутні.

Крім того, матеріали про відновлення втраченого судового провадження 330/194/22 містять доповідну записку заступника керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2024 року, на виконання Рішення зборів суддів №5 від 16.09.2022 року, інформує про рух цивільної справи №330/194/22, згідно наявної інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу Якимівського районного суду Запорізької області. 31.01.2022 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (головуючий по справі суддя Федорець С.В.). Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 01.02.2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків заяви. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 15.02.2022 року позовну заяву повернуто позивачу. Електронні копії судових рішень направлені до ЄДРСР. Відмітка про набрання законної сили ухвалою суду від 15.02.2022 р. - відсутня. На підставі листа Запорізького апеляційного суду (вих. № 03-13/2062/22 від 19.10.2022 р.), були проставлені відповідні відмітки у ОСК цієї справи в АСД Якимівського районного суду Запорізької області. Також надано інформацію, зазначену в обліково-статистичній картці цієї справи автоматизованої системи документообігу Якимівськогорайонного суду Запорізької області: - у вкладці «Апеляційний розгляд» - інформація щодо подання апеляційної скарги по цій справі та направлення справи до апеляційного суду - є відмітка про подання апеляційної скарги 28.02.2022 р. (проставлена 25.10.2022 р.); - у вкладці «Інші відомості» інформація щодо видачі виконавчих листів - відсутня; - у вкладці «Касаційний розгляд» будь-яка інформація відсутня.

Таким чином, втрачене судове провадження № 330/194/22 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині поданих до суду матеріалів позовної заяви, клопотань та доказів фактично не відновлене.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тлумачення норм глави 1 "Апеляційне провадження" розділу V ЦПК України, на переконання колегії суддів, свідчить, що вони розраховані на застосування до тих випадків, коли існує справа.

Глава 1 Розділу V ЦПК України "Апеляційне провадження" не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності ухвали суду про відновлення втраченого судового провадження тільки в частині оскаржуваного рішення з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Колегія суддів зауважує, що вирішення питання відновлення втраченого провадження віднесено виключно до повноважень суду першої інстанції.

Повністю втрачене судове провадження відновлене частково тільки в частині судового рішення, без урахування положень статті 494 ЦПК України, які не допускають відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю, а у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

При цьому повноваження апеляційного суду щодо встановлення, дослідження та з`ясування питань про факти та прийняття доказів є обмеженими(стаття 367 ЦПК України), у тому числі в зв`язку з цим вирішення питання відновлення втраченого судового провадження віднесено до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 490 ЦПК України).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначав, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для справи, неповною мірою дослідив докази у справі. Проте, враховуючи фактичну відсутність матеріалів справи: позовної заяви з доданими на її обґрунтування доказами та ін., апеляційний суд об`єктивно не має можливості перевірити доводи апеляційної скарги.

Об`єктивно апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина сьома статті 357 ЦПК України).

Разом з тим, АТ КБ «ПриватБанк» не позбавленний можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПриватБанк»-Власенка АртемаОлександровича на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.Ю.Бєлка

Судді: С.В. Кухар О.З. Поляков