Ухвала

від 20.09.2024 по справі 2-н-9/09

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-9/09

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства зобмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ КБ «Надра» про заміну сторони стягувача у судовому наказі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з заявою, в якій просить: замінити сторону стягувача в судовому наказі №2-н-9/2009 за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04.02.2009 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"; видати дублікат судового наказу №2-н-9/2009 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату судового наказу.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 04.02.2009 року у справі № 2-н-9/09 задоволено вимоги ПАТ «КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 22 761, 68 грн. заборгованості по кредитному договору №09/2008/400943165 від 15.02.2008 р. та 128, 81 грн. судових витрат. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». В подальшому ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». 26.07.2024 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист за вих. № 57008 від Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області МУМЮ, який повідомив що на виконанні у Сумському ВДВС перебували: виконавче провадження № 49719112 з виконання судового наказу №2-н-9/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», та виконавче провадження № 50036147 з виконання судового наказу №2-н-9/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», які завершені 22.12.2017 року. 22.08.2024 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист за вих. № 44075/27.1-24 від Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ, який повідомив, що на виконанні у Голосіївському ВДВС перебувало виконавче провадження №52109043 з виконання судового наказу №2-н-9/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра», яке завершено 21.12.2016 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 (в редакції закону чинного на момент винесення). Надати більш детальну інформацію про те, куди і кому були направлені виконавчі документи, а також надати докази, що підтверджують надсилання відповідних виконавчих документів немає можливості, оскільки виконавчі провадження знищені у зв`язку з спливом строку зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді. Від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист про відсутність оригіналу виконавчого листа. А тому оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, це свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні, у зв`язку з чим виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа. Зазначає, що враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49719112 від 22.12.2017 року, №50036147 від 22.12.2017 року, №52109043 від 21.12.2016 року лише 24.04.2023 року (після отримання листа Сумського ВДВС від 26.07.2024 року за вих.№57008), перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 26.07.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 26.07.2027 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу без участі представника, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Боржники та заінтересовані в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 направив до суду заперечення та письмові пояснення, в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача у судовому наказі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання відповідно до ст. 433,442 ЦПК України.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Українив зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2008 між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №09/2008/400943165 (а.с. 10). У цей же день для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладені договори поруки (а.с. 11,12).

04.02.2009 року суддею Сумського районного суду Сумської області у справі № 2-н-9/2009 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користьВАТ «КБ«Надра» 22761,68грн.заборгованості закредитним договоромта 113,81грн судовогозбору та витрат за ІТЗ у сумі 15,00 грн (а.с. 56).

Разом з тим відповідно до даних канцелярії суду матеріали справи №2-н-9/2009 були знищені та в архіві суду зберігається лише копія судового наказу.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором 09/2008/400943165 від 15.02.2008 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с. 10-12,13-16,18-20).

26.07.2024 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист за вих. №57008 від Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області МУМЮ, який повідомив що у Сумському ВДВС перебували: виконавче провадження №49719112 щодо ОСОБА_1 , відкрите 14.12.2015 та виконавче провадження № 50036147 щодо ОСОБА_2 , відкрите 04.06.2016, постанова про повернення виконавчих документів стягувачу ПАТ КБ «Надра» 22.12.2017 року (а.с. 30).

Відповідно до листа Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ за вих. № 44075/27.1-24 від 22.08.2024 року на виконанні у Голосіївському ВДВС перебувало виконавче провадження №52109043 з виконання судового наказу №2-н-9/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 22875,49 грн, яке завершено 21.12.2016 року, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначено, що оригінал виконавчого документу разом з постановою засобами поштового зв`язку направлено стягувачу ПАТ КБ «Надра» за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 4, м. Суми (а.с. 31).

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів судових наказів по справі 2-н-9/2009 від 04.02.2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 22761,68 грн та у разі їх відсутності просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді (а.с. 32).

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило відповідь на запит ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», з якої вбачається, що в ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригінали виконавчих листів відсутні, а також відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відсутність виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 33, 76).

Згідно інформації АТ «Укрпошта», наданої на запит ТОВ «Брайт Інвестмент», строк зберігання поштових відправлень становить 6 місяців (а.с. 35).

Устатті 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно достатті 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених уЗаконі України «Про виконавче провадження»органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зістаттею 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно дост. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

З 05.10.2016 року набрав чинностіЗакон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4Перехідних положень ЦПК України(в редакціїЗакону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за у мови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону №606-Х1У), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

УЦПК Українине визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підтвердження втрати судового наказу заявник посилається на лист №57008від 26.07.2024року СумськогоВДВС уСумському районіСумської області, згідно якого у провадженні відділу не перебуває на виконанні судовий наказ №2-н-9/2009 Сумського районного суду Сумської області від 04.02.2009; лист Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ № 44075/27.1-24 від 22.08.2024 року, яким повідомляють що згідно відомостей АСВП виконавчі провадження з виконання судового наказу №2-н-9/2009 на примусовому виконанні у відділі не перебували; інформацію ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» від 01.07.2024 року про відсутність у Товаристві оригіналів виконавчих листів по справі 2-н-9/2009; інформацію Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.08.2024, що до Фонду дані виконавчі листи не передавались і від органів Державної виконавчої служби також не надходили та інформацію з АТ «Укрпошта», що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом 6 місяців.

Проте вказані документи не можуть бути розглянуті як належні та допустимі докази, які підтверджують втрату судового наказу (його дублікату), оскільки з їх змісту не можна дійти висновку щодо того, що судовий наказ дійсно втрачено, неможливо встановити, ким саме було втрачено судовий наказ та коли. Також сама по собі відсутність оригіналів виконавчих документів не є свідченням того, що їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює виконання.

Із змісту ч. 1ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі, при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписамист.81ЦПК України покладається на заявника.

Заявник, обґрунтовуючи свій висновок про поважність причин пропускустроку посилався на те, що лише 26.07.2024 із листа Сумського ВДВС йому стало відомо про існування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49719112 від 22.12.2017 року, №50036147 від 22.12.2017 року, №52109043 від 21.12.2016 року. Інших поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Брайт Інвестмент» не зазначило.

Зматеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №49719112 щодо ОСОБА_1 , відкрите 14.12.2015 та виконавче провадження № 50036147 щодо ОСОБА_2 , відкрите 04.06.2016, завершені, винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу ПАТ КБ «Надра» 22.12.2017 року, по виконавчому провадженню №52109043 щодо ОСОБА_3 21.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал виконавчого документу разом з постановою засобами поштового зв`язку направлено стягувачу ПАТ КБ «Надра» за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 4, м. Суми.

Інформації щодо звернення ПАТ КБ «Надра» до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання матеріали справи не містять.

Таким чином посилання заявника на переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання пред`явленням його до виконання, а також на те, що йому стало відомо про втрату виконавчого документу лише 26.07.2024 року висновків суду не змінюють, оскільки ПАТ КБ «Надра» пропустив строк для звернення до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого документа задовго до відступления права вимоги за кредитним договором, яке відбулось 5 серпня 2020 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Отже матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа, про видачу дубліката якого просить заявник, закінчився і підстави для його поновлення відсутні, а тому сама лише обставина втрати виконавчого документу не може бути підставою для видачі його дубліката.

За таких обставин у зв`язку пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони стягувача.

Керуючись ст.ст.258,260,353,354,433,442, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, ст. 11,512 ЦК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства зобмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у судовому наказі, видачі дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко