Ухвала

від 23.09.2024 по справі 172/1437/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/1437/24

Провадження № 1-кп/172/117/24

У Х В А Л А

23.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

осіб, відносно яких розглядається справа - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників малолітніх осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024041420000028 від 12.02.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , 2012 року народження про застосування примусових заходів виховного характеру та відносно ОСОБА_6 , 2010 року народження про застосування примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищевказані клопотання, які заявнені у одного кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні прокурор та інші учасники справи вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

Прокурор пояснила, що не приймала рішення про виділення матеріалів у окреме провадження щодо кожного неповнолітнього так як вважає, що це може негативно позначитися на досудовому розслідуванні. А саме у провадженні одні і ті ж свідки та потерпілі.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до такого.

Застосування заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності регламентовано параграфом 2 глави 38 КПК України.

Порядок здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру передбачений главою 39 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже вказані питання розглядаються у з урахуванням особливостей, встановленому чинним КПК України із залученням у провадження різних осіб.

При цьому одне кримінальне провадження відповідно до норм КПК України повинне бути закінчене винесенням одного підсумкового рішення, що проголошується судом після виходу з нарадчої кімнати.

Отже розгляд двох різних клопотань відносно двох різних осіб у одному провадженні, на думку суду, не можливий.

Також в порушення вимог ч. 2 ст. 292 КПК України у клопотання про застосування до ОСОБА_6 прокурором не зазначена позиція щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я. Крім того у описово-мотивувальній частині клопотання зазначено про те, що ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, однак з матеріалів невідомо яке відношення він має до даного кримінального провадження.

Суд вважає, що зазначені порушення не можуть бути усунуті судом під час здійснення провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути прокурору вищевказані клопотання для усунення порушень вимог чинного КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024041420000028 від 12.02.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , 2012 року народження про застосування примусових заходів виховного характеру та відносно ОСОБА_6 , 2010 року народження та про застосування примусових заходів медичного характеру - повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1