Постанова

від 22.09.2010 по справі 4-504/10

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 4-504/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі Бєлєнчук С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на те, що 09 квітня 2010 року заступником прокурора Харківської області Анпілоговим О.В. було винесено постанову про порушення кримінальної справи № 18100039 у відношенні віце-президента Харківської торгово-промислової палати ОСОБА_3 за фактом одержання службовою особою хабара з використанням службових повноважень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України. Вважає, що постанова винесена безпідставно та необґрунтовано, оскільки викладені в постанові про порушення кримінальної справи обставини не відповідають фактичному стану справи, тому не можуть бути підставами до порушення кримінальної справи. Так, діючим законодавством України визначено, що субєктом одержання хабара може бути лише службова особа, тобто особа, яка обіймає посаду, повязану з виконанням адміністративно-господарських чи організаційно-розпорядчих обов»язків, при цьому при отриманні незаконної винагороди у звязку із виконанням не службових, а інших обов»язків, дії особи не можуть бути кваліфіковані за ст. 368 КК України. З матеріалів справи вбачається, що оцінка нерухомого майна була проведена ОСОБА_2 під час виконання своїх професійних обов»язків оцінювача, який не являється службовою особою. Крім того, при оцінці нерухомого майна ОСОБА_2 для визначення ринкової вартості майна було використано метод прямої капіталізації, оскільки для оцінки нерухомості для її подальшої оренди враховується прибуток, який в подальшому буде отриманий замовником. Також заявник зазначив, що викликають сумнів розсекречені відеоматеріали, отримані під час проведення оперативно-розшукових заходів за заявою ОСОБА_4, оскільки вони не містять дати їх проведення. Також прокурором не було враховано, що на ватняних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_2 були відсутні нашарування спеціальної хімічної речовини, якою були покриті грошові кошти, вилучені в кабінеті ОСОБА_2 Враховуючи, що з точки зору заявника, були відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, заявник просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 09 квітня 2010 року.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_1 повністю підтримав доводи, які містяться в скарзі, надав судові аналогічні пояснення.

Представник прокуратури Харківської області Бояринов М.В. проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що на момент порушення кримінальної справи існували приводи та підстави для винесення постанови, тому підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи нема.

Особа, за заявою якої було порушено кримінальну справу, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, при наявності передбачених законом приводів. За змістом положень ст. ст. 64, 65, 94 КПК України достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину / час, місце, спосіб, наслідки та інші обставини вчинення злочину/.

Як встановлено у судовому засіданні 19 лютого 2010 року старшим слідчим прокуратури м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 відносно віце-президента Харківської торгово-промислової палати ОСОБА_2 за фактом одержання останнім хабара з використанням службових повноважень / матеріали крим. справи а. с. 154-159/.

09 квітня 2010 року заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції Анпілоговим О.В. винесено постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи № 18100039 відносно віце-президента Харківської торгово-промислової палати ОСОБА_2 за фактом одержання службовою особою хабара з використанням службових повноважень за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України / матеріали крим. справи а. с. 170-171/.

У постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи зазначено, що рішенням ради Харківської торгово-промислової палати від 27.08.2004 року віце-президентом ХТПП обрано ОСОБА_2, на якого відповідно до наказу президента № 03 від 19.02.2009 року покладено керівництво відділом експертизи та оцінки ХТПП, контроль та підпис робіт з оцінки майна та майнових прав, які проводяться керованим підрозділом. 09 лютого 2010 року о 15 год., знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому у м. Харкові по пр. Московському № 122-Б, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15000 грн. за складання та видачу останньому звіту про оцінку нерухомого майна напівпідвального приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький 6-а із зазначенням розміру його ринкової вартості в сумі 169160 грн. без урахування ПДВ, які за вказівкою ОСОБА_2 ОСОБА_4 поклав у книжкову шафу. Після цього ОСОБА_2 був затриманий працівниками правоохоронних органів, якими під час огляду службового кабінету ОСОБА_2 у присутності понятих та експерта відділу експертиз та сертифікації товарів ХТПП ОСОБА_8 у книжковій шафі виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 15000 грн.

Так, із наданих судові матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява, подана ОСОБА_4 08 лютого 2010 року на ім»я начальника Управління ДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області про прийняття мір до посадової особи ХТПП ОСОБА_2., який вимагає у ОСОБА_4 незаконну винагороду в розмірі 15000 грн. / матеріали крим. справи а. с. 4/. Вказана заява направлена в прокуратуру м. Харкова, 10 лютого 2010 року старшим слідчим прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 подано рапорт щодо вилучення грошових коштів в сумі 15000 грн. у ОСОБА_2 Даний рапорт слідчого належним чином зареєстрований в книзі обліку заяв і повідомлень про злочини прокуратури м. Харкова 10 лютого 2010 року за № 15 / матеріали крим. справи а. с. 1/.

Підставами для порушення кримінальної справи послугували: пояснення ОСОБА_4; протокол помітки та передачі грошових коштів, з якого вбачається, що ОСОБА_9 були передані грошові кошти в сумі 15000 грн. із зазначенням номерів та серій купюр для їх подальшої передачі ОСОБА_2; протокол огляду місця події, з якого вбачається, що 09 лютого 2010 року у службовому кабінеті віце-президента ХТПП ОСОБА_2 були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 15000 грн., номері та серії купюр яких збігаються з номерами та серіями купюр, які були видані ОСОБА_9; пояснення понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, президента ХТПП ОСОБА_12 та експерта відділу експертиз та сертифікації товарів ХТПП ОСОБА_8; звіт ХТПП про оцінку нерухомого майна напівпідвального приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький 6-а, який складений та підписаний ОСОБА_2; висновок хімічного дослідження № 6 від 17.02.2010 року, проведений спеціалістом НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області / матеріали крим. справи а. с. 11-17, 19-56, 107-112, 137-148, 152-153/.

Суд також вважає, що кримінальна справа була порушена компетентною особою заступником прокурора Харківської області, при цьому були виконані вимоги ст. 98 КПК України щодо порядку порушення кримінальної справи, зміст постанови відповідає вимогам даної статті.

Відповідно до ст. 236-8 ч. 15 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд зобов"язаний перевіряти наявність приводів та підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати та наперед розв'язувати питання, які розв'язуються судом при розгляді справі по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи № 18100039 існували приводи та достатні підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи. Дані, які стали підставою для винесення постанови, отримані прокурором із законних джерел, тому суд вважає, що підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи, винесеної 09 квітня 2010 року, нема.

При цьому суд зазначає, що обставини, на які послався заявник, як підстави для скасування постанови про порушення кримінальної справи, а саме щодо визначення можливості використання ОСОБА_2 своїх службових обов»язків як службової особи під час складання та видачі звіту, можуть бути розглянуті під час проведення досудового слідства або судом при розгляді справи по суті, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, про скасування постанови, винесеної заступником прокурора Харківської області старшим радником юстиції Анпілоговим О.В. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи № 18100039 відносно віце-президента Харківської торгово-промислової палати ОСОБА_2 за фактом одержання службовою особою хабара з використанням службових повноважень за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - відмовити.

.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.А.Журавель