Постанова

від 11.11.2010 по справі 4-2095/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №4-2095/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді Тарас юк К.Е.,

при секретарях Прота сенко М.М., Літвіновій О.І.,

за участю прокурорів Греб еннікової О.І., Панова В.Є., Болх овітінова С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с каргу ОСОБА_1 від 05.08.10р. на по станову помічника прокурора Печерського району м.Києва Гребеннікової О.І. від 25.06.10р. п ро відмову в порушенні кримі нальної справи відносно служ бових осіб Іноземного предст авництва «Кронес Акциенгезе льшафт» за ст.382 КК України, на п ідставі п.2 ст. 6 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник за довіреніст ю ОСОБА_3 звернувся до суд у зі скаргою ОСОБА_1 від 05.08.1 0р. на постанову помічника про курора Печерського району м. Києва Гребеннікової О.І. в ід 25.06.10р. про відмову в порушенн і кримінальної справи віднос но службових осіб Іноземного представництва «Кронес Акци енгезельшафт» (далі ІП «Крон ес АГ») за ст.382 КК України, на пі дставі п.2 ст.6 КПК України. Скар жниця просила скасувати зазн ачену постанову, як незаконн у та безпідставну, а справу по вернути для проведення додат кової перевірки і прийняття рішення в порядку ст.97 КПК Укр аїни. Послалась на те, що ця по станова повністю є копіюванн ям попередніх постанов проку ратури про відмову в порушен ня кримінальної справи від 19.1 0.09р. та 02.12.09р. з аналогічних підст ав, будь-яких додаткових дій п о перевірці її заяви не прове дено, коло службових осіб, від носно яких прийнято рішення не встановлено. Прокурором н е звернуто уваги на наявніст ь умислу в діях службових осі б на вчинення злочину щодо ОСОБА_1, пояснення колишньо го директора представництва ОСОБА_4, покладені в основ у постанови, не підтверджені необхідними доказами, не зро блено правової оцінки докуме нтів, долучених прокурором д о справи, не звернуто уваги на порушення інших норм трудов ого законодавства відносно ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ст.ст.173,175 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась н алежним чином, за згодою учас ників прийнято рішення про м ожливість слухання скарги у відсутності останньої.

Представник скаржниці ОС ОБА_3 надав письмові поясне ння, в яких скаргу підтримав з а обставин, наведених у її змі сті. Звернув увагу на те, що в х оді перевірки не встановлено , хто є відповідальним за діял ьність ІП «Кронес АГ» в Украї ні, від кого залежить його фін ансування, припинення якого за змістом оскаржуваної пост анови стало передумовою неви конання рішення суду щодо О СОБА_1 Крім того, прокурором не було надано оцінки наявно сті в бездіяльності державно го виконавця протягом 23.02.09 - 08. 04.09р. ознак складу злочину, що п ризвело до того, що автомобіл ь, який належав Представницт ву на праві власності було пр одано, після відкриття викон авчого провадження. Послався на інші факти порушення труд ового та пенсійного законода вства щодо ОСОБА_1, що прод овжуються та мають місце на д аний час. Представник доповн ив, що прокуратурою не переві рено факту створення, після л іквідації у лютому 2009р. Предст авництва, у квітні-травні 2009р. Т ОВ «Кронес Україна», директо ром якого є також ОСОБА_4 В важав, що відповідати за неви конання рішення суду з боку І П повинен його засновник - к омпанія «Кронес АГ» Німеччин а в особі його керівників, які повинні бути встановлені пр окуратурою.

Прокурор Панов В.Є. заперечу вав проти задоволення скарги , пославшись на те, що єдиною п осадовою особою представниц тва був директор ОСОБА_4, в діях якого не вбачається озн ак злочину за ст.382 КК України, о скільки відсутній прямий уми сел. Оскаржувану постанову в важав законною, яку просив за лишити без змін.

Прокурор Болховітінов С.І. п ідтримав вказану позицію, вв ажаючи оскаржувану постанов у законною, оскільки ІП «Крон ес АГ» ліквідовано, а тому, не має можливості виконати ріше ння суду. Зауважив про те, що о скільки на даний час судом за мінено сторону виконавчого п ровадження на компанію «Крон ес АГ» Німеччина, то ОСОБА_1 не позбавлена права звернут ись до компетентних органів Німеччини з заявою про злочи н для проведення перевірки.

Суд, вислухавши думку учасн иків розгляду скарги, дослід ивши матеріали судової спра ви №4-2095/10, матеріали наглядовог о провадження прокуратури Пе черського району м. Києва №248п р09 в 2 томах, на підставі яких ви несено постанову про відмову в порушенні кримінальної сп рави, дійшов висновку, що скар га ОСОБА_1 підлягає задово ленню з наступних підстав.

Згідно ст.94 КПК України прив одами для порушення кримінал ьної справи, зокрема, є заяви а бо повідомлення підприємст в, установ, організацій, посад ових осіб, представників вла ди, громадськості або окреми х громадян; безпосереднє вия влення органом дізнання, слі дчим, прокурором або судом оз нак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадк ах, коли є достатні дані, які в казують на наявність ознак з лочину.

Відповідно до ст. 97 КПК Украї ни у разі необхідності прово диться перевірка поданої за яви або повідомлення про зло чин.

Як було встановлено судом, р ішенням Печерського районно го суду м. Києва від 26.11.08р. позов ОСОБА_1 задоволено частко во, постановлено поновити ос танню на роботі координатора проектів ІП «Кронес АГ» з 12.04.07р ., а також стягнути з Представ ництва на її користь заробіт ну плату за час вимушеного пр огулу в сумі 21 117,17 грн. Допустит и негайне виконання рішення в частині поновлення на робо ті та стягнення зарплати за ч ас вимушеного прогулу в межа х платежу за один місяць. (т.1 а.м . 90-93)

За матеріалами наглядовог о провадження ОСОБА_1 неод норазово зверталась з заява ми до органів прокуратури, в я ких посилалась на факти пору шення трудового законодавст ва щодо неї (ненадання щорічн ої оплачуваної відпустки, не виплаті заробітної плати за вимушений прогул, ненадання компенсації за невикористан і щорічні відпустки, затримк а у видачі трудової книжки і р озрахунку при звільненні, то що), а також на умисне невикона ння та вчинення перешкод у ви конанні вказаного рішення су ду з боку посадових осіб ІП «К ронес АГ» в Україні та концер ну «Кронес АГ» Німеччина, у зв `язку з чим просила порушити к римінальну справу за ст.ст. 173,17 5,382 КК України (т.1 а.м. 5-6,137-138, 236-237, т.2 а.м .242-245).

25.06.10р. постановою помічника п рокурора Печерського району м.Києва Гребеннікової О.І. в порушенні кримінальної сп рави відносно службових осіб Іноземного представництва « Кронес Акциенгезельшафт» за ст.382 КК України відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України. (т .2 а.м. 334-337). Вказана постанова обґ рунтовується показаннями ко лишнього директора представ ництва ОСОБА_4 та тим, що ос кільки у боржника відсутнє м айно, на яке може бути звернен о стягнення, і здійснені держ авним виконавцем ВДВС Печерс ького РУЮ у м.Києві відповідн о до Закону України «Про вико навче провадження» заходи що до розшуку такого майна вияв ились безрезультатними, під час перевірки доводи ОСОБ А_1 щодо умисного невиконан ня рішення суду службовими о собами ІП «Кронес АГ» свого п ідтвердження не знайшли.

При цьому, прокурором залиш ено поза увагою, що дані про ві дсутність фінансування Пред ставництва та те, що ОСОБА_4 постійно ставив питання пер ед керівництвом концерну про поновлення фінансування в н айкоротший термін для викона ння судового рішення (т.1 а.м.169, т .2 а.м.291), крім слів директора Пре дставництва, не підтверджені жодним чином, зокрема, відпов ідними письмовими звернення ми, документами про фінансов е становище головного концер ну, письмовими відповідями о станнього про відмову в фіна нсуванні виконання рішення с уду тощо, і достовірність дан ої інформації прокурором не перевірялася.

Крім того, не звернуто уваги на те, що надаючи свої пояснен ня прокурору 16.10.09р. ОСОБА_4 ( т.1 а.м.170) не повідомив про наявн ість вже на той момент рішенн я правління компанії «АТ Кро нес АГ» Німеччина №1/04 від 04.02.09р. ( т.2 а.м.297), згідно якого була прип инена діяльність Представни цтва в Україні та видано дору чення ОСОБА_4 вчинити всі необхідні дії для його закри ття. За таких обставин, посила ння директора на те, що станом на жовтень 2009р. ним «постійно с тавиться питання перед керів ництвом щодо поновлення фіна нсування в найкоротший термі н для виконання судового ріш ення», які покладені в основу постанови, є неправдивими.

Не зважаючи на припинення І П «Кронес АГ» своєї діяльнос ті у лютому 2009р. та, відповідно, відсутність фінансування, з пояснень ОСОБА_5 від 12.05.09р. - представника орендаря (т.1 а.м . 44) вбачається, що Представниц тво у травні 2009р. продовжувало орендувати приміщення АДР ЕСА_1 та сплачувати орендну плату, хоча за вказаною адрес ою не знаходилось. Вказаному факту прокурором також не бу ло надано оцінки, як і тому, що після ліквідації було створ ене ТОВ «Кронес Україна» (т.1 а .м.239), директором якого став О СОБА_4, не перевірено, хто вис тупив засновником цього това риства, не з`ясований характе р правовідносин між вказаним и суб`єктами господарської д іяльності, в тому числі щодо п равонаступництва по виконан ню зобов`язань перед ОСОБА_ 1, тощо.

Крім цього, згідно з відпові дними актами державного вико навця, на момент виходу остан нього 09.09.09 р. боржник за юридичн ою та двома фактичними адрес ами був відсутній (т.1 а.м.159-161), а а втомобіль, який належав Пред ставництву на праві власност і, продано 10.04.09р. (т.1 а.м.211-212), тобто п ісля відкриття виконавчого п ровадження 08.04.09р. та накладенн я арешту на майно боржника (т.1 а.м.120), і цей транспортний засі б знято з реєстраційного обл іку через два дні після накла дення арешту на майно. Дані об ставини прокурором залишено поза увагою та не здійснено п еревірки на предмет наявност і в діях посадових осіб Предс тавництва ознак умисного перешкоджання виконанню суд ового рішення , як про це й деться в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 07.04.10р. (а.с.33-34).

За таких обставин, суд вважа є, що висновок прокурора про в ідсутність у службових осіб Іноземного представництва « Кронес Акциенгезельшафт» ум ислу на вчинення злочину, пер едбаченого ст.382 КК України, є п ередчасним, однобічним і так им, що зроблений без належної оцінки інших доказів по спра ві.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що проведена по зв ерненнях ОСОБА_1 перевірк а була неповною, поверховою, а постанова помічника прокуро ра Печерського району м.Києв а Гребеннікової О.І. від 25.0 6.10р. про відмову в порушенні кр имінальної справи відносно с лужбових осіб Іноземного пре дставництва «Кронес Акциенг езельшафт» за ст.382 КК України , на підставі п.2 ст. 6 КПК Україн и, є незаконною і підлягає ска суванню.

Матеріали слід направити д ля проведення додаткової пер евірки, під час якої необхідн о ретельно перевірити доводи , наведені в неодноразових зв ерненнях ОСОБА_1 та її пре дставника, дати оцінку вищев казаним обставинам, в тому чи слі неодноразовим посилання м заявниці на зміст ст. 95 ЦК Укр аїни, встановити коло службо вих осіб, причетних до невико нання рішення суду та у переш коді його виконання, згідно в имог чинного законодавства, для цього витребувати інші д одаткові докази, виконати ді ї, зазначені у постанові суду , наданим матеріалам дати нал ежну оцінку, дійти повного і в ичерпного висновку, прийнявш и відповідне рішення, згідно ст. 97 КПК України.

При цьому, посилання прокур ора Панова В.Є. на те, що єдиною посадовою особою, яка має від ношення до невиконання рішен ня суду від 26.11.08р. може бути тіль ки директор Представництва, яке ліквідовано, ОСОБА_4, с удом визнано безпідставним. Так, ухвалою Печерського рай онного суду м. Києва від 23.07.10р., я ка постановою апеляційного с уду м. Києва від 26.10.10р. залишена без змін, за заявою ОСОБА_1 замінено сторону виконавчо го провадження «Представниц тво «Кронес АГ» України його засновником - «Кронес АГ» Ні меччина, уповноважений предс тавник якого за довіреністю - ТОВ ЮК «Ол&Руст» (м. Київ, вул . Хорива, 34-41). Із змісту ухвали су ду вбачається, що правонасту пником боржника (з 04.02.09р.) згідно законодавчого визначення є компанія «Кронес Акциенгезе льшафт» Німеччина. Згідно ч.5 с т.11 ЗУ «Про виконавче провадже ння» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов` язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для стор они, яку правонаступник замі нив.

За таких обставин, посиланн я ОСОБА_1 на необхідність проведення прокуратурою пер евірки щодо вчинення щодо не ї злочинів з боку службових о сіб «Кронес АГ» Німеччина - засновників представництва «Кронес АГ» в Україні, є слушн ими.

В ході проведення перевірк и слід також звернути увагу н а те, що в своїх зверненнях О СОБА_1 просила перевірити і факти вчинення щодо неї злоч инів, передбачених ст.ст.173,175 КК України, які продовжуються н а даний час, однак, прокуратур ою по вказаних обставинах пе ревірка й досі не проведена, н еобхідне процесуальне рішен ня у встановлений законом пр оцесуальний строк не прийнят о.

Також скаржниця у своїх зая вах звертала увагу прокурату ри на бездіяльність з боку де ржавної виконавчої служби, щ о залишилося без реагування та не було проведено перевір ку з приводу, зокрема, невикон ання державним виконавцем по кладених на нього Законом Ук раїни "Про виконавче провадж ення" обов'язків щодо накладе ння на боржника у разі невико нання зобов'язання штрафу дв а рази та наступного ініціюв ання питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності, як про це й деться в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 07.04.10р. (а.с.33-34). Крі м того, про факти порушень з бо ку ВДВС Печерського РУЮ в м. Ки єві йдеться і у постанові ст.п рокурора відділу прокуратур и м. Києва ОСОБА_6 (т.1 а.м.204), зг ідно якої вбачається, що вико навче провадження ОСОБА_1 відкрито 21.01.09р., а заходи, спрям овані на встановлення рухомо го майна боржника вжиті лише 23.02.09р. (т.1 а.м.16), а щодо арешту вказ аного майна лише 08.04.09р. (т.1 а.м.119,120). У той же час, як вбачається з м атеріалів УДАІ ГУ МВС Україн и в м.Києві заява про зняття з обліку рухомого майна ІП «Кр онес АГ» датована 10.04.09р. (т.1 а.м.156,1 57) та на її підставі було знято з обліку у продано автомобіл ь марки Peugeot 307 XT Pack, але зобов`язані перед ОСОБА_1 не виконані . Зазначені обставини залише ні поза увагою прокурора, оск ільки по діям (бездіяльності ) державного виконавця не при йнято рішення в порядку ст. 97 К ПК України.

В задоволенні клопотання п редставника ОСОБА_3 від 01.11 .10р. про винесення окремої пос танови на адресу прокуратури Печерського району м. Києва, « що надасть змоги перевіряльн икам повернутись обличчям до заяви про вчинення злочину» , суд вважає необхідним відмо вити, оскільки всі недоліки, в икладені у його змісті, можут ь бути усунені в ході проведе ння додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 97, 99, 236-1, 236-2 КПК Ук раїни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 від 05.08.10р. задовольнити.

Постанову помічника проку рора Печерського району м.Ки єва Гребеннікової О.І. від 25.06.10р. про відмову в порушенні к римінальної справи відносно службових осіб Іноземного п редставництва «Кронес Акцие нгезельшафт» за ст.382 КК Украї ни, на підставі п.2 ст. 6 КПК Укра їни, - скасувати.

Направити матеріали за зве рненнями ОСОБА_1 прокурор у Печерського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки, під ча с якої виконати зазначені у п останові дії, з`ясувати навед ені у ній обставини, після чог о прийняти рішення відповідн о до ст. 97 КПК України.

В задоволенні клопотання п редставника ОСОБА_3 від 01.11 .10р. про винесення окремої пос танови відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бу ти подана апеляція до Апеляц ійного суду міста Києва чере з Печерський районний суд м.К иєва.

Суддя: К.Е. Тара сюк