Ухвала

від 20.09.2024 по справі 711/9636/23

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9636/23

Номер провадження 1-кп/711/254/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022000000001352 від 06.10.2022 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, суд -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про відвід прокурору другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , яке мотивовано наступним:

Прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 18.12.2023 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022000000001352 від 06.10.2022 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який складений старшим слідчим в особливо важливих справах другого відділу Управління по розслідуванню кримінальних правопорушень, вчинених організованими злочинними групами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 та цього ж дня йому прокурором ОСОБА_3 вказаний обвинувальний акт було вручено.

Вважає, що у кримінальному провадженні існують відомості, які вказують на те що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, а також наявні беззаперечні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, 03.08.2023 ним від батька заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_12 з 02.08.2023 по 03.08.2023 в месенджері «Whatsарр» отримано текстові повідомлення, які містить прямі погрози щодо його життя та здоров`я, які супроводжуються нецензурною лексикою. Вказані, повідомлення носять погрозливий, а також вкрай образливий, лайливий характер, які в подальшому викликають у нього занепокоєння не тільки за своє життя, а і життя своїх рідних та близьких.

Крім того з 02.08.2023 по 03.08.2023 ОСОБА_12 в месенджері «Whatsарр» на особистий номер мобільного телефону свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_13 надіслав текстові повідомлення, які містить прямі погрози щодо життя та здоров`я, які супроводжуються нецензурною лексикою. Вказані, повідомлення носять погрозливий, а також вкрай образливий, лайливий характер, які в подальшому викликають у ОСОБА_13 занепокоєння не тільки за своє життя, а і життя своїх рідних та близьких.

Отримавши такі повідомлення він 03.08.2023 звернувся із заявою до прокурора ОСОБА_3 щодо забезпечення безпеки особи, що бере учать у кримінальному провадженні.

Прокурором ОСОБА_3 не взято до уваги обставини викладені у його заяві та він 07.08.2023 виніс постанову про відмову в задоволенні його заяви.

Одночасно з цим, він та ОСОБА_13 04.08.2023 звернулись до Печерського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, де його та ОСОБА_13 визнано потерпілими.

На підставі поданої заяви відділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві розпочато кримінальне провадження № 120231505060000429 від 09.08.2023.

Крім того, 07.08.2023 за вих. № 04/4-2830 стороною захисту прокурору подано клопотання про забезпечення засад кримінального провадження мотивуючи це тим, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України - «Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень».

Частиною 2 ст. 11 КПК України - «Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність».

Статтею 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

ОСОБА_12 не будучи залученим до провадження в якості свідка, потерпілого або іншого учасника провадження на думку, сторони захисту у координації із невідомими особами органу досудового розслідування або органу оперативного супроводження Головного оперативного підрозділу ДБР має можливість отримувати інформацію про хід досудового розслідування, а саме: 16.03.2023 о 05:21 на мобільний додаток-месенджер «Вотсап», яким користується адвокат АО «РІ ГРУП» ОСОБА_14 , надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , який користуються номером мобільного телефону НОМЕР_1 із текстом « ОСОБА_15 , привет! Как успехи, я подождал еще подождал но смотрю вы полностью отмороженые, раз так тогда без обид... Вы мне все мои расходы за год включая ваш развод на 55$ компенсируете !!! Держитесь удачи».

Цього ж дня близько 08:00 слідчими ДБР України, оперативними співробітниками ДБР України та процесуальними керівниками Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42022000000001352 від 06.10.2022 розпочато проведення обшуків за місцем проживання, та робити ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_12 09.04.2023 на мобільний додаток-месенджер «Whatsарр», яким користується свідок ОСОБА_14 , надіслав повідомлення із текстом « ОСОБА_16 , говорят часто болеешь, смотри чтобы доктора на дом не выписал. !!! Я тебе советую быстрее выздороветь»;

-02.082023 по 03.08.2023 ОСОБА_12 в месенджері «Whatsарр» на особистий номер мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_10 надіслав текстові повідомлення, які містить прямі погрози щодо життя та здоров`я, які супроводжуються нецензурною лексикою. Вказані, повідомлення носять погрозливий, а також вкрай образливий, лайливий характер, які в подальшому викликають у ОСОБА_10 занепокоєння не тільки за своє життя, а і життя своїх рідних та близьких;

-02.08.2023 по 03.08.2023 ОСОБА_12 в месенджері «Whatsарр» на особистий номер мобільного телефону свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_13 надіслав текстові повідомлення, які містить прямі погрози щодо життя та здоров`я, які супроводжуються нецензурною лексикою. Вказані, повідомлення носять погрозливий, а також вкрай образливий, лайливий характер, які в подальшому викликають у ОСОБА_13 занепокоєння не тільки за своє життя, а і життя своїх рідних та близьких;

Варто також зазначити, що повідомлення з погрозами від ОСОБА_12 надходять саме в той час, коли сторона захисту реалізує свої ініціативи перед стороною обвинувачення або в судовому порядку. Відповідні обставини викликають глибоке занепокоєння про дотримання учасниками провадження таємниці слідства та нерозголошення відомостей досудового розслідування, а також порушень зі сторони прокурора вимог ч. 1 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження. Також про упередженість прокурора ОСОБА_3 свідчить його відмова у задоволенні клопотання № 04/4-2830 від 07.07.2023 про забезпечення засад кримінального провадження.

Отримання ОСОБА_12 відомостей про хід досудового розслідування також можливо і від його сина ОСОБА_17 , який на той час був свідком у кримінальному провадженні та під час надання свої свідчень прокурору ОСОБА_3 12.10.2022,22.11.2022,03.01.2023 та 16.03.2023 був попереджений про кримінальну відповідальність щодо нерозголошення відомостей досудового розслідування.

Таким чином, незаконні дії ОСОБА_12 можливо трактувати, як тиск на нього та свідків, який спрямований як з метою спонукання до вчинення дій в супереч своїй правовій позиції та на самовикриття, так і для унеможливлення реалізації всіх можливих способів захисту.

Незважаючи на викладені у клопотанні стороною захисту обставинах, прокурор ОСОБА_3 не прийняв до уваги викладені факти та здійснив формальну відписку, не врахувавши факти викладені стороною захисту чим проявив свою упередженість у кримінальному провадженні.

Разом з цим ним до ТУ ДБР у м. Києві подано заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Слідчим ТУ ДБР у м. Києві подану ним заяву внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62023100120000959 від 29.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Відповідно до поданої ним заяви «Під час допиту ОСОБА_17 в якості свідка 12.10.2022 останній повідомив про те, що після неодноразових звернень до СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із запитаннями чому не вживаються заходи з повернення майна та чому винні не притягуються до відповідальності, слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 у провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 12022255330000275, натякнув ОСОБА_17 , що в цьому не зацікавлене керівництво ГУНП з Черкаській області, і якщо він хоче повернути належне йому майно, необхідно буде зустрітися із керівництвом ГУНП в Черкаській області для наведення ясності у де-яких питаннях, а саме питання вдячності фінансового характеру керівництву ГУНП в Черкаській області.

Після чого, в середині серпня 2022 року, перебуваючи в м. Черкаси біля Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, до ОСОБА_17 підійшов співробітник ГУНП в Черкаській області. Останній привітався та повідомив ОСОБА_17 , що якщо він хоче забрати своє майно та взагалі його побачити, йому необхідно йти до керівництва ГУНП в Черкаській області, а саме до заступника начальника - начальника слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .

Отримавши таке підбурення від невідомого співробітника ГУНП в Черкаській області на пропонування, обіцянку та надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди, ОСОБА_17 звернувся до ОСОБА_9 з метою поцікавитись, які можуть бути неясності і в яких питаннях, ОСОБА_9 натякнув, що для вирішення питання необхідно буде проявити вдячність фінансового характеру в розмірі 20 тис. доларів СІЛА, і якщо ОСОБА_17 згоден, в подальшому він надасть дорожню карту, роз`яснивши яким чином провести розрахунок.

Виходячи із аналізу матеріалів кримінального провадження вважає, що співробітник ГУНП в Черкаській області, який підбурив ОСОБА_17 на пропонування, обіцянку та надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди діяв у змові разом із невідомими співробітниками Головного оперативного управління ДБР з метою подальшого викриття ОСОБА_9 в отриманні від ОСОБА_17 неправомірної вигоди.

На підтвердження цього, 16.03.2023 слідчим ГСУ ДБР ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України,

Таким чином, невідомий співробітник ГУНП в Черкаській області, який в середині серпня 2022 року, перебуваючи біля приміщення Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що розташоване за за адресою: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104, діючи умисно, усвідомлюючи те ще він провокує ОСОБА_17 на надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , діючи у змові із невідомими співробітниками Головного оперативного управління ДБР, підбурив ОСОБА_19 на пропонування, обіцянку та надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди, з метою подальшого викриття співробітниками ДБР ОСОБА_9 в отриманні від ОСОБА_17 неправомірної вигоди.

Такі дії співробітника ГУНП в Черкаській області слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 370 КК України у вигляді провокації підкупу, тобто дій службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди, вчинені працівником правоохоронного органу».

Разом з цим зважаючи на той факт, що ОСОБА_17 заяву про вчинення кримінального правопорушення подав безпосередньо до Офісу Генерального прокурора, а також те, що саме прокурор ОСОБА_3 безпосередньо допитував ОСОБА_17 в якості свідка та в якості потерпілого вважає, що прокурор ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, у вигляді провокації підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди, вчинені працівником правоохоронного органу.

Таким чином, він не може довіряти прокурору ОСОБА_3 та вважає його дії здійснені під час досудового розслідування упередженими та спрямованими на необ`єктивне виконання вимог ст. 36 КПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями. Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, а в даній конкретній справі прокурора та слідчого, тобто чи мав прокурор чи слідчий особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі. Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам прокурор та слідчий, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та ЗО, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при стінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати у. 5'єктивний та об`єктивний аспект.

Таким чином, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд в задоволенні заяви відмовити, зазначивши, що доводи обвинуваченого ОСОБА_10 є безпідставними та невмотивованими.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_10 та просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_10 просив її задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора».

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Суд також зазначає, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійно обстоює свою правову позицію та визначає обсяг відомостей необхідних для доведення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що обвинуваченим не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях обвинуваченого (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу прокурора).

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні.

Також, суд вважає, що викладені доводи обвинуваченого ОСОБА_10 не свідчать про наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості прокурора, а тому приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022000000001352 від 06.10.2022 року відносно: ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022000000001352 від 06.10.2022 року відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.09.2024 року о 11 год.

Головуючий: ОСОБА_1