Ухвала

від 11.09.2024 по справі 757/4184/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/1110/24

В справі 757/4184/20

У Х В А Л А

І. Вступна частина

11 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Зайнудінова А.М.

представника Відповідача - адвоката Смаль А.А.

розглянув заяву представника Відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНК Дек-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоу Тревел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочний Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів Автогаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юркомпанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Траторія-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАРС» про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Р.К.-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНК Дек-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоу Тревел», Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочний Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів Автогаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юркомпанія «Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Траторія-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАРС» про стягнення заборгованості.

11.09.2024 представником Відповідача адвокатом Смаль А.А. подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №759/18286/23, що розглядається в порядку кримінального судочинства, за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України. В межах вказаної справи досліджуються обставини щодо начебто підробки ним одного з договорів позики, на підставі якого Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість.

Представник Відповідача зазначає, що лише після підтвердження або спростування вини ОСОБА_2 в межах вказаної кримінальної справи у підробці договору позики від 08.02.2019 суд зможе об`єктивно розглянути справу про стягнення заборгованості.

Представник Позивача проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що немає жодних підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення спору без зупинення провадження.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа № 760/18286/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України. В межах вказаної справи ОСОБА_2 обвинувачується у підробці договору позики від 08.02.2019, укладеного з ОСОБА_1 , і який є підставою для стягнення заборгованості в межах даної справи.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК (редакції 2004 року, якій відповідає п. б.ч. 1 .ст.25 1 ЦПК України в редакції 2017 року) визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладені положення, суд вважає, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви про зупинення провадження відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: