Ухвала

від 23.09.2024 по справі 910/5614/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2024 р. Справа№ 910/5614/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ Інжиніринг"

на рішення від 29.07.2024

та на додаткове рішення від 13.08.2024 господарського суду міста Києва

у справі № 910/5614/24 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ Інжиніринг"

про стягнення 261 971,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/5614/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ Інжиніринг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгенсервіс» суму коштів в розмірі 169 552,82 грн (три сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривни 82 копійки), суму пені в розмірі 92 123,20 грн (дев`яносто дві тисячі сто двадцять три гривни 20 копійок), суму 3% річних в розмірі 222,36 грн (двісті двадцять дві гривни 36 копійок) та суму судового збору в розмірі 3 928,48 грн (три тисячі дев`ятсот двадцять вісім гривень 48 копійок).

Додатковим рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/5614/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБГ Інжиніринг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгенсервіс» суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень 00 копійок).

Не погодившись з ухваленими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "МБГ Інжиніринг" 19.08.2024 через систему «Електронний суд» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 910/5614/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будгенсервіс" до ТОВ «МБГ Інжиніринг» відмовити в повному обсязі. Скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі № 910/5614/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі. Стягнути з ТОВ "Будгенсервіс" на користь ТОВ «МБГ Інжиніринг» судовий збір у розмірі 4715,49 грн за подання апеляційної скарги. Стягнути з ТОВ "Будгенсервіс" на користь ТОВ «МБГ Інжиніринг» витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 зазначену апеляційну скаргу у справі № 910/5614/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5614/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ Інжиніринг" на рішення від 29.07.2024 та на додаткове рішення від 13.08.2024 господарського суду міста Києва у справі № 910/5614/24 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, після надходження матеріалів справи на запит, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з положеннями ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 06.04.2022 у справі № 910/8125/21.

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс"- позивачу по справі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду належні та допустимі докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" - позивачу по справі № 910/5614/24.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МБГ Інжиніринг" на рішення від 29.07.2024 та на додаткове рішення від 13.08.2024 господарського суду міста Києва у справі № 910/5614/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "МБГ Інжиніринг", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" - позивачу по справі № 910/5614/24.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "МБГ Інжиніринг", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази в паперовому вигляді подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх), в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або яка повинна бути зареєстрована в обов`язковому порядку, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України, тобто через систему "Електронний суд".

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова