Рішення від 23.09.2024 по справі 910/8962/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.09.2024Справа № 910/8962/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд Трейд» (вул. Дегтярівська, буд. 27-А, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 44948514)

про стягнення 480 203 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулась ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі за текстом - ВЧ НОМЕР_1 , Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд Трейд» (далі за текстом - ТОВ «Альфа Фуд Трейд», Відповідач) про стягнення 480 203 грн штрафних санкцій за неналежне виконання договору № 707-23(ЦЗ) від 11.09.2023 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що Відповідачем на виконання умов Договору здійснено поставку товару, прострочення поставки якого допущено на суму 2 099 250 грн, а в іншій частині суми поставка так і не була здійснена, що стало підставою для одностороннього розірвання Договору зі сторони Позивача та нарахування штрафних санкцій.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Згідно доводів Відповідача, ним належним чином виконано обов`язки з поставки товарів за Договором, що вбачається з актів приймання - передачі товару для перевезення, що відповідно виключає можливість відповідальності його як Постачальника за Договором.

При цьому, Відповідач у поданому відзиві неодноразово звертає увагу суду на умисне вчинення представниками Позивача (Товароодержувачами) дій щодо затягування процедури прийняття товару.

3. Процесуальні дії у справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

07.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

07.08.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони повідомлені про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11.09.2023 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Постачальник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 Постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Замовнику товари, які зазначені в Специфікації (Додаток №1 до Договору), а Замовник - зобов`язується прийняти і оплатити такі товари на умовах цього договору.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару: морква свіжа (перший сорт) ДСТУ 7035:2009, буряк столовий свіжий (перший сорт) ДСТУ 7033:2009 (код ДК 021:2015 - 03220000-9 «Овочі, фрукти та горіхи»). Кількість товарів в асортименті та цінами згідно Специфікації (Додаток №1 до Договору (пункт 1.2 Договору)).

Пунктом 1.4 Договору визначено, що Товароодержувач - уповноважена особа військової частини за місцем поставки товару згідно з Специфікацією (Додаток № 1).

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 Договору, Постачальник повинен передати у власність Замовнику товари, передбачені цим договором, якість яких повинна відповідати технічним вимогам (Додаток № 2 до Договору) та підтверджуватись відповідними товаросупровідними документами на кожну партію товару. Постачальник гарантує якість товару, яка повинна відповідати найвищому рівню технологій і стандартів, існуючих в Україні.

Загальна сума Договору складає: 4 688 750,00 грн (чотири мільйони шістсот вісімдесят вісім тисячі сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 781 458,33 гривень (сімсот вісімдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім гривень 33 копійки (пункт 3.1 розділу 3 Договору).

Ціна на товар зазначається у Специфікації (Додаток № 1) із врахуванням тари, упаковки, транспортних та інших витрат (пункт 3.2 розділу 3 Договору).

Постачальник зобов`язаний поставити товар у розпорядження Замовника (Товароодержувача) разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти поставку на умовах цього Договору протягом 14 робочих днів з моменту направлення заявки Замовника та підтвердження її Постачальником (пункт 5.1 Договору).

Датою прийняття та передачі у власність товару, вважати дату вказану уповноваженою особою Товароодержувача та представника постачальника при отримані товару в акті приймання-передавання товару для перевезення (пункт 5.6 розділу 5 Договору).

Відповідно до підпункту 6.3.1 пункту 6.3 розділу 6 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, визначені пунктом 5.1. та згідно з заявками Замовника, які подаються відповідно до пункту 5.2 Договору.

Пунктом 5.2 Договору закріплено, що заявка Замовника подається шляхом надсилання її на електронну адресу Постачальника, на підтвердження отримання якої Постачальник надсилає протягом однієї робочої доби на електронну адресу Замовника - ІНФОРМАЦІЯ_2 лист підтвердження про отримання такої заявки.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Постачальник (відповідно до частини 2 статті 231 ГКУ) сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості (пункту 7.2 Договору).

Відповідно до пункту 11.1 Договору останній набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2023.

На виконання умов Договору, згідно доводів Позивача, ним направлено на адресу Постачальника заявку на постачання продовольства від 26.09.2023 №701/12901-23-Вих у зв`язку з чим кінцевим терміном постачання товару відповідно до заявки є - 16.10.2023.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору та заявки на постачання продовольства від 26.09.2023 №701/12901-23-Вих, Постачальником здійснено постачання товару згідно доданих до позову актів приймання-передавання товарів для перевезення.

Однак, Позивач зазначає, що таке постачання здійснено з порушенням строків, визначених пунктом 5.1 Договору, а саме:

- 26.10.2023 в кількості 6 000 кг на суму - 45 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3740 від 09.10.2023;

- 29.10.2023 в кількості 4 000 кг на суму - 20 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3773 від 09.10.2023;

- 01.11.2023 в кількості 1 000 кг на суму - 5 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3772 від 09.10.2023;

- 01.11.2023 в кількості 1 000 кг на суму - 7 500,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3741 від 09.10.2023;

- 02.11.2023 в кількості 4 000 кг на суму - 30 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3697 від 09.10.2023;

- 05.11.2023 в кількості 3 000 кг на суму - 22 500,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3737 від 09.10.2023;

- 09.11.2023 в кількості 20 000 кг на суму - 150 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3732 від 09.10.2023;

- 10.11.2023 в кількості 3 000 кг на суму - 22 500,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3733 від 10.10.2023;

- 11.11.2023 в кількості 20 000 кг на суму - 100 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3750 від 09.10.2023;

- 15.11.2023 в кількості 20 000 кг на суму - 100 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3777 від 09.10.2023;

- 15.11.2023 в кількості 9 400 кг на суму - 47 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3751 від 09.10.2023;

- 04.12.2023 в кількості 5 100 кг на суму - 25 500,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3751 від 09.10.2023;

- 13.11.2023 в кількості 18 000 кг на суму - 135 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3739 від 09.10.2023;

- 16.11.2023 в кількості 18 000 кг на суму - 135 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3699 від 09.10.2023;

- 17.11.2023 в кількості 20 000 кг на суму - 150 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3703 від 09.10.2023;

- 18.11.2023 в кількості 10 500 кг на суму - 78 750,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3701 від 09.10.2023;

- 18.11.2023 в кількості 20 000 кг на суму - 150 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3702 від 09.10.2023;

- 20.11.2023 в кількості 600 кг на суму - 3 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3775 від 09.10.2023;

- 20.11.2023 в кількості 4 000 кг на суму - 20 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3767 від 09.10.2023;

- 20.11.2023 в кількості 9 400 кг на суму - 47 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3752 від 09.10.2023;

- 20.11.2023 в кількості 13 400 кг на суму - 100 500,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3704 від 09.10.2023;

- 21.11.2023 в кількості 8 000 кг на суму - 60 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3725 від 09.10.2023;

- 24.11.2023 в кількості 20 000 кг на суму - 150 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3736 від 09.10.2023;

- 25.11.2023 в кількості 14 000 кг на суму - 105 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3706 від 09.10.2023;

- 29.11.2023 в кількості 20 000 кг на суму - 150 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3696 від 09.10.2023;

- 06.12.2023 в кількості 12 000 кг на суму - 90 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3714 від 09.10.2023;

- 07.12.2023 в кількості 10 000 кг на суму - 75 000,00 грн. відповідно до акту приймання-передавання товару для перевезення № 3709 від 09.10.2023.

Згідно доводів Позивача, загальна кількість поставленого товару Постачальником з порушеннями строків виконання зобов`язань становить 304 400 кг на суму - 2 099 250,00 грн., а залишок товару згідно заявки на постачання продукції від 26.09.2023 №701/12901-23-Вих, Постачальником поставлений не був, а саме 424 600 кг на суму - 2 589 500,00 грн.

Зазначене стало підставою для нарахування штрафних санкцій.

Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач зазначає, що поставка товару ним здійснювалась у відповідності до умов Договору, тобто в межах 14-ти робочих днів після отримання заявки, однак саме товароодержувачі не приймали товар з формальних причин, систематично порушуючи умови договору щодо допуску представників Постачальника, порушення розумних строків розвантаження, надання актів тощо, про що, Замовник неодноразово повідомлявся.

Суд вказує, що такі докази повідомлення, на які Відповідач посилається в матеріалах справи відсутні.

Згідно доводів Відповідача, зазначені порушення призвело до одностороннього розірвання Договору 13.12.2023, в той час як згідно доводів Позивача одностороннє розірвання Договору відбулося саме з його ініціативи.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відповідних доказів на встановлення зазначеної обставини, однак до відповіді на відзив Позивачем додано лист від 29.11.2023 № 701/16299-23Вих з повідомлення про розірвання Договору в майбутньому, що робить позицію Позивача вірогіднішою.

Відповідач звертає увагу суду на те, що надані Позивачем акти приймання-передавання товару для перевезення датовані 09.10.2023, що свідчить про вчасне здійснення поставки, однак Товароодержувач неодноразово, отримуючи товар у 14-ти денний строк, забирав видаткові накладні та інші документи передбачені Договором та проставляв на них дати, за межами договірних строків поставки товару.

Зазначене, на переконання Відповідача, свідчить про навмисні дії Позивача задля допущення ніби прострочення поставки, при тому, що товар поставлений в період з 16.10.2023 до 13.12.2023 прийнято та оплачено Замовником без зауважень.

У відповіді на відзив Позивач посилається на положення підпункту 5.6 розділу 5 Договору та зазначає, що датою поставки товару вважається дата вказана уповноваженою особою Товароодержувача.

Крім того, Позивач звертає увагу суду на те, що ним неодноразово надсилалися Відповідачу листи від 16.11.2023 № 701/15684-23-Вих, від 23.11.2023 № 701/15968-23-Вих, від 28.11.2023 № 701/16233-23-Вих, з яких вбачається, що станом на дату їх складання Відповідачем зобов`язання за Договором у повному обсязі виконано не було.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення таких листів Відповідачу, однак останній не заперечує факту їх отримання та не спростовує такі доводи Позивача.

Відтак, зазначені обставини є належним чином встановлені судом.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача з метою досудового врегулювання спору, однак штрафні санкції Відповідачем не сплачено.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору , суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом вище, кінцевий строк поставки товару за Договором згідно заявки Позивача від 26.09.2023 №701/12901-23-Вих - до 16.10.2023.

Згідно пункту 5.3 Договору вбачається, що поставка товару здійснюється на адресу Товароодержувача, яка визначена Додатком № 1 до Договору.

Так, суд зазначає, що Договір закріплює фактично трьох учасників спірних правовідносин, а саме: Замовник, Постачальник та Товароодержувач.

Згідно пункту 5.5 Договору обов`язок складання актів приймання-передавання товару для перевезення покладено на Замовника (Позивача), що на переконання суду пояснює наявність у зазначених судом вище актах дати їх виготовлення 09.10.2023, яка співпадає з датою підписання їх Замовником.

Однак, такі акти (примірник затверджено Договором) містять також і підпис уповноваженої особи Товароодержувача, з якого вбачається встановити, що поставка товару здійснена з простроченням визначеного пунктом 5.1 Договору строку, оскільки згідно пункту 5.6 Договору датою прийняття та передачі у власність товару вважається дата вказана уповноваженою особою Товароодержувача та представника Постачальника при отриманні товару в акті приймання - передавання товару для перевезення.

Додатково суд зазначає, що акти приймання-передавання товарів для перевезення містять підпис представник Постачальника двічі (без зауважень), в тому числі і після підпису Товароотримувача, що підтверджує доводи Позивача.

При цьому Відповідачем не надано власних актів, що свідчить про їх ідентичність з наданими.

Також, судом враховано, що Відповідачем не надано до відзиву видаткові накладні, які передбачено пунктом 5.4 Договору та взагалі не надано доказів на підтвердження існування обставин, на які сторона посилається у відзиві в частині повідомлення Замовника про навмисне створення Товароодержувачем умов для прострочення (затягування) строків приймання товару.

Водночас, Позивачем доведено, що він звертався до Відповідача з листами про необхідність виконання Договору у повному обсязі з дати після 09.10.2023, що також підтверджує доводи Позивача в частині існування порушень договірного зобов`язання з боку Відповідача.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що прострочення Відповідачем строків поставки допущено стосовно товару на суму 2 099 250 грн, а не здійснено поставку на суму 2 589 500 грн.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи встановлення судом порушення Відповідачем господарського зобов`язання за Договором, а саме порушення строків поставки товару, суд вважає правомірним застосування Позивачем положення положень пункту 7.2 Договору та нарахування Відповідачу пені та штрафу.

Водночас, суд перевіривши надані Позивачем розрахунки, дійшов висновку, що останні є арифметично вірними, а відтак підлягають стягненню з Відповідача.

Що стосується посилань Відповідача на надмірність заявлених Позивачем штрафних санкцій та цитування положень законодавства в частині зменшення їх розміру, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити: чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, значності прострочення виконання, наслідки порушення зобов`язання, відповідність/невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінку винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності в законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 29.09.2020 у справі №909/1240/19 (909/1076/19), від 24.12.2020 №914/1888/19, від 26.01.2021 №916/880/20, від 23.01.2021 №921/580/19, від 26.01.2021 №916/880/20.

Частиною 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З огляду на надані Відповідачем докази, враховуючи те, що Позивач є органом забезпечення Держприкордонслужби і призначений для забезпечення останньої продуктами харчування, в тому числі у воєнний час, суд не вбачає підстав для зменшення заявлених Позивачем штрафних санкцій, які за своєю суттю не є збитками, а є саме санкцією (відповідальністю) за неналежне виконання умов Договору.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлений судом факт порушення Відповідачем договірного зобов`язання в частині строків поставки товару за Договором, Позивачем правомірно нараховано пеню та штраф у відповідності до пункту 7.2 Договору, а тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Фуд Трейд» (вул. Дегтярівська, буд. 27-А, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 44948514) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) штрафні санкції в розмірі 480 203 (чотириста вісімдесят тисяч двісті три) грн 00 коп та судовий збір - 5 762 (п`ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн 44 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 23.09.2024

Суддя Антон ПУКАС