Постанова

від 09.09.2010 по справі 2а-3069/10/15/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сім ферополь, Автономна Республі ка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.10 Справа №2а-3069/10/15/0170

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої суд ді Тоскіної Г.Л., при секретарі Асєєвої Л.О., за участю

представника відповідача - Дедіх В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю фірма “Комбіс”

до Державної податкової ін спекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим

про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю фірма “Комбіс” (далі позива ч) звернулось до Окружного ад міністративного суду АРК з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії в м. Ялта АР Крим (далі відпо відач) про визнання недійсни ми податкові повідомлення рі шення №0001941501/0 від 24.03.2009 року, № 0002351501/0 в ід 08.05.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівники відповіда ча під час проведення камера льних перевірок склали акти, в яких зробили помилкові вис новки про порушення позивач ем Закону України “Про оп одаткування прибутку підпр иємств”. Позивач вважає, що ви сновки відповідача, викладен і актах перевірки, не відпов ідають дійсним обставинам сп рави, йому неправомірно нара ховані податкові зобов' яза ння та до нього протиправно з астосовані штрафні санкції. Крім того, позивач наполягає на тому, що у відповідача були відсутні підстави для прове денні зазначених перевірок .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 15.03.2010 року ві дкрито провадження в адмініс тративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 15.03.2010 року за кінчено підготовче провадже ння і справу призначено до су дового розгляду.

Представник позивача у суд ове засідання, яке відбувало ся 09.09.2010 року, не з' явився, наді слав клопотання про розгляд справи за його відсутністю з а наявними у справі матеріал ами, на задоволенні позивних вимог наполягав у повному об сязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відб улось 09.09.2010 року проти задовол ення позову заперечував, пос илаючись на те, що податкові п овідомлення - рішення, яки є предметом розгляду, були при йняті за результатами провед еної перевірки у зв' язку з в иявленням порушень податков ого законодавства з боку поз ивача, на підставі та в межах з акону, тому підстав для їх ска сування не має.

В обґрунтування правової п озиції представник відповід ача надав письмові заперечен ня на адміністративний позов (а.с.29-30), в яких зазначив, що під ч ас проведення перевірок пози вача було встановлено поруше ння ним вимог Законів Укр аїни “Про оподаткування при бутку підприємств”. На думку відповідача позивачу обґру нтовано визначені податкові зобов' язання по податку на прибуток, нараховані штрафн і санкції.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 К АС України передбачено, що ко мпетенція адміністративних судів поширюється на спори ф ізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних повноваж ень щодо оскарження його ріш ень (нормативно-правових акт ів чи правових актів індивід уальної дії), дій чи бездіяльн ості.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1, 3 статті 4 Закон у України «Про державну под аткову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна пода ткова адміністрація України є центральним органом викон авчої влади. Державні податк ові інспекції у районах, міст ах (крім міст Києва та Севасто поля), районах у містах, міжрай онні та об'єднані державні по даткові інспекції підпорядк овуються відповідним держав ним податковим адміністраці ям в Автономній Республіці К рим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» №2181-І ІІ від 21.12.2000 року податкові орга ни визнані контролюючими орг анами стосовно податків і зб орів (обов' язкових платежів ), які справляються до бюджеті в та державних цільових фонд ів. Отже, вони наділені компет енцією, визначеною підпункто м 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 Закону здійснювати перевірки сво єчасності, достовірності, по вноти нарахування та сплати зазначених податків.

Суд зазначає, що відповідно до статті 10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інс пекції в районах, містах без р айонного поділу, районах у мі стах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекці ї здійснюють контроль за сво єчасністю, достовірністю, по внотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів).

Відповідно до статті 2 Зак ону України «Про державну п одаткову службу в Україні» в ід 04.12.1990 року № 509-ХІІ головним за вданням державних податкови х інспекцій є здійснення кон тролю за дотриманням податко вого законодавства, правильн істю обчислення, повнотою і с воєчасністю сплати до бюджет ів податків, зборів та інших п латежів і неподаткових доход ів (далі - податків, інших плат ежів) і внесків до державних ц ільових фондів, встановлених законодавством України.

Таким чином, судом встановл ено, що Державна податкова і нспекція в м. Ялта АР Крим є су б' єктом владних повноважен ь та уповноважена здійснюват и контроль за додержанням по даткового законодавства, за своєчасністю, достовірністю , повнотою нарахування та спл ати податків та зборів (обов' язкових платежів).

Судом встановлено, що 10.03.1993 ро ку ТОВ фірма «Комбіс» як юрид ична особа зареєстрована вик онавчім комітетом Ялтинсько ї міської Радої АР Крим відпо відно до Свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би серія А00 №445228 (а.с. 16). Відповідн о до Довідки з Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України Головно го Управління статистики в А Р Крим №09/2-6-21/57 ТОВ фірма «Комбіс » (ЄДРПОУ 20696392) є юридичною особо ю, організаційно-правовою фо рмою за КОПФГ: товариство з об меженою відповідальністю.

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ фірма «Комбіс» яв ляється суб' єктом господар ювання, юридичною особою, зоб ов' язане виконувати обов' язки, покладені на нього зако нами у зв' язку зі здійсненн ям господарської діяльності .

Відповідно до ст. 67 Конститу ції України, кожен зобов'язан ий сплачувати податки і збор и в порядку і розмірах, встано влених законом.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи подат кової служби зобов' язані зд ійснювати свої функції, у том у числі стосовно проведення перевірок суб' єктів господ арювання виключно на підстав і, у спосіб, в межах повноважен ь, визначених законом.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання недійсними по даткових повідомлень - рішен ь суд зобов' язаний перевіри ти, чи здійснювалася Державн ою податковою інспекцією в м . Ялта в АР Крим невиїзна докум ентальна (камеральна) переві рка податкової звітності з п одатку на прибуток платника податку ТОВ фірма «Комбіс» н а підставі закону, чи є достов ірними результати перевірки , викладені в Акті, чи прийняте податкові повідомлення-ріше ння відносно позивача відпов ідно до вимог податкового за конодавства України.

Судом встановлено, що посад овою особою Державною податк овою інспекцією в м. Ялта АР К рим 26.02.2009 року проведена докуме нтальна невиїзна перевірка Т ОВ фірма «Комбіс» з питань по даткової звітності з податку на прибуток.

За результатами перевірки складений акт № 724/15-1/20696392 від 26.02.2009 р оку (а.с. 53-54), за висновками якого встановлено порушення пози вачем п.п. 12.1.5 п. 12.1. ст.12 Закону України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств”, Пор ядку складання декларації з податку на прибуток підприє мства”, що призвело до заниже ння податку на прибуток на 82090,0 0 гривень за 11 місяців 2008 року, пе ревіркою проведено зменшенн я від' ємного значення об' є кта оподаткування податком н а прибуток на 58192,00 гривень.

На підставі акту податкови м органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001941501/0 в ід 24.03.2009 року, яким визначена су ма податкового зобов' язанн я з податку на прибуток на сум у 86195,00 гривень, у тому числі за о сновним платежем - 82090,00 гриве нь, за штрафними (фінансовими ) санкціями - 4105,00 гривень, яке р озміщено на дошці оголошень 30.04.2009 року на підставі акту про неможливість вручення платн ику податків податкового пов ідомлення-рішення

Судом встановлено, що посад овою особою Державною податк овою інспекцією в м. Ялта АР К рим 08.04.2009 року проведена докуме нтальна невиїзна перевірка Т ОВ фірма «Комбіс» з питань по даткової звітності з податку на прибуток.

За результатами перевірки складений № 1274/15-1/20696392 від 08.04.2009 року за висновками якого встанов лено порушення позивачем, п .п. 12.1.5 п. 12.1. ст.12 Закону Украї ни “Про оподаткування прибу тку підприємств”, Порядку ск ладання декларації з податку на прибуток підприємства”, щ о призвело до заниження пода тку на прибуток на 64010,00 гривень за 2008 рік, перевіркою проведен о зменшення від' ємного знач ення об' єкта оподаткування податком на прибуток на 130510,00 гр ивень

За результатами зазначено ї перевірки відповідачем пр ийнято податкове повідомле ння-рішення № 0002351501/0 від 08.05.2009 року , відповідно до якого позивач у донараховане податкове зо бов' язання по податку на пр ибуток у сумі 67211,00 гривень, в то му числі 64010,00 гривень за основн им платежем та 3201,00 гривень за штрафними (фінансовими) санк ціями.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позивних ви мог, правомірність прийняття спірних податкових повідомл ень-рішень суд зазначає наст упне.

Стаття 67 Конституції Україн и визначає, що кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в становлених законом.

Згідно з п.п. 1.11.1. Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” від 22.05.1997 р оку №283/97-ВР (далі Закон №283/97-ВР) фі нансовий кредит - це кошти, які надаються банком - резиде нтом або нерезидентом, квалі фікованим як банківська уста нова згідно із законодавство м країни перебування нерезид ента, або резидентами і нерез идентами, які мають статус не банківських фінансових уста нов, згідно з відповідним зак онодавством, а також іноземн ими урядами або його офіційн ими агентствами чи міжнародн ими фінансовими організація ми та іншими кредиторами-нер езидентами у позику юридичні й або фізичній особі на визна чений строк, для цільового ви користання та під процент. Пр авила надання фінансових кре дитів встановлюються Націон альним банком України (стосо вно банківських кредитів), а т акож Кабінетом Міністрів Укр аїни (стосовно небанківських фінансових організацій) від повідно до законодавства.

Судом встановлено, що між по зивачем та АКБ “ТАС - Комерцба нк”, правонаступником якого є ВАТ “Сведбанк” ( далі Банк ), 14.03.2005 року був укладений креди тний договір № 53-К/30, відповідн о до якого першому був видани й кредит на суму 400000 грн. строк ом до 14.09.2007 року. В подальшому на підставі додаткових угод до кредитного договору розмір кредитної лінії був збільшен ий до 7858665,00 гривень. На забезпеч ення виконання ТОВ фірма « Комбіс» зобов' язань по заз наченому кредитному договор у був укладені іпотечні дог овори, відповідно до умов яки х Банку в іпотеку було надан о нерухоме майно, яке належи ть платнику податків.

Враховуюче, що відповідно д о кредитного договору кошти передаються від одного суб' єкта правовідносин до іншого , а після закінчення терміну д ії договору підлягають повер ненню, у тому числі, як у даном у випадку, за рахунок предмет у іпотеки, такій договір має н аслідком виникнення боргови х зобов' язань, операції з як ими з метою оподаткування ві дносяться до операцій особли вого виду, оподаткування яки х регламентовано п. 7.9. ст. 7 За кону №283/97-ВР.

Підпунктом 7.9.1. пункту 7.9 статт і 7 Закону №283/97-ВР передбаче но, що з урахуванням особливо стей, встановлених цим Зако ном, не включаються до вало вого доходу і не підлягають о податкуванню кошти або майно , залучені платником податку , зокрема, у зв'язку з отриманн ям платником податку фінансо вих кредитів від інших осіб-к редиторів, а також поверненн ям основної суми фінансових кредитів, наданих платником податку іншим особам-дебітор ам, отриманням частини консо лідованої іпотечної заборго ваності власниками іпотечни х сертифікатів участі, замін ою однієї частки консолідова ної іпотечної заборгованост і на іншу.

Відповідно до п. 3.1 ст.3 Зако ну №283/97-ВР об'єктом оподаткув ання є прибуток, який визнача ється шляхом зменшення суми скоригованого валового дохо ду звітного періоду, визначе ного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових в итрат платника податку, визн ачених статтею 5 цього Зако ну; на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згі дно із статтями 8 і 9 цього За кону.

Визначення терміну «валов ий доход» містить пункт 4.1. ст. 4 Закону №283/97-ВР, відповідно до якого валовий доход - загал ьна сума доходу платника под атку від усіх видів діяльнос ті, отриманого (нарахованого ) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах як на т ериторії України, її контине нтальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, т ак і за її межами (п.4.1. ст.4 Зако ну).

Таким чином, сам факт отрима ння грошових коштів за креди тним договором, відповідно д о наведених норм не може свід чить про отримання доходу, ос кільки таке джерело надходже нь коштів має своїм наслідко м виконання боргового зобов' язання.

Що стосується посилання ві дповідача на порушення позив ачем п. 12.1.5 п. 12.1 статті 12 Закону №283/97-ВР, що, на думку відповід ача, є підставою для визначен ня податкового зобов' язанн я з податку на прибуток, суд за значає наступне

Порядок врегулювання сумн івної, безнадійної заборгова ності визначений у п.12.1. ст. 12 Закону №283/97-ВР. Так, відповід но до п.п 12.1 .1 п. 12.1 ст.12 Закону платник податку - продавець т оварів (робіт, послуг) має прав о збільшити суму валових вит рат звітного періоду на варт ість відвантажених товарів ( виконаних робіт, наданих пос луг) у поточному або попередн іх звітному податкових періо дах у разі коли покупець таки х товарів (робіт, послуг) затри мує без погодження з таким пл атником податку оплату їх ва ртості (надання інших видів к омпенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми вал ових витрат виникає, якщо про тягом такого звітного період у відбувається, зокрема, звер нення платника податку до с уду з позовом (заявою) про стяг нення заборгованості з таког о покупця або про порушення с прави про його банкрутство ч и стягнення заставленого ним майна.

Відповідно до п. п. 12.1.5. п. 12.1 ст.12 Закону №283/97-ВР платник пода тку - покупець зобов'язаний зб ільшити валові доходи на сум у непогашеної заборгованост і (її частини), визнаної у поря дку досудового врегулювання спорів або судом чи за викона вчим написом нотаріуса, у под атковому періоді, на який при падає перша з подій:

а) або 90-й календарний день ві д дня граничного строку пога шення такої заборгованості ( її частини), передбаченого до говором або визнаною претенз ією;

б) або 30-й календарний день ві д дня прийняття рішення судо м про визнання (стягнення) так ої заборгованості (її частин и) або вчинення нотаріусом ви конавчого напису.

Строки, визначені абзацом "а " цього підпункту, поширюютьс я також на випадки, коли покуп ець не надав відповідь на пре тензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господар сько-процесуальним законода вством.

Строки, визначені абзацом "б " цього підпункту, застосовую ться незалежно від того, чи ро зпочав державний виконавець або особа, прирівняна до ньог о згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Зазначене у цьому підпункт і збільшення валового доходу покупця не здійснюється сто совно заборгованості (її час тини), яка погашається таким п окупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б " цього підпункту.

Якщо у наступних податкови х періодах покупець погашає суму визнаної заборгованост і або її частину (самостійно а бо за процедурою примусового стягнення), такий покупець зб ільшує валові витрати на сум у такої заборгованості (її ча стини) за наслідками податко вого періоду, на який припада є таке погашення.

Матеріали справи свідчать , що позивач не виконав умов кр едитного договору № 53-К/30 ( з ура хуванням додаткових угод) що до своєчасного повернення от риманих коштів, в наслідок чо го Банк звернувся до суду з п озовом про стягнення заборго ваності.

Господарським судом АРК 11.03.2 008 р. по справі № 2-6/929-2008 було прийн ято рішення, яким стягнуто з позивача на користь Банку за боргованість за кредитним до говором № 53-К/30 в розмірі 7270766,34 гр ивень основного боргу, 261336,08 гри вень - процентів за користув ання кредитом шляхом зверне ння стягнення на майно, пере дано в іпотеку за іпотечними договорами від 02.04.2007 року. Пост ановою Севастопольського а пеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. зазначене ріше ння залишено без змін.

Відповідачем надані доказ и того, що Банк в Декларації з податку на прибуток за І пі вріччя 2008 р. відобразив врег улювання сумнівної (безнаді йної) заборгованості по конт рагенту ТОВ фірма “Комбіс” , а саме збільшено валових в итрат на суму 322125,00 гривень н а підставі п.п. 12.1.1. п. 12.1 ст.12 Зако ну №283/97-ВР.

Відповідач у судовому засі данні наполягав, що здійснен ня Банком корегування Декла рації з податку на прибуток б уло підставою для проведення камеральних перевірок пози вача та підставою, відповідн о до п. п. 12.1.5. п. 12.1 ст.12 Закону № 283/97-ВР, для нарахування йому по даткового зобов' язання по п одатку на прибуток на суму кр едиту, визначеного першим як безнадійна заборгованість з урахуванням податку на дода ну вартість.

В той же час відповідачем в порядку, передбаченому ст. 71 К АС України, не надані докази т ого, що в наслідок звернення с тягнення на майно позивача при виконанні рішення Госп одарського суду АРК по справ і № 2-6/929-2008, залишилась непогашен ою сума боргу у розмірі 322125,00 гри вень в наслідок недостатност і коштів, одержаних від реалі зації предмета іпотеки. Пред ставник відповідача також за значив, що таки доказі під час здійснення перевірки були в ідсутні, а визначення податк ового зобов' язання з податк у на прибуток здійснювалось саме на підставі Декларації з податку на прибуток за І пів річчя 2008 р. ВАТ “Сведбанк”.

Проаналізував обставини с прави, а також норми закону №28 3/97-ВР суд дійшов до висновку, що кошті, отримані позивачем по кредитному договору № 53-К/30, н е можна відповідно до п.п.1.22.1 ст . 1 Закону №283/97-ВР вважати бе зповоротною фінансовою доп омогою, згідно з п.п. 7.9.1. п.7.9 ст. 7 Закону №283/97-ВР не відносят ься вони і до валового доходу позивача.

Суд вважає, що корегування Д екларації по прибутку Банку, яка є підставою для прийнятт я спірних податкових повідом лень-рішень, при відсутності доказів, що сума боргу у розмі рі 322125,00 гривень є непогашеною у зв' язку з відсутністю кошт ів, одержаних від реалізації предмета іпотеки, а також від сутності доказів проведення всіх необхідних дій по приму совому виконанню зазначеног о вище рішення Господарсько го суду АРК не є підставою ві дносити кредитні кошти, отри мані позивачем за кредитним договором, до складу його доходу та нараховувати пода ток на прибуток.

За таких обставин суд вважа є, що висновки, зроблені відпо відачем в актах перевірки а кт № 724/15-1/20696392 від 26.02.2009 року та № 1274/15-1/2 0696392 від 08.04.2009 року, не відповідают ь дійсним обставинам справи , в наслідок чого стає зрозумі лим що податкові повідомленн я - рішення прийняти відпов ідачем без всебічного та по вного вивчення обставин спр ави, без додержанням вимог ч инного законодавства Україн и, в зв' язку з чим позовні ви моги є обґрунтованими.

Крім того, суд вважає необхі дним визначити, що камеральн і перевірки були проведені в ідповідачем без наявності пі дстав, передбачених чинним з аконодавством України, за на слідками перевірки корегув ання Декларації на прибуток іншого платника податків - Б анку, а сума податкового зоб ов' язання, визначена на під ставі Акту перевірки № 1274/15-1/206963 92 від 08.04.2009 року, взагалі розрах ована з порушенням принцип ів та порядку, зазначених в Закону України “Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами”, зокрема ст.4 цього Закону, що призвело до того , що позивачу було визначено д вічі одне і теж податкове зоб ов' язання по податку на при буток в послідові звітні пер іоди.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України зав данням адміністративного су дочинства є захист прав, своб од та інтересів фізичних осі б, прав та інтересів юридични х осіб у сфері публічно-право вих відносин від порушень з б оку органів державної влади, органів місцевого самовряду вання, їхніх посадових і служ бових осіб, інших суб'єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС Укра їни суд при вирішенні справи керується принципом законно сті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи мі сцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Тобто відповідач зобов' я заний діяти в межах повноваж ень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами Ук раїни на підставі вищезазнач ених та інших норм права та не порушувати прав позивача.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційне через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаюч и рішення по справі або вчиню ючи дію, суб' єкт владних пов новажень не може ставати на с торону будь-якої з осіб та не м оже проявляти себе заінтерес ованою стороною у справі, вих одячи з будь-якого нелегітим ного інтересу, тобто інтерес у, який не випливає із завдань цього суб' єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

Таким чином, спірні податко ві повідомлення рішення не ґ рунтується на законі, регулю ючих правовідносини, що скла лися у даному випадку, та пору шує права позивача, в зв' язк у з чим є протиправними.

Враховуючи, що позивач поми лково заявив вимоги про визн ання податкових повідомлень -рішень недійсними, замість в изнання протиправними, як це передбачено для рішень суб' єктів владних повноважень ін дивідуальної дії, суд, керуюч ись ч. 2 ст. 11 КАС України, вважає можливим в цій частині вийти за межі позовних вимог, визна ти протиправним та скасувати податкові повідомлення - ріш ення Державної податкової ін спекції у м. Ялта автономної р еспубліки Крим №0001941501/0 від 24.03.2009 ро ку на суму 86195,00 гривень, № 0002351501/0 ві д 08.05.2009 року на суму 67211,00 гривень.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Під час судового засідання , яке відбулось 09.09.2010 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено 14.09.2009 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення - рішення Державної под аткової інспекції у м. Ялта Ав тономної Республіки Крим №00019 41501/0 від 24.03.2009 року на суму 86195,00 грив ень та № 0002351501/0 від 08.05.2009 року 67211,00 гри вень.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.