Ухвала

від 18.09.2024 по справі 916/4687/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Одеса

"18" вересня 2024 р.Справа № 916/4687/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу № 916/4687/23 за заявою кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Інагротех (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 3, код ЄДРПОУ 40635925) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Інагротех (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 3; код ЄДРПОУ 41417259) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДОМ ЗОРЯ-ПЛЮС (75220, Херсонська обл., Чаплинський р-н, с. Кучерявоволодимирівка, вул. Космічна, буд. 66 Б, код ЄДРПОУ 33172420)

про визнання банкрутом

Представники:

Від ТОВ Інагротех не з`явився;

Від ТОВ ТД Інагротех не з`явився;

Від боржника не з`явився;

Від арбітражного керуючого Чичва О.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.03.2013 № 448);

Від ГУ ПФУ в Херсонській області Серебряков А.Ю. (довіреність від 24.06.2024 № 540/09-16);

Від ПАТ МТБ БАНК - Олейнічук Т.В. (довіреність від 14.05.2024).

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інагротех та Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД Інагротех звернулись до Господарського суду Одеської області із спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зоря-плюс.

До заяви про відкриття провадження у справі додано заяву арбітражного керуючого Чичва О.С. про призначення його розпорядником майна ТОВ „Торговий дім „Зоря-плюс.

Ухвалою суду від 31.10.2023 спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інагротех та Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Інагротех про відкриття провадження у справі про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зоря-плюс залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Інагротех та Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД Інагротех надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху, заяву про усунення недоліків, до якої має бути додано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ухвалою суду від 03.11.2023 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 30.11.2023. Зобов`язано надати ТОВ „Інагротех та ТОВ „ТД Інагротех оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (для огляду ТОВ „Торговий дім „Зоря-плюс правоустановчі документи; відзив на заяву з підтверджуючими документами. Визнано явку заявника, боржника у судове засідання обов`язковою.

18.01.2024 Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області № 81 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 28.11.2023 № 1131/0/15-23 Про звільнення Лепехи Г.А. з посади судді Господарського суду Одеської області на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, на виконання рішення зборів Господарського суду Одеської області від 07.12.2023 № 916-5/2023 (зі змінами від 22.12.2023 № 916-6/2023) з метою дотримання строків визначених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексу України з процедур банкрутства, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/4687/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 справу № 916/4687/23 передано на розгляд судді Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 30.01.2024 прийнято справу № 916/4687/23 до свого провадження.

Ухвалою суду від 19.03.2023 призначено розгляд справи на 11.04.2024.

Ухвалою суду від 11.04.2024 відкрито провадження у справі № 916/4687/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зоря-плюс. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інагротех до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зоря-плюс у сумі 4 520 518,18 грн. та витрати у сумі 87 140,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого.

Встановлено наступну черговість задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Інагротех: 87 140,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 4 520 518,18 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Інагротех до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зоря-плюс у сумі 943 438,00 грн.

Встановлено наступну черговість задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Інагротех: 943 438,00 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зоря-плюс строком на 170 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Зоря-плюс арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 19.03.2013 № 448).

Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ТД ЗОРЯ-ПЛЮС від 12.04.2024 № 72962 із заявою про визнання кредитором до боржника звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонський області з вимогами в сумі 5 318,60 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2024 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання кредиторських вимог по справі про банкрутство залишено без руху. Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області усунути встановлені при поданні заяви про визнання кредиторських вимог по справі про банкрутство недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог по справі про банкрутство у розмірі 6 056,00 грн. в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, що якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

22.05.2024 на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.05.2024 прийнято заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про грошові вимоги до боржника в сумі 5 318,60 грн. та призначено до розгляду в засіданні суду на 13.06.2024.

06.06.2024 на адресу суду надійшло повідомлення арбітражного керуючого про результати розгляду кредиторських вимог (вх. № 22549/24) в якому просив суд задовольнити заяву ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання кредиторських вимог та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

1 черга 6 056,00 грн. (судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника);

4 черга 5 318,60 грн. (сплата страхових внесків…).

Ухвалою суду від 13.06.2024 визнано грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, буд. 6, код ЄДРПОУ 21295057) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДОМ ЗОРЯ-ПЛЮС (75220, Херсонська обл., Чаплинський р-н, с. Кучерявоволодимирівка, вул. Космічна, буд. 66 Б, код ЄДРПОУ 33172420) у сумі 5 318,60 грн. та витрати в сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору. Встановлено наступну черговість задоволення вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області:

6 056,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів;

5 318,60 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Протокольною ухвалою від 13.06.2024 відкладено засідання суду на 27.06.2024.

Засідання суду призначене на 27.06.2024 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду засідання суду призначено на 15.08.2024.

Засідання суду призначене на 15.08.2024 не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 06.09.2024 призначено засідання суду на 18.09.2024.

ТОВ Інагротех не забезпечило явку свого повноважного представника до засідання суду, про місце, дату та час повідомлено належним чином.

ТОВ ТД Інагротех не забезпечило явку свого повноважного представника до засідання суду, про місце, дату та час повідомлено належним чином.

Боржника не забезпечив явку свого повноважного представника до засідання суду.

11.06.2024 на адресу суду надійшла заява ПАТ «МТБ БАНК» про закриття провадження у справі від 11.06.2024 (вх. № 23087/24) в якій просило суд закрити провадження у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ЗОРЯ-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33172420) зареєстровано за адресою: Херсонська обл., Чаплинський р-н, с. Кучерявоволодимирівка, вул. Космічна, буд. 66 Б. Належне Товариству майно теж знаходиться за адресою його реєстрації.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Чаплинська селищна територіальна громада знаходиться під тимчасовою окупацією з 24.02.2022.

ПАТ «МТБ БАНК» зазначає, що боржник, який знаходиться на окупованих територіях, не може здійснювати господарську діяльність та відповідати за своїми зобов`язаннями.

Крім того ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ЗОРЯ-ПЛЮС», знаходячись на окупованій території, позбавлений можливості отримати інформацію про те, що стосовно нього відкрито провадження про визнання його банкрутом та позбавлений можливості приймати участь у справі та захищати свої права.

Також ПАТ «МТБ БАНК» зазначає, що арбітражний керуючий у даній справі про банкрутство не зможе визначити ліквідаційну масу боржника, оскільки майно боржника (або його частина) знаходяться на окупованій території.

ПАТ «МТБ БАНК» зазначає, що пунктом 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, передбачено, що суди повинні відмовляти у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе, що: його внесли до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів), та має чинний контракт із державними замовниками у сфері оборони, або вимоги кредитора не задоволено внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих рф територіях.

17.06.2024 на адресу суду надійшли заперечення арбітражного керуючого на заяву про закриття провадження у справі № 916/4687/23 (вх. № 23754/24).

Норми права які підлягають застосуванню та позиція суду.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже частиною першою статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

При цьому, пунктом 13 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), зокрема, в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства не містить такої підстави для закриття провадження у справі, як не задоволення вимог кредитора внаслідок збройної агресії рф через перебування єдиного майнового комлпексу боржника на тимчасово окупованих територіях.

Однак, згідно із пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Отже вказаною нормою встановлено таку підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як не задоволення вимог кредитора через перебування єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих територіях.

Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пунктах 78, 79, 80, 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно із якими, необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Розглядаючи цю справу, № 916/4687/23, з огляду на неврегульованість нормами Кодексу України з процедур банкрутства процесуальних дій суду після відкриття провадження у справі, коли були наявні підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе застосування за аналогією норми пункту 3 частини першої статті 231 цього кодексу, згідно із якою, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Отже за аналогією права може бути застосовані норми пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо були наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, як вже зазначалось, відповідно до пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства для відмови у відкритті провадження у справі необхідним є, зокрема, доведення боржником суду обставини незадоволення вимог кредитора через перебування єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих територіях. Боржником у цій справі не доведені вказані обставини.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, заборгованість боржника перед ініціюючими кредиторами виникла до повномасштабного вторгнення рф на територію України та окупації території на якій знаходиться його єдиний майновий комплекс, а саме, у 2020-2021 роках, та була стягнута рішеннями Господарського суду Херсонської області від 07.10.2020 № 923/575/20, від 07.10.2020 № 923/576/20, від 20.10.2020 № 23/688/20, від 16.02.2021 № 923/1201/20, від 01.10.2020 № 923/577/20, від 11.02.2021 № 923/1202/20. А тому у даному випадку не можуть бути застосовані норми пункту 1.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК про закриття провадження у справі від 11.06.2024 (вх. № 23087/24).

Керуючись статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК про закриття провадження у справі від 11.06.2024 (вх. № 23087/24).

Ухвала набрала законної сили 18.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 23.09.2024.

Суддя Ю.А. Шаратов