Ухвала

від 16.09.2024 по справі 922/938/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/938/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову (вх.№ 23184/24 від 13.09.24) у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (місцезнаходження: 61099, місто Харків, бул.Б.Хмельницького, будинок 36-А) до 1) Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7; код ЄДРПОУ: 04059243) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аклор" (місцезнаходження: 61145, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 12; код ЄДРПОУ: 41705703) про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування за участю представників:

прокурора - Кадацька Д.М.( службове посвідчення №072726 від 01.03.2023);

1-го відповідача - Руденко Д.Ю.(самопредставництво);

2-го відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (далі - Прокурор, позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю "Аклор" (далі - ТОВ "Аклор") про: 1) визнання незаконним та скасування підпункту 5.1, 5.2 пункту 5 додатку № 1 до рішення 37 сесії Харківської міськради 7 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 19.08.2020 № 2229/20 (далі - рішення Харківської міськради від 19.08.2020 № 2229/20, оспорюване рішення від 9.08.2020); 2) визнання незаконним та скасування пункту 15 додатку № 1 до рішення 3 сесії Харківської міськради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21 (далі - рішення Харківської міськради від 24.02.2021 № 49/21, оспорюване рішення від 24.02.2021 № 49/21), яким надано в оренду Товариству земельну ділянку площею 4,2888 га, кадастровий номер 6310138500:07:001:0121, розташовану за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 2-Б (Немишлянський район) (далі - спірна земельна ділянка), з посиланням на положення статей 79, 83, 116, 124, 134, 135 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 21, 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 6, 16 Закону України "Про оренду землі", статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 11 Закону України "Про будівельні норми", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Позовна заява обґрунтовується тим, що згідно з оспорюваними рішеннями Міськрада незаконно надала Товариству спірну земельну ділянку на неконкурентних засадах (без проведення земельних торгів), оскільки її надано для будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, а не для обслуговування та експлуатації належної відповідачу-2 нежитлової будівлі літ. "Г-2", розташованої за адресою: м. Харків, проспект Маршала Жукова, 2-А.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021, у позові відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі № 922/938/21 скасовано. Справу № 922/938/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2021 року для розгляду справи № 922/938/21 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Рильову В.В.

Ухвалою суду від 28.12.2021 справу № 922/938/21 прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 24 січня 2022 року.

17 січня 2022 року до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аклор" про зупинення провадження у справі (вх. № 928) до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

Також 24 січня 2022 року до суду надійшла заява Харківської міської ради про зупинення провадження у справі (вх. № 435) про зупинення провадження у справі № 922/938/21 до складення Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності повного тексту судового рішення у справі № 925/1133/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аклор" (вх. № 928) та заяву Харківської міської ради (вх. № 435) і зупинено провадження у справі № 922/938/21 до вирішення до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

12.08.2024 до Господарського суду Харківської області від Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №922/938/21 (вх.№20238 від 12.08.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.24 провадження у справі № 922/938/21 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, в порядку ч.3 ст.177 ГПК України; підготовче засідання призначено на 16 вересня 2024 року об 11:00.

13.09.2024 до Господарського суду Харківської області від Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова надійшла заява про зміну предмету позову у справі №922/938/21 (вх.№23184 від 13.09.2024), в якій прокурор зазначає наступне. Немишлянською окружною прокуратурою м. Харкова встановлено, що після направлення 24.03.2021 на розгляд до Господарського суду Харківської області позовної заяви у справі №922/938/21, 24.05.2021 Харківською міською радою та ТОВ «Аклор» на підставі оскаржуваного пункту 15 додатку 1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 24.02.2021 р. № 49/21 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок» укладено договір б/н оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310138500:07:001:0121, загальною площею 4,2888 га, що розташована за адресою: проспект Маршала Жукова, 2-Б у м. Харкові. Разом з цим, Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова з позовними вимогами щодо визнання недійсним вищевказаного договору не зверталась та на теперішній час вказані вимоги не є предметом розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/938/21, у зв`язку з чим, на думку прокурора, є підстави для звернення до суду з заявою про зміну предмету позову. Крім того, прокурор зазначає, що відповідно до частипи 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. На підставі вищезазначеного, прокурор просить суд прийняти до розгляду та задовольнити заяву Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову у справі № 922/938/21, виклавши зміст позовних вимог у наступній редакції:

1) Визнати незаконним та скасувати підпункти 5.1, 5.2 пункту 5 додатку № 1 до рішення 37 сесії Харківської міськради 7 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 19.08.2020 № 2229/20;

2) Визнати незаконним та скасувати пункт 15 додатку № 1 до рішення 3 сесії Харківської міськради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21;

3) Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 24.05.2021, загальною площею 4,2888 га з кадастровим номером 6310138500:07:001:0121,що розташована за адресою: проспект Маршала Жукова, 2-Б у м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКЛОР».

4) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АКЛОР» повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 4,2888 га з кадастровим помером 6310138500:07:001:0121, що розташована за адресою: проспект Маршала Жукова, 2-Б у м. Харкові.

До вказаної заяви прокурором додано копію договору оренди землі від 24.05.2021 року.

Прокурор, присутня в судовому засіданні 16.09.2024 підтримала доводи, викладені у заяві про зміну предмету позову та просила суд її задовольнити.

Представник 1-го відповідача, присутня в судовому засіданні 16.09.2024 проти задоволення заяви про зміну предмету позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 16.09.2024 не з`явився, про причини такої неявки повдомив суд в клопотанні (вх.№23099 від 13.09.2024), яке прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу без виходу суду до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.09.2024.

Розглянувши заяву Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною четвертою статті 46 ГПК України встановлено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ГПК України одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Крім того, суд звертаючись до правових висновків у постанові від 28.09.2021 у справі №902/743/18, зазначає таке. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Суд зазначає, що хоча подана позивачем заява про зміну предмету позову (вх.№ 23184/24 від 13.09.24) й була названа останнім як заява про зміну предмету позову, за своїм змістом така заява, у частині вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 24.05.2021 та зобов`язання ТОВ «АКЛОР» повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради спірну земельну ділянку є новими позовними вимогами, оскільки такі вимоги не змінюють ні предмет вимог прокурора, ні підстави з якими він звернувся до суду вперше. Натомість вказані вище вимоги становлять самостійний предмет та обґрунтовується самостійними підставами (укладання договору оренди земельної ділянки б/н від 24.05.2021 (нового (іншого) договору, який не був предметом дослідження при первісному розгляді справи)) виникнення з первісно заявленими прокурором у цій справі вимогами, однак їх розгляд спільно з цими первісними вимогами в одному провадженні міг бути здійснений лише у разі дотримання позивачем положень статті 173 ГПК України.

Відповідно до статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Суд зазначає, що положення ГПК України встановлюють для позивача право у виключних випадках змінювати предмет та підстави позову при новому розгляді справи, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, однак не передбачають можливість на вказаній стадії судового провадження у справі заявляти нові додаткові позовні вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У пункті 6 частини другої статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи №922/938/21 заява прокурора про зміну предмету позову, якою він фактично заявив нові додаткові позовні вимоги, була подана після початку підготовчого засідання, що свідчить про недотримання ним вимог статті 173 ГПК України.

Крім того суд зазначає, що в заяві про зміну предмету позову, прокурором невріно тлумачиться зміст статті 46 ГПК України. Так, прокурором зазначено, що відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Вдіповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч.4 ст.46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Разом з цим, прокурор у заяві про зміну предмету позову стверджує, що договір оренди земельної ділянки б/н укладено між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКЛОР» 24.05.2021.

Як вбачається з матералів справи, cтаном на 24.05.2021 (дату укладання спірного договору) при первісному розгляді справи Господарським судом Харківської обласчті (суддею Калініченко Н.В.), тривала стадія підготовчого провадження. Лише 31 травня 2021 року протокольними ухвалами суду, на підставі статей 177, 181, пункту 18 частини 2 статті 182, частини 6 ст. 183, пункту 3 частини 2 статті 185, частини 5 статті 185, статей 195, 232 ГПК України, підготовче провадження було закрито.

З вищевикладеного вбачається, що зміна фактичних обставин справи відбулась до закінчення підготовчого провадження при первісному розгляді справи, оскільки договір оренди земельної ділянки б/н було укладено 24.05.2021, а підготовче провадження у справі №922/938/21 закрито 31.05.2021. було укладено 24.05.2021,

Cуд констатує, що ГПК України містить окремі процесуальні обмеження у реалізації процесуальних прав при новому розгляді справи судом першої інстанції, положення ч.4 ст.46 є одним з таких обмежень.

На підставі зазначеного вище, зважаючи на те, що прокурором фактично заявлені нові позовні вимоги про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, які не були предметом дослідження при первісному розгляді справи, вони обгрунтовуються самостійними підставами для їх задоволення, потребують дослідження нових доказів ( договір оренди б/н від 24.05.2021, факти зайняття відповідачем спірної земельної ділянки та відповідні докази на підтвердження вказаного), суд зазначає, що клопотання Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову (вх.№ 23184/24 від 13.09.24) є фактично самостійною позовною заявою, яка містить нові предмет і підставу позову, оскільки у ній заявлені нові вимоги (визнання недійсним договору оренди земельної ділянки б/н від 24.05.2021 та зобов`язання повернути земельну ділянку), що не охоплюється підставами та змістом первинно поданого позову.

Крім того, таке клопотання подано прокурором з порушенням положень ч.4 ст. 46 ГПК України, зокрема, як вже зазначалося судом вище, прокурором не враховано особливості подання клопотання про зміну предмету позову під час нового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову (вх.№ 23184/24 від 13.09.24) подано без додержання вимог ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у прийнятті її до розгляду на підставі ч. 4 ст. 46 ГПК України та повернення позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.46, 173, 233-235, -Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову (вх.№ 23184/24 від 13.09.24) у справі №922/938/21.

2. Заяву про зміну предмету позову (вх.№ 23184/24 від 13.09.24) - повернути Керівнику Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення..

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2024

СуддяВ.В. Рильова

Справа № 922/938/21