Ухвала

від 11.09.2024 по справі 924/703/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/703/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - не з`явились,

третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парковий бульвар-1"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 (головуючий суддя - Тимошенко О.М., судді: Крейбух О.Г., Юрчук М.І.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2024 (суддя Заверуха С.В.)

у справі №924/703/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парковий бульвар-1"

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: релігійна організація "Релігійна громада "Парафія Святого Великомученика Юрія Переможця",

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парковий бульвар-1" (далі також ОСББ "Парковий бульвар-1") звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі - АТ "Хмельницькобленерго") про зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" підключити електроустановки багатоквартирного житлового будинку по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому до точки приєднання Іс. та ІІс. РУ-0,4 кВ ТП10/0,4, КТП №926.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовляється підключити житловий будинок, в якому було створено ОСББ "Парковий бульвар-1", до точки приєднання, посилаючись на те, що така точка знаходиться у власності та на балансі третьої особи, яка не надавала свою згоду на підключення.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.Комплектна трансформаторна підстанція №926 (серійний номер 4320) була побудована згідно технічних умов №72 від 09.04.2014, які були видані Релігійній громаді парафії "Святого великомученика Юрія Переможця" Української автокефальної православної церкви, як замовнику будівництва 16-ти поверхового 116-ти квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями для духовенства за адресою вул. Проскурівського підпілля, 165А, м. Хмельницький.

2.2.11.05.2017 зареєстровано декларацію №ХМ143171311474 про готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку по вул. Проскурівського підпілля, 165А в м. Хмельницькому. Замовник будівництва - Релігійна громада "Парафія Святого Великомученика Юрія Переможця".

2.3.19.06.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ОСББ "Парковий бульвар".

2.4.20.07.2018 між ЖБК "Парковий бульвар" та ОСББ "Парковий бульвар" складено Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, за яким житловий комплекс по вул. Проскурівського підпілля, 165А було передано на баланс ОСББ "Парковий бульвар".

2.5.22.08.2017 між ЖБК "Парковий бульвар-1" та ПАТ "Хмельницькобленерго" було укладено договір №202 про приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж будинку по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому.

2.6.Згідно з пунктом 3.1.2 договору №202 від 22.08.2017 про приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж, відповідач зобов`язався підключити електроустановки замовника до електричних мереж протягом 5 днів після введення в експлуатацію об`єкта замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування та після виконання таких етапів: оплати замовником вартості приєднання; введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта; надання документів, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановки об`єкта замовника; узгодження із замовником акта розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін.

2.7.22.08.2017 на об`єкт будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому відповідачем було видано технічні умови №202 на приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго".

2.8.Відповідно до Технічних умов приєднання, яке не є стандартним, №202 електроустановок 90-квартирного 17-поверхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 157, вони є невід`ємним додатком до Договору про приєднання до електричних мереж №202 від 22.08.2017 року.

2.9.Зі змісту договору та Технічних умов №202 вбачається, що точка приєднання мереж електропостачання - Іс. та ІІс. РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ побудованої згідно ТУ№72 від 09.04.2014.

2.10.Технічні умови №202 погоджено релігійною громадою парафії "Святого Великомученика Юрія Переможця" Української автокефальної православної церкви, про що свідчить підпис та печатка останнього.

2.11.Згідно додатку 6 (Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) та додатку 7 (Однолінійна схема електропостачання споживача із зазначенням ліній, що живлять електроустановки споживача, і точок їх приєднання) до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №22106356 від 29.04.2020, КТП №926 не знаходиться на балансі ОСББ "Парковий бульвар". Згідно додатків 6 та 7 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №22106356 від 29.04.2020 КТП №926 знаходиться на балансі релігійної громади "Парафія Святого Великомученика Юрія Переможця".

2.12.Сертифікатом №ІУ122211213866 від 15.12.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України засвідчила відповідність та підтвердила готовність до експлуатації об`єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому.

2.13.11.05.2022 АТ "Хмельницькобленерго" направило директору ЖБК "Парковий бульвар-1" довідку про те, що технічні умови №202 від 22.08.2017 виконані в повному обсязі.

2.14.17.06.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ОСББ "Парковий бульвар-1".

2.15.01.08.2022 між ЖБК "Парковий бульвар-1" та ОСББ "Парковий бульвар-1" складено Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, за яким житловий комплекс по вул. Проскурівського підпілля, 157 було передано на баланс ОСББ "Парковий бульвар-1".

2.16.Листом від 31.05.2023 голова правління ОСББ "Парковий бульвар" надав згоду голові правління ОСББ "Парковий бульвар-1" на підключення будинку по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому до точки приєднання - КТП №926.

2.17.ОСББ "Парковий бульвар-1" звернулось до АТ "Хмельницькобленерго" із заявою від 02.06.2023 про необхідність здійснити підключення електроустановок багатоквартирного житлового будинку по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому до точки приєднання Іс. та ІІс. РУ-0,4 кВ ТП10/0,4, КТП №926.

2.18.Листом №4-827-27/23 від 15.06.2023 АТ "Хмельницькобленерго" повідомило ОСББ "Парковий бульвар-1" про відмову у вчиненні таких дій, посилаючись :на те, що комплектна трансформаторна підстанція №926 (серійний номер 4320) знаходиться на балансі релігійної організації "Релігійна громада "Парафія Святого Великомученика Юрія Переможця", а її керівник заперечує факт підписання акта приймання-передач електричних мереж та передачу КТП №926 будь-якій іншій особі, а отже, власник технологічних електричних мереж не надав згоду до їх підключення.

2.19.Вважаючи надану відмову протиправною, ОСББ "Парковий бульвар-1" звернулось з позовом про зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" підключити електроустановки багатоквартирного житлового будинку по вул. Проскурівського підпілля, 157 до точки приєднання Іс. та ІІс. РУ-0,4кВ ТП-10/0,4кВ, КТП №926.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Хмельницької області рішенням від 06.02.2024 у справі №924/703/23, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 02.05.2024, в позові відмовив.

3.2.Судові рішення мотивовані таким:

- за Актом приймання-передачі зовнішніх електричних мереж будинку по вул. Проскурівського підпілля 165А від 13.03.2019, підписаним між ОСББ "Парковий бульвар" та релігійною громадою, не вказується передача КТП №926;

- будь-яких дій з надання згоди ЖБК "Парковий бульвар-1" на підключення, а також передачу КТП №926 на баланс чи у власність інших осіб, зокрема і ОСББ "Парковий бульвар" не здійснювалось;

- відмова АТ "Хмельницькобленерго" позивачу в підключенні багатоквартирного будинку по вул. Проскурівського підпілля 157 в м. Хмельницькому до КТП №926 з огляду на відсутність дозволу/погодження з боку Релігійної громади "Парафія Святого Великомученика Юрія Переможця" ґрунтується на діючих договірних відносинах, які укладені між оператором системи та споживачами - ОСББ "Парковий бульвар" та Релігійною громадою "Парафія Святого Великомученика Юрія Переможця", а відтак є правомірною;

- твердження скаржника про те, що власником комплектної трансформаторної підстанції №926 з 20.07.2018 стало ОСББ "Парковий бульвар" в силу статті 186 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) є недоведеним, оскільки з наданого позивачем Акта приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 20.07.2018 вбачається, що житловий комплекс по вул. Проскурівського підпілля, 165А передавався від ЖБК "Парковий бульвар" до ОСББ "Парковий бульвар". Водночас будь-яких відомостей про те, що ЖБК "Парковий бульвар" отримало житловий комплекс (в т.ч. і КТП №926) від замовника будівництва - Релігійної громади "Парафія Святого Великомученика Юрія Переможця" матеріали справи не містять.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи іншої сторони

4.1.ОСББ "Парковий бульвар-1" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2024 у справі №924/703/23 скасувати і прийняти нове рішення, яким зобов`язати АТ "Хмельницькобленерго" підключити електроустановки багатоквартирного житлового будинку по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому до точки приєднання Іс. та ІІс. РУ-0,4 кВ ТП10/0,4, КТП №926.

4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 20.06.2018 у справі №369/5240/16-ц, від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, від 10.04.2019 у справі №390/34/17, щодо застосування статей 3, 186 ЦК, статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

5.Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

5.1.У цій справі №924/703/23 одним із питань, яке постало перед Верховним Судом, є питання щодо застосування статті 186 ЦК в контексті того чи є трансформаторна підстанція приналежністю основної речі (будинку), яка має слідувати за основною річчю.

5.2.Обгрунтовуючи підстави касаційного оскарження у справі №924/703/23, позивач посилається на неврахування судами попередніх інстанцій правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 20.06.2018 у справі №369/5240/16-ц, відповідно до якої трансформаторна підстанція призначена для обслуговування багатоквартирного житлового будинку та становить одне ціле з ним, а тому згідно статті 186 ЦК є приналежністю основної речі (будинку), має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати її як окремий об`єкт права власності.

5.3.Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від наведених висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 20.06.2018 у справі №369/5240/16-ц, щодо застосування статті 186 ЦК за подібних обставин, з таких підстав.

5.4.Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК).

5.5.Відповідно до статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

5.6.Статтею 331 ЦК визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

5.7.Згідно з положеннями статті 186 Цивільного кодексу України річ призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.8.Головна річ і належна є відокремленими одна від одної різнорідні речі. Різниця між ними полягає в тому, що головна річ може бути використана за призначенням і без належності, а належність за загальним для неї призначенням без головної речі використовуватися не може.

5.9.Відповідно статті 1 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів" трансформаторна підстанція - це електрична установка відкритого або закритого типу, призначена для розподілу або перетворення електричної енергії. Об`єкт енергетики - електрична станція (крім ядерної частини атомної електричної станції), лінійний об`єкт енергетичної інфраструктури, електрична підстанція, електрична мережа, підключені до об`єднаної енергетичної системи України, а також котельня, підключена до магістральної теплової мережі, магістральна теплова мережа, споруда альтернативної енергетики тощо.

5.9.З аналізу наведених норм вбачається, що трансформаторна підстанція є окремим об`єктом, підстанцією закритого або відкритого типу, яка має своє самостійне призначення - розподіл або перетворення електричної енергії та становить єдиний комплекс - об`єкт енергетики.

5.10.Такий об`єкт енергетики не становить єдине ціле з будинком, який отримує електропостачання через трансформаторну підстанцію та може використовуватися не тільки для обслуговування зазначеного будинку, а тому не підпадає під ознаки приналежності, визначені статтею 186 ЦК.

5.11.Водночас, за іншого тлумачення положень статті 186 ЦК, яке наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладеної у постанові від 20.06.2018 у справі №369/5240/16-ц, вбачається висновок, що у разі підключення нового об`єкту нерухомого майна до енергомереж через трансформаторну підстанцію, яка вже здійснює розподіл електроенергії до певного об`єкту та, відповідно, є приналежністю такого об`єкту, новий об`єкт має також набувати права власності на трансформаторну підстанцію в порядку статті 186 ЦК, як і будь-який інший об`єкт, що приєднається до електромережі через цю трансформаторну підстанцію.

5.12.З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку про те, що трансформаторна підстанція є окремим об`єктом права власності, який має своє призначення - розподіл або перетворення електричної енергії та може використовуватися не тільки для обслуговування конкретного будинку, який отримує електропостачання через таку підстанцію, а й з іншою метою, тобто, що трансформаторна підстанція не є приналежністю основної речі (будинку), яка має слідувати за основною річчю. Відтак, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

5.13.При цьому, аналізуючи питання щодо того чи є правовідносини у справі №924/703/23 та справі №369/5240/16-ц подібними, колегія суддів виходить з такого.

5.14.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

5.15.При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис необхідно визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК таку подібність необхідно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

5.16.З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

5.17.У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності необхідно насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

5.18.Ураховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду визнала за потрібне конкретизувати раніше викладені Верховним Судом висновки щодо цього питання та зазначила, що на предмет подібності необхідно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

5.19.Колегія суддів враховує, що справа №369/5240/16-ц має інший склад учасників та інший предмет спору, порівняно зі справою №924/703/23, тобто ці справи є неподібними за суб`єктним і об`єктним критеріями. Разом з тим, у цих справах є подібний змістовий критерій спірних правовідносин, суть якого складає питання про приналежну природу трансформаторної підстанції відносно головної речі - житлового будинку, який отримує електроенергію через таку підстанцію та відповідно питання щодо застосування у цих відносинах частини другої статті 186 ЦК.

5.20.Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

5.21.Відповідно до частини першої статті 303 ГПК питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

5.22.З огляду на викладене вище, справа №924/703/23 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 303, ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Справу №924/703/23 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець