Ухвала

від 20.09.2024 по справі 196/818/24

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/818/24

№ провадження 2/196/291/2024

УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, представник позивача адвокат Бойко Наталія Григорівна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, представник позивача адвокат Бойко Наталія Григорівна.

У судовезасідання позивачка ОСОБА_1 та їїпредставник адвокат БойкоН.Г.не з`явились,представник позивачки адвокатБойко Н.Г.подала досуду заявупро розглядсправи безїї участіта участіпозивачки, в якій позовні вимоги в частині визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом позивачка підтримала, та відмовилась від позовних вимог в частині виключення із спадкового реєстру відомостей про реєстрацію заповіту ОСОБА_4 (а.с.129).

Представник відповідача Царичанської селищноїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті у судове засідання не з`явився, від Царичанської селищної ради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, та винести рішення на розсуд суду (а.с. 66).

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.61,64).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивачки таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ч.1 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач має право відмовитися від частини позовних вимог, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, то суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині виключення із спадкового реєстру відомостей про реєстрацію заповіту ОСОБА_4 , посвідченого Михайлівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 10 вересня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №68.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доЦаричанської селищноїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті провизнання прававласності в частиніпозовних вимогпро виключенняіз спадковогореєстру відомостейпро реєстраціюзаповіту ОСОБА_4 ,посвідченого Михайлівськоюсільською радоюЦаричанського районуДніпропетровської області10вересня 1996року,зареєстрованого вреєстрі за№68,слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доЦаричанської селищноїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті провизнання прававласності в частиніпозовних вимогпро виключення із спадкового реєстру відомостей про реєстрацію заповіту ОСОБА_4 , посвідченого Михайлівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 10 вересня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за №68,- закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Бабічева