Постанова

від 28.10.2010 по справі 2а-6402/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-6402/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 28 жовтня 2010 року   < Текст >                                    Справа №  2а-6402/10/0870

 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Азарт» , м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

                                                                              У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.       

                                                                              при секретарі судового засідання Бриль А.В.

     від позивача – Мартиненко С.А. ( за довіреністю №7 від 30.08.2010)

     від відповідача – Драч Б.В. (за довіреністю №18405/10/10-010 від 20.10.2010)

                                - Коломієць Ю.С. (за довіреністю №16729/10/10-010 від 22.12.2009)

                                                                      ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліт Азарт” (далі – позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя (далі – відповідач), в якому позивач просить скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 00024923013/0 від 31.05.2010.

Ухвалою суду від 13.10.2010 відкрито провадження в адміністративній справі                         №2а-6402/10/0870 та призначено до судового розгляду на 28.10.2010.

Відповідно до ст.160 КАС України, 810.2010 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказував на порушення ДПІ порядку проведення перевірки та взагалі на безпідставність проведення такої. Зазначаючи, що проведена податковим органом 13.05.2010 року позапланова перевірка інтернет - клубу «Арізона» з кафетерієм за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 222 є протизаконною, тобто такою яка проведена з порушенням встановленого порядку її проведення, а документи складені при її проведені, а саме акт № 0172/08/28/23/35924880-№ 0136/08/26/23/35924880 не відповідає вимогам наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Зазначаючи, що уповноваженим органом, який має виносити рішення про застосування фінансових санкцій за порушення ст. 17 Закону, є Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Запорізькій області (орган, який видає ліцензії), вказує, що рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про застосування фінансових санкцій від 31.05.2010 року № 0002492303/0 є таким, що прийняте не уповноваженим на це контролюючим органом, тому є протизаконним

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, та надав письмові заперечення. Зокрема, зазначив, що перевірку проведено у відповідності до законодавства України на підставі наказу та направлень на її проведення. Виявлені в ході перевірки порушення, зафіксовано у Акті перевірки № 0172/08/28/23/35924880-0136/08/26/23/35924880, по факту встановлених порушень ДПІ прийнято рішення про застосування штрафних санкцій № 0002492303/0 від 31.05.2010р., яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 3 400,0 грн.

Отже, перевірку проведено у відповідності до приписів чинного законодавства України, рішення прийнято правомірно,  тому просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні  вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню  не підлягають, з наступних підстав:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади  органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Повноваження на проведення таких перевірок ДПІ надано п. 4 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509, згідно якого державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами  України,  мають право, зокрема, здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частино 7 ст. 11-1 цього ж Закону передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Пункт 2 ст.11 Закону України № 509 надає право органам державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Разом з тим, стаття 11-2 цього Закону «Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок» передбачає, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення  перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової перевірки, дата її початку та дата закінчення.

          Тобто, органами, уповноваженими здійснювати контроль за дотриманням  законодавства про застосування РРО, є органи державної податкової служби, що  передбачено  п. 2 ст. 11 Закону “Про державну  податкову  службу в Україні”, ст. 15 Закону “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі – Закон № 265/98-ВР).

          Зазначену функцію органи державної податкової служби здійснюють шляхом проведення  планових  або  позапланових   перевірок, що також  передбачено  ст. 15 Закону № 265/98-ВР та  ч.7 ст. 11-1 Закону “Про державну  податкову  службу в Україні”.

          Така позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника  податкового  органу,  яке  оформлюється  наказом,  та за  умови  надання  платнику  податків під розписку  направлення  та  копії  відповідного  направлення керівника, що передбачено зазначеними вище ч.7 ст. 11-1, ст. 11-2  Закону “Про державну  податкову  службу в Україні”, у редакції від 25.03.2005р., які містять останні за часом введення у дію норми, що регулюють порядок проведення перевірок, визначених  Законом “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського  харчування  та послуг”.

          Як свідчать матеріали справи, перевірку здійснено відповідно до законодавства - на підставі наказу про проведення позапланової перевірки та направлень на перевірку. В направленнях ДПІ на проведення перевірки ТОВ «Еліт Азарт» зазначено дати їх видачі підстави проведення позапланової перевірки СПД. Перевірка проводилась з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», від 01.06.2000 р. №1775-111 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Наказ та направлення на проведення позапланової перевірки були вручені під розписку посадовій особі ТОВ «Еліт Азарт» - адміністратору Данилкіной Т.В., про що свідчить розписка про ознайомлення та отримання примірнику наказу та направлення на перевірку.

Тобто, надані у справу документи, свідчать, що функції  контролю за дотриманням позивачем законодавства про застосування РРО, обігу алкогольних  напоїв та тютюнових виробів здійснювались податковою на підставах, визначених законом, у межах  повноважень та  способом,  передбаченим законами України для  здійснення такого контролю, а, відтак, дії перевіряючих не суперечили законодавству.

За результатами перевірки, в порядку,  передбаченому  Наказом ДПА України №534 від 12.08.08 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (щодо порядку складання відповідних актів та додатків до нього (в тому числі й опис наявності готівки на місці проведення розрахунків), фахівцями ДПІ  складено Акт перевірки, яким і зафіксовані виявлені в ході перевірки порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2010 року групою державних податкових ревізорів-інспекторів ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведена позапланова виїзна перевірка дотримання ТОВ «Еліт Азарт» ЄДРПОУ 35924880 порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а також дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки, 13.05.2010 року складено акт № 0172/08/28/23/35924880-№0136/08/26/23/35924880, яким зафіксовані виявлені порушення, зокрема п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Акт перевірки та додатками до нього директор ТОВ «Еліт-Азарт» Чумаченко С.В. підписав та надав заперечення до нього.

На підставі зазначених в акті перевірки порушень, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення про застосування до ТОВ «Еліт Азарт» штрафних (фінансових) санкцій від 31.05.2010 року № 0002492303/0 на суму 3400 грн. за порушення ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002492303/0  ТОВ «Еліт Азарт» було отримано 03.06.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає висновки, яких дійшли фахівці ДПІ за результатами проведеної перевірки обґрунтованими, з огляду на наступне:

В ході проведення перевірки встановлено, що у приміщенні кафетерію відсутня наочна інформація про заборону чи шкідливість паління. З пояснень адміністратора ТОВ «Еліт Азарт» Гутарової О. О., вбачається, що приміщенні кафе - інтернет клубу не курять, тому відсутня інформація про шкідливість та заборону куріння на вході та в приміщенні кафетерію.

Статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлені обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів та зазначено, що забороняється куріння тютюнових виробів: у ліфтах а таксофонах, у закладах охорони здоров'я, у навчальних та освітньо-виховних закладах, на дитячих майданчиках, на спортивних майданчиках, у під'їздах жилих будинків, у підземних переходах, у громадському транспорті. Забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у закладах громадського харчування, у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, у приміщеннях закладів культури, у приміщеннях закритих спортивних споруд, у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: не обладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону - 3 400 грн.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Тож вимоги позивача про скасування рішення про застосування до  нього штрафних санкцій, як незаконного та винесеного з перевищенням ДПІ своїх повноважень, є необґрунтованими.

Суд вважає також, безпідставним посилання позивача на порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншою законодавства, затверджений Наказом ДНА України від 10.08.2005р. № 327, адже Наказом ДПА України від 12.08.2008р. № 534 затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Вказані методичні рекомендації розроблені з метою використання їх посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні актів (довідок) перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Форма акта перевірки затверджена вказаними методичними рекомендаціями.

Відповідно  до  ст. 2 КАС України, завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного вище спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00024923013/0 від 31.05.2010 слід вважати обґрунтованим та таким, що  винесено на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а, відповідно позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судовій збір, сплачений позивачем, відповідно  до ст. 94 КАС України, до відшкодування  не присуджується.             

        Керуючись ст. ст.  94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд            

                                                      ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Азарт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 00024923013/0 від 31.05.2010 – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.          

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 10.11.2010.

      Суддя          /підпис/                   О.М. Нечипуренко