Постанова

від 11.08.2010 по справі 2а-2766/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №6.6.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2010 року Справа № 2а-2766/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді: Твердох ліба Р.С.,

секретаря судового засіда ння Чукіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом Державної податко вої інспекції у Станично-Луг анському районі Луганської о бласті до Закритого акціонер ного товариства „Кондрашівс ький піщаний кар' єр”, Прива тного підприємства „Ларо-Тон ” про стягнення на користь де ржави грошових коштів, які бу ли отримані за нікчемним пра вочином, що вчинений з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2009 року Державна пода ткова інспекція в Станично-Л уганському районі Лугансько ї області звернулась до Луга нського окружного адміністр ативного суду з позовом до За критого акціонерного товари ства „Кондрашівський піщани й кар' єр”, Приватного підпр иємства „Ларо-Тон” про визна ння недійсною угоди, стягнен ня в дохід держави грошових к оштів.

У судовому засіданні 23 квіт ня 2009 року позивач змінив позо вні вимоги та просив стягнут и з Закритого акціонерного т овариства „Кондрашівський п іщаний кар' єр” на користь д ержави грошові кошти, які бул и отримані за нікчемним прав о чином в сумі 420000грн., що вчинен ий з метою, яка завідомо супер ечить інтересам держави і су спільства.

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року проваджен ня у справі було закрито.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 30 березня 2010 року ухвалу Луганського окружного адмін істративного суду від 03 серпн я 2009 року було скасовано, а спра ву направлено на новий судов ий розгляд до суду першої інс танції.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазн ачив, що посадовими особами д ержавної податкової інспекц ії у Станично-Луганському ра йоні Луганської області пров едена позапланова виїзна пер евірка ЗАТ „Кондрашівський п іщаний кар' єр” з питань сво єчасності, достовірності, по вноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2005 по 01.07.2008.

За результатами проведено ї перевірки було встановлено факт взаємовідносин з ПП „Ла ро-Тон”, яке знаходилося на по датковому обліку в Ленінські й міжрайонній державній пода тковій інспекції у м. Лугансь ку. У ході господарської діял ьності ЗАТ „Кондрашівський п іщаний кар' єр” з одного бок у та ПП „Ларо-Тон” з іншого, бу в укладений договір №23/3-05-2 від 23 .03.2005, предметом якого є поставк а та передача у власність ЗАТ „Кондрашівський піщаний кар ' єр” продукції на загальну суму 420000 грн. у тому числі ПДВ у с умі 70000 грн. Форма проведення ро зрахунків - векселі №643045794550 та №643045794551. В результаті виконання даної угоди ЗАТ „Кондрашівс ький піщаний кар' єр” отрима ло податкову накладну №58 від 2 3.03.2005.

Державна податкова інспек ція в Станично-Луганському р айоні Луганської області вва жає, що договір постачання то вару укладено з боку ПП „Ларо -Тон” з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, оскільки постан овою господарського суду Луг анської області від 19.05.2006 по спр аві №9/271 визнано недійсним зап ис про державну реєстрацію П П „Ларо-Тон” та припинено юри дичну особу ПП „Ларо-Тон”. З по яснень засновника ПП „Ларо-Т он” ОСОБА_1, наданих праці вникам податкової міліції в грудні 2004 року, він, на прохання знайомого, здійснив реєстра цію підприємства. З моменту р еєстрації до моменту передач і статутних документів і печ атки, засновник до фінансово -господарської діяльності пі дприємства в якості директор а не приступав та взагалі дир ектором не є. Декларації до по даткового органу не надавав та нікому цього робити не дор учав. Де знаходяться реєстра ційні та бухгалтерські докум енти підприємства, печатка т а штамп не знає, ніяких угод ві д імені ПП „Ларо-Тон” не уклад ав та нікому укладати не дору чав.

Таким чином, Державна подат кова інспекція в Станично-Лу ганському районі Луганської області вважає, що з боку відп овідачів були вчинені умисні дії, направлені на ухилення в ід сплати податків. Дії ПП „Ла ро-Тон” на укладання угоди з З АТ „Кондрашівський піщаний к ар' єр” та видача податкової накладної на виконання тако ї угоди, є підтвердженням мет и, яка завідомо суперечить ін тересам держави та суспільст ва. Просив стягнути в доход де ржави грошові кошти в сумі 420000 грн. з ЗАТ „Кондрашівський пі щаний кар' єр” внаслідок укл адення правочину №23/3-05-2 від 23.03.2005, вчиненого між ЗАТ „Кондраші вський піщаний кар' єр” та П П „Ларо-Тон” з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави та суспільства, та у зв' язку з його нікчемністю.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення, аналогі чні викладеним у позові.

У судовому засіданні предс тавник I-го відповідача - ЗАТ „ Кондрашівський піщаний кар' єр” позов не визнав, надав суд у пояснення, аналогічні викл аденим у письмових заперечен нях проти позову та просив ві мовити у задоволенні позовни х вимог повністю у зв' язку з їх необґрунтованістю. Зокре ма, послався на те, що між ЗАТ „ Кондрашівський піщаний кар' єр” та ПП „Ларо-Тон” існувало господарське зобов' язання за яким ЗАТ „Кондрашівський піщаний кар' єр” отримало п родукцію на суму 420000 грн., а ПП „Л аро-Тон” отримало два вексел я від 26.05.2005. Отже, зобов' язання ЗАТ „Кондрашівський піщаний кар' єр” перед ПП „Ларо-Тон” за договором поставки товар у припинилися в день виписки векселя, тобто 30.09.2005 на підстав і ч.2 ст.604 ЦК України. Позивач не обґрунтував позовні вимоги щодо визнання угод недійсним и на підставі ст.207 ГК України, н е надав доказів не оподаткув ання чи приховування від опо даткування з боку ПП „Ларо-То н” та/чи ЗАТ „Кондрашівський піщаний кар' єр” операцій з поставок товару на користь о станнього (а.с.92-94, 150-151). .

Крім того представник відп овідача зазначив, що діюче за конодавство не визначає дого вір на постачання товарів ні кчемним; за угодою від 23.03.2005 № 23/3-05 -2 на постачання товару сторон и виконали усі взяті на себе з обов' язання; на дату уклада ння зазначеної угоди ПП „Лар о-Тон” перебувало в Єдиному д ержавному реєстрі підприємс тв та організацій України та мало свідоцтво платника ПДВ ; факт несплати податків конт рагентом відповідача, а тако ж інші порушення законодавст ва, які були зроблені посадов ими особами контрагентів, не можуть впливати на відповід ача, оскільки відповідач має нести відповідальність лише за наявності своєї вини.

Виконуючи свої зобов' яза ння по зазначеній угоді ЗАТ „ Кондрашівський піщаний кар' єр” отримало реальний товар, та розрахувалося за нього, ві добразило зазначені угоди в бухгалтерському і податково му обліку та сплатило податк и. Тобто, ЗАТ „Кондрашівський піщаний кар' єр”, не був пору шений публічний порядок та й ого діями не були спричинені збитки державним інтересам. У зв' язку з викладеним, ЗАТ „ Кондрашівський піщаний кар' єр” просив відмовити державн ій податковій інспекції у Ст анично-Луганському районі Лу ганської області у задоволен ні адміністративного позову .

Представник другого відпо відача - приватного підприєм ства „Ларо-Тон”, у судове засі дання не прибув, про дату, місц е та час слухання справи пові домлявся. Правом подати суду заперечення проти позову та докази на підтвердження сво їх доводів не скористався.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов не підлягає задовол енню повністю з наступних пі дстав.

23.03.2005 між приватним підприємс твом „Ларо-Тон” та Закритим а кціонерним товариством „Кон драшівський піщаний кар' єр ” був укладений договір від 23. 03.2005 №23/3-05-2, предметом якого є пост авка та передача у власність ЗАТ „Кондрашівський піщаний кар' єр” продукції на загал ьну суму 420000 грн.

На виконання умов зазначен ого договору ЗАТ „Кондрашівс ький піщаний кар' єр” отрима ло від ПП „Ларо-Тон” товар (мет алоформи), що підтверджуєтьс я податковою накладною від 23.0 3.2005 № 58.

В рахунок розрахунків за от риманий товар ЗАТ „Кондрашів ський піщаний кар' єр” видан о прості векселі №643045794550 від 16.05.2005 та № 643045794551 від 26.05.2005.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу Укра їни, який набрав чинності з 01 с ічня 2004 року, господарське зоб ов' язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, або укладене учасник ами господарських відносин з порушенням хоча б одним із ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб' єктн ості), може бути на вимогу одні єї із сторін, чи відповідного органу державної влади визн ано судом недійсним повністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 Госп одарського кодексу України с лід застосовувати з урахуван ням того, що правочин, який вчи нено з метою, завідомо супере чною інтересам держави і сус пільства, водночас суперечит ь моральним засадам суспільс тва, порушує публічний поряд ок, а тому згідно з частиною 1 с татті 203, частиною 2 статті 215, час тиною 2 статті 228 Цивільного ко дексу України є нікчемним, і в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці пе ршому статті 10 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII „Про де ржавну податкову службу в Ук раїні” можуть на підставі пу нкту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стяг нення в доход держави коштів , одержаних за правочинами, вч иненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У разі за доволення позову висновок су ду про нікчемність правочину має бути викладений у мотиву вальній, а не в резолютивній ч астині судового рішення.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. З а змістом частини 1 статті 208 Го сподарського кодексу Україн и застосування передбачених нею санкцій можливе лише в ра зі виконання правочину хоча б однією стороною.

Ці санкції не можуть застос овуватися за сам факт неспла ти податків (зборів, інших обо в' язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких о бставин правопорушенням є не сплата податків, а не вчиненн я правочину. Для застосуванн я зазначених санкцій необхід на наявність умислу на уклад ення угоди з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, наприклад , учинення удаваного правочи ну з метою приховати ухиленн я від сплати податків.

Обов' язок сплачувати від повідні податки встановлени й законодавством України і н е залежить від змісту угоди. П орушення вимог податкового з аконодавства може бути підст авою для притягнення особи, щ о його припустила, до відпові дальності, встановленої зако нодавством.

Частиною 1 ст. 208 Господарсько го кодексу України передбаче но застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції Украї ни, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у в ипадках, обсязі та порядку, вс тановлених законом.

Оскільки санкції, передбач ені цією частиною, є конфіска ційними, стягуються за рішен ням суду в доход держави за по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, то т акі санкції не є цивільно-пра вовими, а є адміністративно-г осподарськими як такі, що від повідають визначенню ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу Укра їни. Тому, такі санкції можуть застосовуватись лише протяг ом строків, встановлених ст. 25 0 Господарського кодексу Укр аїни.

У відповідності із ст. 250 Госп одарського кодексу України а дміністративно-господарськ і санкції можуть бути застос овані до суб' єкта господарю вання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, ал е не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб' єкто м встановлених законодавчим и актами правил здійснення г осподарської діяльності, крі м випадків, передбачених зак оном.

Враховуючи зазначені вимо ги, на час звернення до суду та розгляду справи, сплинув пер едбачений ст. 250 Господарськог о кодексу України строк для з астосування адміністративн о-господарської санкції, що є підставою для відмови у задо воленні адміністративного п озову.

Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України у р азі відмови у задоволенні по зовних вимог позивача, звіль неного від сплати судових ви трат, а також залишення адмін істративного позову без розг ляду судові витрати, понесен і відповідачем, компенсуютьс я за рахунок Державного бюдж ету України. Враховуючи те, що відповідачем не надано суду документального підтвердже ння здійснення судових витра т, питання про розподіл судов их витрат судом не вирішуєть ся.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни у судовому засіданні 11 серп ня 2010 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Складення постанови у повному обсязі відкладено не 16 серпня 2010 року, про що згідн о вимог ч. 2 ст. 167 КАС України пов ідомлено після проголошення вступної та резолютивної ча стин постанови у судовому за сіданні.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 17, 18, 94, 158-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністрат ивного позову Державної пода ткової інспекції у Станично- Луганському районі до Закрит ого акціонерного товариства „Кондрашівський піщаний кар ' єр”, Приватного підприємст ва „Ларо-Тон” про стягнення н а користь держави грошових к оштів, які були отримані за ні кчемним правочином, що вчине ний з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства - відмовити.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови буд е складено та підписано 16 серп ня 2010 року.

Суддя Р.С. Твердохліб