Ухвала

від 11.09.2024 по справі 444/1417/24

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1417/24

Провадження № 2/444/714/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 444/1417/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2024 року об 14 год. 00 хв.

09.07.2024 року ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 11.09.2024 року через неявку сторін в справі в підготовче судове засідання, які про розгляд справи були повідомлені належним чином (арк. спр. 29).

Так, позивачу - ОСОБА_1 , представнику позивача ОСОБА_3 судом направлено судову повістку про виклик до суду на зазначену позивачем поштову адресу та електронну адресу, яку позивачем отримано 17.07.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.спр. 43).

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Жовківської міської ради Львівського району Львівської області на адресу суду подав письмове клопотання про те, що міська рада не може брати участь як третя сторона, оскільки подружжя та їх дитина ОСОБА_4 , 2021 року народження за місцем реєстрації не проживають, будинок АДРЕСА_1 на даний момент недобудований. Тому просять для розгляду даної справи залучити орган опіки та піклування за місцем перебування дитини та батьків.

Інших клопотань від сторін на адресу суду не надходило.

Оскільки учасники справи в підготовче засідання не прибули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 1 частини 2статті 200 ЦПК України,за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого позивача про час і місце розгляду справи.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши вказані документи, суд приходить до переконання, що позивач не проявляв належної зацікавленості у розгляді поданої ним позовної заяви, не цікавився її ходом та стадією розгляду справи. При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, позивач, який був у встановленому законом порядку належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в підготовче засідання 09.07.2024 року та повторно не з`явився в підготовче засідання 11.09.2024 року.

Таким чином,оскільки позивачналежним чиномбув повідомленийпро дату,час тамісце розглядусправи,повторно нез`явивсяв підготовчезасідання тане повідомивпро причининеявки,заяву пророзгляд справиза йоговідсутності неподав,ходом розглядусправи нецікавиться, його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає, що належить залишити позов без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2ст.200, п.3 ч. 1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Орган опікита піклуванняЖовківської міськоїради Львівськогорайону Львівськоїобласті,про розірванняшлюбу тавизначення місцяпроживання малолітньоїдитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024 року.

Суддя Олещук М. М.