Ухвала

від 20.09.2024 по справі 2-1321/10

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №2-1321/10

Провадження №6/592/103/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що у грудні 2016 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 2-1321/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-1321/10. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2017 р. видано дублікат виконавчого листа № 2-1321/10 від 12.07.2010 р. та поновлено пропущений строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2020 р. замінено стягувача по виконанню виконавчого листа № 2-1321/2010 з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів. На підставі виданого виконавчого документу приватним виконавцем Мукорезом О.Л. було відкрито виконавче провадження № 66774808. Постановою Сумського апеляційного суду від 01.02.2024 р. ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.02.2017 р. скасовано в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачі дублікату виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення суду від 12.07.2010 р. у справі № 2-1321/10 та відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачі дублікату виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення цього суду від 12.07.2010 р. у справі № 2-1321/10, а також ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2020 р. скасовано в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачі дублікату виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення суду від 12.07.2010 р. у справі № 2-1321/10 та відмовлено ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачі дублікату виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення суду від 12.07.2010 р. у справі № 2-1321/10. Таким чином, дублікат виконавчого листа № 2-1321/10 був виданий на підставі ухвали суду, яка була скасована судом апеляційної інстанції в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачі дублікату виконавчого листа. Просить суд: визнати виконавчий лист № 2-1321/10 виданий 27.08.2020 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ВП № 66774808 щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Кирилкін Р.О. не з`явився.

Представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у судове засідання не з`явився.

Приватний виконавець Мукорез О.Л. у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що постановою суду апеляційної інстанції від 01.02.2024 р. були скасовані ухвали суду від 20.02.2017 р. та 26.03.2020 р. та відмовлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у задоволенні заяв про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачі дублікату виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми виданого Ковпаківським районним судом м. Суми щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення суду від 12.07.2010 р. у справі № 2-1321/10, тому наявні підстави для визнання виконавчого листа № 2-1321/10 виданого 27.08.2020 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ВП № 66774808 щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кирилкіна Радіона Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий лист (дублікат) № 2-1321/10 виданий 27.08.2020 р. виданий Ковпаківським районним судом м. Суми щодо боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню ВП № 66774808.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров