Постанова

від 10.09.2024 по справі 499/896/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/268/24

Справа № 499/896/19

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору оренди землі, площею 11,895 га, розташованої на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, кадастровий номер 5121882000:01:001:0198, укладений 01.09.2015 року між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Дружба» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та стягнути судові витрати.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Тумасян Хачатур Мартінович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тумасян Хачатур Мартіновича - залишено без задоволення, рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року - залишено без змін.

01 травня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», від представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» - адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що 02.09.2019 року між ПСП «Дружба» в особі керівника - Іскри О.В., що діє на підставі статуту, як Довірителя, та адвокатом Племениченком Геннадієм Вячеславовичем, як Повіреним, укладено договір № 09/02/2019/253 про надання правової допомоги, відповідно до якого Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом представництва інтересів клієнта по справах в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях. Крім того, зазначено, що станом на дату складання клопотання з боку ПСП «Дружби» підлягають сплаті витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 000 гривень.

При цьому, відповідно до пункту 4.2. договору від 02.09.2019 року № 09/02/2019/253 - гонорар підлягає сплаті Довірителем Повіреному протягом десяти банківських днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі. Одночасно із цим зауважує, що вказана сума гонорару у розмірі 14 000 гривень є співмірним із обсягом роботи, виконаним адвокатом, ціною позову.

До відповідної заяви заявником додано посвідчені копії договору про надання правової допомоги від 02.09.2019 року № 09/02/2019/253, Додаткової угоди 0.1, Додаткової угоди 0.2, Акту приймання - передачі виконаних робіт та Детального опису виконаних робіт від 01.04.2024 року.

10.09.2024 року, через підсистему «Електронний суд», від представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. надійшла заява, в якій остання просить заяву про стягнення судових витрат залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідачем не було надано попереднього розрахунку. Також, просить врахувати вік позивача та обставини справи, а саме те, що фактично доведено невиконання ПСП «Дружба» належно умов договору оренди земельної ділянки, що змісило позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення здійснювався з викликом учасників справи у судове засідання, то з метою додержання процесуальних прав сторін розгляд цієї заяви проводиться з повідомленням учасників справи.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 10.09.2024 року на 16:00 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відео-конференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Від представника ПСП «Дружба» - адвоката Племениченко Г.В. та представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80, 89 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Крім того, в ч. 1 ст. 58 ЦПК України закріплено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28, 29);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2023 року по справі № 390/1648/20 звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про розірвання договору оренди землі, площею 11,895 га, розташованої на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, кадастровий номер 5121882000:01:001:0198, укладений 01.09.2015 року між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Дружба» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та стягнути судові витрати.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Тумасян Хачатур Мартінович звернувся до суду з апеляційною скаргою.

25.03.2020 року, через засоби електронного зв`язку, представник ПСП «Дружба» - адвокат Племениченко Г.В. подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого адвокат просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відзиві адвокат вказав, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає суму витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 гривень.

До даного відзиву додано ордер серії ОД № 499376, що підтверджує повноваження адвоката Племениченко Г.В. на представництво інтересів ПСП «Дружба» в Одеському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 09/02/2019/253 від 02.09.2019 року.

В подальшому адвокат Племениченко Г.В., як представник ПСП «Дружба», брав участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, що були призначені на 17.11.2020 року, на 22.01.2021 року, на 05.02.2021 року, на 22.02.2022 року, на 31.05.2022 року, на 09.08.2022 року, на 23.08.2022 року.

23.01.2024 року, через підсистему «Електронний суд», представник ПСП «Дружба» адвокат Племениченко Г.В. подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тумасян Хачатур Мартіновича - залишено без задоволення, рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року - залишено без змін.

01.05.024 року, через підсистему «Електронний суд», від представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» - адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПСП «Дружба» судових витрат, понесених останнім на правову допомогу адвоката у розмірі 14 000 гривень та надані відповідні докази.

Згідно наданих адвокатом доказів вбачається наступне.

Так, згідно п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 09/02/2019/253 від 02.09.2019 року, що укладений між ПСП «Дружба» в особі керівника - Іскри О.В., що діє на підставі статуту та адвокатом Племениченком Геннадієм Вячеславовичем, Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом представництва інтересів клієнта по справах в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору Довіритель сплачує Повіреному гонорар у розмірі 8 100 гривень.

Пунктом 4.2. договору № 09/02/2019/253 встановлено, що гонорар підлягає сплаті Довірителем Повіреному протягом десяти банківських днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Додатковою угодою № 0.1 до договору № 09/02/2019/253 про надання правової допомоги , укладеної 25.03.2020 року між ПСП «Дружба» в особі керівника - Іскри О.В. та адвокатом Племениченком Г.В. сторони вирішили викласти п. 1.1. та п. 4.1. Договору № 09/02/2019/253 від 02.09.2019 року в наступній редакції:

- п. 1.1. Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом представництва інтересів клієнта по справі в суді апеляційної інстанції по справі № 499/896/19, провадження № 22-ц/813/5755/20.

- п. 4.1. Довіритель договору сплачує Повіреному гонорар за ведення справи в суді першої інстанції в розмірі 10 000 гривень.

Додатковою угодою № 0.2 до договору № 09/02/2019/253 про надання правової допомоги , укладеної 01.04.2024 року між ПСП «Дружба» в особі керівника - Іскри О.В. та адвокатом Племениченком Г.В. сторони вирішили викласти п. 4.1. Договору № 09/02/2019/253 від 02.09.2019 року в наступній редакції: Довіритель договору сплачує Повіреному гонорар за ведення справи в суді першої інстанції в розмірі 14 000 гривень.

Як встановлено з Акту приймання передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги № 09/02/2019/253 від 02.09.2019 року, Додаткової угоди № 0.1 від 25.03.ю2020 року сторони склали цей детальний опис робіт виконаних адвокатом про вказане далі:

- отримання копії апеляційної скарги та ознайомлення з нею;

- пошук та аналіз судової актуальної практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування позиції у справі з урахуванням висновків верховного Суду (вартість робіт 1000 грн);

- підготовка та подача до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу від 25.03.2020 року (вартість робіт 1000 грн);

- підготовка та подача до суду апеляційної інстанції заяви про виклик до суду експерта від 27.09.2021 року (вартість робіт 1000 грн);

- підготовка та подача до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення додаткової експертизи (вартість робіт 1000 грн);

- підготовка та подача до суду апеляційної інстанції письмових пояснень з урахуванням висновку експерта від 27.09.2021 року (вартість робіт 1000 грн);

- підготовка та подача до суду апеляційної інстанції письмових пояснень з урахуванням висновку судової-почеркознавчої експертизи та довідки з головного управління статистики в Одеській області від 04.08.2022 року (вартість робіт 1000 грн);

- підготовка та подача до суду апеляційної інстанції заяви про долучення оригіналів з метою проведення додаткової судової-почеркознавчої експертизи від 04.08.2022 року (вартість робіт 1000 грн);

- підготовка та подача до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів від 17.08.2022 року (вартість робіт 1000 грн);

- підготовка та подача до суду апеляційної інстанції письмових пояснень з урахуванням відповіді на ухвали суду пр витребування доказів від 21.10.2022 року (вартість робіт 1000 грн);

- участь представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції та безпосередньо в приміщенні суду (вартість робіт 5000 грн).

Загальна вартість наданих в цьому Акті робіт складає 14 000 грн. Вказана сума підлягає оплаті Довірителем на користь Повіреного протягом десяти банківських днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить з наступного.

25.03.2020 року, через засоби електронного зв`язку, представник ПСП «Дружба» - адвокат Племениченко Г.В. подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого адвокат просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У відзиві адвокат вказав, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає суму витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 гривень.

Встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України відповідач в першій заяві по суті спору, а саме відзиві на апеляційну скаргу представник ПСП «Дружба» - адвокат Племениченко Г.В., зазначив орієнтовну суму судових витрат на правничу допомогу останнього у розмірі 7 000 гривень.

Враховуючи зазначене вище, посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. щодо ненадання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку повністю спростовується матеріалами справи.

Як вбачається, 01.04.2024 року виходячи із строку розгляду справи представником ПСП «Дружба» адвокатом Племениченком Г.В. укладено додаткову угоду відповідно до якої розмір витрат на правничу допомогу збільшено до 14 000 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

30 квітня 2024 апеляційним судом за результатом перегляду справи ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тумасян Хачатур Мартіновича - залишив без задоволення, рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14 січня 2020 року - залишив без змін, тобто мета надання адвокатом Племениченко Г.В. правової допомоги ПСП «Дружба» в суді апеляційної інстанції досягнута.

01.05.2024 року, через підсистему «Електронний суд», від представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» - адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а також подано докази таких витрат, тобто в строк, що передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За таких обставин, наявні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Не маючи повноважень втручатися у відносини між адвокатом та клієнтом щодо визначення гонорару адвоката за надані ним послуги, суд лише здійснює оцінку дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності такого гонорару вчиненій адвокатом роботі під час судового провадження у справі з урахуванням складності та значення справи, за умови подання іншою стороною клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Апеляційний суд вважає, що надані докази підтверджують дійсність, обґрунтованість і співмірність понесених судових витрат позивача на правничу допомогу відповідно складності справи, значення розгляду справи для сторін, наданим адвокатом обсягом послуг, а також відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що справа з підстав розгляду спору по суті перебувала в провадженні суду апеляційної інстанції з лютого 2020 року по квітень 2024 року (більше 4-х років), під час якого представником відповідача у справі неодноразово подавались процесуальні документи, зокрема відзив на апеляційну скаргу, клопотання про призначення додаткової експертизи, письмові пояснення з урахуванням висновку експерта, клопотання про витребування доказів, заяви про ознайомлення з матеріалами справи та інші, а також взято участь у 7-х судових засіданнях, а саме: 17.11.2020 року, 22.01.2021 року, 05.02.2021 року, 22.02.2022 року, 31.05.2022 року, 09.08.2022 року, 23.08.2022 року.

Апеляційний суд враховує, що для відповідача, який займається здійснює підприємницьку діяльність в сфері агробізнесу на земельних ділянках, які взяті в оренду, справа дійсно має суттєве значення адже предметом спору є розірвання договору оренди землі. Представником ПСП «Дружба» - адвокатом Племениченком В.В. досягнуто мети надання правничої допомоги у цій справі.

Слід зазначити, що представником відповідача під час розгляду справи не вчинялись дії, що могли призвести до затягування розгляду справи або надання тверджень та заперечень щодо певних обставин, без надання відповідних доказів на підтвердження своєї позиції.

За таких підстав, колегія суддів, з огляду на подані відповідачем у справі докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, застосувавши принцип співмірності відповідно до статті 137 ЦПК України, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та з ОСОБА_1 на користь ПСП «Дружба» підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 14 000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області від 13.03.1996 року) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» (ЄДРПОУ 03769304) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено: 16.09.2024 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова