Ухвала

від 12.09.2024 по справі 752/19207/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/19207/24

Провадження по справі № 1-кс/752/7322/24

У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024100010002671 від 09.09.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

11.09.2024 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог зазначено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100010002671 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під час якого встановлено, що 09.09.2024 о 20 год. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Porsche» моделі «Cayenne» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у заторі по проспекту Ак. Глушкова у м. Києві, виїжджаючи міст у бік вул. Ак. Заболотного, порушив правила дорожнього руху та здійснив маневр випередження, тим самим перешкоджаючи руху водія автомобіля марки «Skoda» моделі «Ocktavia» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в якому перебували його дружина ОСОБА_8 та малолітня дитина ОСОБА_9 . Такі порушення призвели до словесного конфлікту, який виник між водіями, коли водій ОСОБА_7 , зупинив авто та підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . Під час даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення хуліганський дій, з метою реалізації якого він з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, дістав пристрій для відстрілу гумових куль, тобто предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який мав при собі та здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_7 , завдавши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального непроникаючого поранення шиї з правої сторони. Після вказаний дій ОСОБА_4 зник з місця подій.

10.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом перегляду відеозапису, з зовнішньої камери спостереження комплексної системи відеомоніторингу «Безпечне місце», протоколом затримання ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає, що наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення. Окрім того, вважає, що наявний ризик вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, оскільки Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється розгляд обвинувального акта за ч.1. ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України. Також посилався на незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Такі вимоги обґрунтовує вищезазначеними ризиками, тяжкістю злочину, даними про особу підозрюваного.

Прокурор клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Просив не визначати заставу.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що підозра, яка повідомлена підзахисному, є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 діяв у стані необхідної оборони, враховуючи погрози, які висловив йому інший водій, що був агресивним. Також посилався на незаконність затримання його підзахисного, вважаючи, що воно відбулося лише на наступний день після подій. Також просив врахувати дані про підозрюваного, який не має судимостей, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину. Окрім того, ОСОБА_4 відшкодував потерпілому шкоду, завдану його діями. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Вказав на те, що саме інший воді поводив себе агресивно, намагався витягти з автомобіля, тому він і вистрелив, побоюючись за своє життя, але у шию попав випадково. Просив у клопотанні відмовити. Вказав, що він є директором підприємства, яке займається транспортними засобами, є волонтером, має малолітню дитину на яку сплачує аліменти, також просив врахувати, зло має хронічні захворювання, постійно приймає ліки.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - СВ Голосіївське УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так 10.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, санкція якої передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи впізнання за фотознімками, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протокол перегляду відеозапису з зовнішньої камери спостереження комплексної системи відеомоніторингу «Безпечне місце», протокол затримання ОСОБА_4 , протоколи обшуку автомобіля та домоволодіння.

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що повідомлені слідчим обставини, які підтримані прокурором, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчим та прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для ОСОБА_4 до втечі.

Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого є недоведеними. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень є наявним, враховуючи дані про те, що на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 .

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст.194, п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України, що дає слідчому суддів підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного також відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Доказів того, що ОСОБА_4 має хронічні захворювання, слідчому судді не надано, оскільки медична документація датована 2015-2016 роками, а консультативний висновок носить характер первинної консультації лікаря ендокринолога. Також на надано доказів того, що ОСОБА_4 не може утримуватися в умовах СІ, зокрема й маючи захворювання на цукровий діабет. Щодо підстави затримання, яка вказана у протоколі затримання як переслідування особи, яка вчинила злочин, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що таке переслідування могло мати місце, враховуючи, що з місця подій ОСОБА_4 зник, та певний час тривали його розшукові дії, що було повзано з відсутністю за місцем проживання у АДРЕСА_1 , та переховуванні в урочищі «Малинове» у Бориспільському районі.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею з урахуванням вимог ч.2 ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу фактичного затримання, що згідно зі даними протоколу сталося о 10 год. 30 хв. 10.09.2024.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, який є тяжким злочином, а тому, враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який обіймає посаду директора ТОВ «АА МОТОРС ЛТД», має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, які за своїм характером не є занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме до 08 год 30 хв 08 листопада 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме - з 10 год 30 хв 10.09.2024.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний буде вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкуватись з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 10.11.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 17.09.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1