Ухвала

від 23.09.2024 по справі 289/1926/14-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №289/1926/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.

Категорія 60 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2014 року та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити у повному обсязі.

13 вересня 2024 року судом апеляційної інстанції витребувано із суду першої інстанції цивільну справу.

Однак, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

20 вересня 2024 року Радомишльський районний суд Житомирської області надіслав лист, яким повідомив про неможливість направлення на адресу апеляційного суду матеріалів справи у зв`язку зі знищенням вказаної цивільної справи відповідно до строків зберігання, встановлених статтею 38 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року №1087 та Інструкції про порядок передавання до архіву місцевого та апеляційного суду, затвердженого наказом ДСА України від 15.12.2011 №168 (акт Радомишльського районного суду Житомирської області про вилучення для знищення справ та документів не внесених до Національного архівного фонду №1 від 28.05.2020, схвалений протоколом ЕК суду від 29.05.2020 року №2 та протоколом засідання ЕК архівного сектору Радомишльської РДА від 03.06.2020 року №3, погоджений протоколом ЕПК Держархіву Житомирської області від 06.11.2020 року №12).

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №2-4646/11, а також міститься в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

За таких обставин, апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року, оскільки для здійснення апеляційного перегляду ухваленого судового рішення першої інстанції по суті спору відновлення втраченого (знищеного) судового провадження є обов`язковим.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження суду першої інстанції необхідно вирішити питання щодо витребування доказів або їх копій, що маються у сторін та здійснити заходи щодо сприяння у їх збиранні.

Враховуючи, що матеріали справи знищено за строком зберігання, суд дійшов висновку про направлення матеріалів апеляційної скарги до Радомишльського районного суду Житомирської області для ініціювання відновлення втраченого провадження відповідно до розділу X ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 488-489 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини направити доРадомишльськогорайонного судуЖитомирської областідля вирішенняпитання провідновлення втраченогосудовогопровадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання цієї ухвали.

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу №289/1926/14-ц направити до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді