Ухвала

від 03.12.2024 по справі 289/1926/14-ц

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/1926/14-ц

Номер провадження 2-в/289/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи Житомирського апеляційного суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 ОСОБА_2 подано до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.11.2014 у справі №289/1926/14-ц.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23.09.2024 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та зобов`язано учасників справи надати суду документи, надіслані їм судом до втрати справи або копії таких документів, будь-які інші документи і матеріали, а також відомості, що отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які на їх думку є необхідними для відновлення втраченого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливо розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільних справах регламентується Розділом Х ЦПК України.

Так згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За правилами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.11.2014 у справі №289/1926/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 два місяці з дня набрання рішенням суду чинності (а.с. 48-49).

Згідно повідомлення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.09.2024, цивільна справа №289/1926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини була знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання в архіві суду відповідно до строків встановлених ст. 38 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 та Інструкції про порядок передавання до архіву місцевого та апеляційного, затвердженого наказом ДСА України від 15.12.2011 № 168 (акт Радомишльського районного суду Житомирської області про вилучення для знищення справ та документів не внесених до Національного архівного фонду № 1 від 28.05.2020, схвалений протоколом ЕК суду від 29.05.2020 р. № 2 та прокотолом засідання ЕК архівного сектору Радомишльської РДА від 03.06.2020 р. № 3, погоджений протоколом ЕПК Держархіву Житомирської області від 06.11.2020 р. № 12 (а.с. 46).

Згідно відповіді Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області за вих. №8 від 21.11.2024, яка долучена до справи ОСОБА_2 встановлено, що в сільській раді відсутня інформація про позов ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 110).

Документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких підстав, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, зважаючи на те що, документи, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в даному провадженні суду не надані, інші джерела інформації відсутні, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 289/1926/14-ц.

Крім того, суд вважає недоцільним відновлення судового провадження в частині рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.11.2014, з огляду на те, що оригінал даного рішення зберігається в Радомишльському районному суду Житомирської області, а відтак не потребує відновлення.

Керуючись ст.ст. 12,258- 261,353,354,488- 489,493- 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 289/1926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК Українита може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО