Ухвала

від 17.09.2024 по справі 761/30660/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/30660/21 головуючий у суді І інстанції Макаренко І.О.

провадження № 22-ц/824/697/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про витребування доказів

17 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Прокудіною Катериною Анатоліївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» ВО КМР (КМДА) про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просила суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» ВО КМР (КМДА) від 12 липня 2021 року №103-ктр «Про дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани лікарю-інфекціоністу дитячому приймального відділення ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» ВО КМР (КМДА) від 15 липня 2021 року №106-ктр в частині оголошення догани лікарю-інфекціоністу дитячому приймального відділення ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» ВО КМР (КМДА) від 30 липня 2021 №115-ктр «Про звільнення з посади лікаря-інфекціоніста дитячого приймального відділення ОСОБА_1 »;

- поновити лікаря-інфекціоніста ОСОБА_1 на посаді лікар-інфекціоніст дитячий приймального відділення КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» ВО КМР (КМДА) з 30 липня 2021 року;

- стягнути з КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» ВО КМР (КМДА) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, розрахованій станом на день винесення рішення у справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Прокудіна Катерина Анатоліївна 22 червня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник підтримав доводи апелянта, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду першої інстанції та вказав на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутня копія Посадової інструкції позивачки, у зв`язку з чим не можливо встановити чи ознайомлена з нею позивача, а також який саме пункт інструкції і чи порушила позивачка.

Наказ №103-ктр від 12 липня 2021 року не містить посилання на документи, положення яких були порушені позивачем, в чому виразилося неналежне виконання посадових обов`язків позивачем, у наказі також не конкретизовано. Не пояснює цього і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Надаючи оцінку наказу №106-ктр, суд залишив поза увагою, що протокол №4 від 15 липня 2021 року клінічного розбору летального випадку складено без участі ОСОБА_1 , пояснення у неї не відбиралися. Комісія не дізнавалася: про причини несвоєчасного оформлення ОСОБА_1 медичної документації, які докази підтверджують невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків, кому мала віддати ОСОБА_1 тіло і на підставі чого, чим підтверджується надання усного розпорядження директора закладу щодо видачі тіла і кому.

Вирішуючи питання про законність звільнення позивачки з посади, суд першої інстанції послався на надані відповідачем накази, які втратили юридичну силу за давністю і не могли бути підставою для звільнення.

На переконання апелянта, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, переклав обов`язок доказування невчинення дисциплінарного проступку на позивача. У той же час, суд проігнорував клопотання позивача про витребування доказів та заяву про виклик та допит свідків, позбавивши можливості довести обставини, на які вона посилається в позові.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Прокудіною Катериною Анатоліївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» ВО КМР (КМДА) про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

29 вересня 2023 року представник КНП «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» ВО КМР (КМДА) подав відзив, у якому заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Свою позицію обґрунтував обставинами, на які посилався в заявах по суті справи, поданих до суду першої інстанції.

18 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прокудіна К.А. подала письмові пояснення, у яких підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Прокудіна К.А. підтримала подане 17 вересня 2024 року клопотання про витребування доказів. Обґрунтовуючи заявлене клопотання зазначила, що у судовому засіданні 17 червня 2024 року, постало питання про невідповідність довідок про доходи позивача, які знаходиться в матеріалах справи, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. №100. У зв`язку із цим, представником позивача подано адвокатський запит №26-06/24 від 26 червня 2024 року до КНП «КМДКІЛ» з проханням надати довідку про доходи необхідного зразка. 01 червня 2024 року було надано відповідь з копією довідки знову неправильного зразка. 09 серпня 2024 року представником позивача на електронну адресу КНП «КМДКІЛ» направлено адвокатський запит №09-08/24, відповідь на який не отримано. 03 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку з кур`єром, було направлено повторний адвокатський запит №03-09/24, який було отримано КНП «КМДКІЛ» 05 вересня 2024 року. Всупереч встановленого законодавством п`ятиденного строку, відповідь КНП «КМДКІЛ» не надало.

Враховуючи наведене, просила витребувати у КНП «КМДКІЛ» наступну інформацію та копій документів щодо:

- складових та суми нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за останні повністю відпрацьовані два місяці перед звільненням, тобто за травень - червень 2021 року;

- кількості робочих днів/годин, фактично відпрацьованих протягом двох повністю відпрацьованих місяців перед звільненням, тобто за травень-червень 2021 року;

- порядку обчислення заробітної плати ОСОБА_1 (за кількістю відпрацьованих робочих годин/днів протягом календарного місяця або конкретного посадового окладу за місяць або конкретною кількістю робочих годин/днів за місяць);

- норми тривалості робочого часу на посаді лікар-інфекціоніст дитячий приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМДКІЛ»);

- копії Колективного договору КНП «КМДКІЛ» на 2019-2023 роки.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання представника апелянта про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, з нижченаведених мотивів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч.4-7 ст. 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази, також, до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду . У випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може витребувати докази на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу у справі, що розглядається третейським судом (міжнародним комерційним арбітражем), у порядку, встановленому цією статтею. У разі задоволення відповідної заяви суд може зобов`язати особу, у якої такі докази витребовуються, надати такі докази безпосередньо третейському суду або міжнародному комерційному арбітражу або стороні, за заявою якої такі докази витребовуються, для подальшого їх подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу). В ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведені вище норми закону, а також предмет спору та обставини справи, зважаючи на те, що письмові документи, про витребування яких сторона ставить питання є необхідними для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, є необхідність у витребуванні із Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформації про складові та суму нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за січень-липень 2021 року (помісячно) із зазначенням кількості фактично відпрацьованих днів/годин за цей період (за кожен місяць окремо).

В той же час, вимоги клопотання в частині витребування інформації про порядок обчислення заробітної плати ОСОБА_1 (за кількістю відпрацьованих робочих годин/днів протягом календарного місяця або конкретного посадового окладу за місяць або конкретною кількістю робочих годин/днів за місяць) та норми тривалості робочого часу на посаді лікар-інфекціоніст дитячий приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМДКІЛ»), а також копії Колективного договору КНП «КМДКІЛ» на 2019-2023 роки виходять за межі предмету спору, а тому апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання у цій частині.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Прокудіною Катериною Анатоліївною, про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, відповідальних за виконання ухвали осіб, слід попередити про наслідки неподання таких документів або неподання відомостей про неможливість їх подання із зазначенням поважних причин, що унеможливлюють виконання ухвали суду відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 84, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Прокудіною Катериною Анатоліївною, про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати із Комунального некомерційного підприємства «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 23) інформацію про складові та суму нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за січень-липень 2021 року (помісячно) із зазначенням кількості фактично відпрацьованих днів/годин за цей період (за кожен місяць окремо).

Попередити Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська дитяча клінічна інфекційна лікарня» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про наслідки неподання таких документів або неподання відомостей про неможливість їх подання із зазначенням поважних причин, що унеможливлюють виконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова