Постанова

від 19.09.2024 по справі 753/8884/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

22-ц/824/14109/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/8884/23

19 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Маркєлової В. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва про зобов`язання усунути небезпеку, що загрожує погіршенню здоров`я та вжити відповідних заходів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва, у якому просив зобов`язати відповідача усунути небезпеку, що загрожує погіршенням здоров`я та демонтувати скейт-парк, який розташований на ділянці Регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» напроти будинків № 22, АДРЕСА_1 .

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову, у якій змінив позовні вимоги і просив суд зобов`язати відповідача усунути небезпеку, що загрожує погіршенню здоров`я, вжити заходи до припинення використання (експлуатації) скейт-парку, який розташований на ділянці Регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» напроти будинків № 22, АДРЕСА_1 , шляхом:

- встановлення навколо вказаного скейт-парку огороджувальних смужок з відповідними написами про заборону його експлуатації,

- встановлення перешкод (бордюрів, натягнутих тросів тощо) на поверхні скейт-парку, які унеможливлять його використання (експлуатацію),

- зобов`язання демонтувати та перенести скейт-парк в інше місце, на відстань від житлової забудови, що дозволить при його експлуатації не порушувати допустимих рівнів шуму, згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом МОЗ України № 463 від 22.02.2019.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що він майже 30 років мешкає у АДРЕСА_2 . На даний час за вказаною адресою проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми.

Наприкінці лютого 2023 року на ділянці Регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава», на відстані близько 50 метрів, напроти будинків № 22, АДРЕСА_1 встановлено рампу для екстремального катання на скейтбордах та самокатах (скейт-парк). З дня відкриття та протягом останніх трьох місяців, особливо у вихідні дні, катання та стрибання на вказаній рампі створює дуже гучні звуки у вигляді ударів, хлопків, грюкіту, криків, що порушує права мешканців провулку на безпечні умови проживання, а шумове навантаження житлового сектору значно перевищує встановлені норми. Гуркіт триває зранку, цілий день без зупинки, в тому числі під час повітряної тривоги, у темну пору до початку комендантської години.

Так, конструкція скейт-парку збудовано не на капітальній, а на рамній збірнорозбірній основі з листовим настилом без шумо-ізоляційного покриття, внаслідок чого від контакту зі скейтбордами, самокатами (катання, стрибки тощо) створюються стукіт, гупання та відлуння, що тривають щоденно від світлої пори доби до пізнього вечора та за шумовим навантаженням значно перевищує гранично допустимі норми. Створюване внаслідок використання скейт-парку шумове навантаження, негативно впливає на нормальні умови життя родини, стан здоров`я позивача (який є особою з інвалідністю 2 групи, неврологічне захворювання), стан здоров`я його неповнолітніх дітей, які постійно лякаються наче від вибухів, це заважає їх навчанню, відпочинку та сну (вікна їх спальних кімнат виходять на скейт-парк).

На неодноразові колективні та його особисті звернення до балансоутримувача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва з проханням перенести збірно-розбірну, дерев`яну конструкцію скейт-парку отримали категоричну відмову. У відмові балансоутримувач посилався на те, що під час установки скейт-парку дотримано відстань та норми шуму. Враховуючи категоричну відмову перенести скейт-парк, позивачем було скеровано лист до Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві з проханням провести перевірку дотримання вимог Листом Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 25.04.2023 № 05.213515 відповідне лабораторне дослідження запропоновано провести Державній Установі «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України». Відповідно до листа Генерального директора Державної Установи «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Головного державного санітарного лікаря м. Києва від 17.05.2023 № 2085 зазначеною установою проведено дослідження шумового навантаження, пов`язаного з шумом від функціонування скейт-парку, у 2-х приміщеннях квартири і на території житлової забудови по АДРЕСА_2 . Згідно протоколу № 63 від 12.05.2023 встановлено у приміщенні спальні №1 перевищення еквівалентних рівнів шумового навантаження на 13-14 дБА та максимальних рівнів звуку на 3-4 дБА, у приміщенні спальні №2 перевищення еквівалентних рівнів шумового навантаження на 13-14 дБА та максимальних рівнів звуку на 3 дБА, на території житлової забудови по АДРЕСА_2 перевищення еквівалентних рівнів шумового навантаження на 12-13 дБА та максимальних рівнів звуку на 5-6 дБА згідно вимог ДСН «Державних санітарних норма допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом МОЗ України № 463 від 22.02.2019.

З урахуванням наведеного, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва усунути небезпеку, що загрожує погіршенню здоров`я позивача шляхом вжиття заходів щодо ремонту скейт-парку з проведенням шумоізоляційних робіт, що дозволить при його експлуатації не порушувати допустимих рівнів шуму, згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом МОЗ України № 463 від 22.02.2019.

В іншій частині вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів, що лише заявлена ним вимога про знесення скейт-парку або перенесення в інше місце (що дорівнює знесенню) буде пропорційна із витратами, які суд має покласти на відповідача, з метою захисту порушеного права позивача на усунення небезпеки, що загрожує погіршенню здоров?я позивача.

Встановивши, що максимальний рівень шуму перевищує гранично допустимий рівень (55 дБА) на незначну кількість дБА, а саме - на 3, 4 і 6 дБА відповідно у кожній з трьох точок зміру, конструкція скейт-парку збудована не на капітальній, а на рамній збірно-розбірній основі з листовим настилом без шумо-ізоляційного покриття, що дозволяє відповідачу провести шумоізоляційні роботи, під час зведення скейт-парку відповідач дотримався норм національного законодавства щодо відстані від паркану будинку АДРЕСА_2 до скейт-парку, який розташований на території парку «Партизанської слави», і вона відповідає цим нормам, суд вважав, що порушені права позивача можуть бути відновлені шляхом зобов?язання Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва усунути небезпеку, що загрожує погіршенню здоров?я позивача шляхом вжиття заходів щодо ремонту скейт-парку з проведенням шумоізоляційних робіт, що дозволить при його експлуатації не порушувати допустимих рівнів шуму, згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом МОЗ України № 463 від 22.02.2019.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 червня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та не поновлюють порушених прав позивача.

Посилається на те, що відповідно до пункту 6.9.5 останньої редакції ДБН Б.2.2-5:2011 «Благоустрій територій» відстань від фізкультурних та ігрових спортивних майданчиків до вікон найближчих будинків становить від 10 до 40 м і більше в залежності від рівнів шуму, що утворюються під час їх використання. За таких обставин висновки суду щодо дотримання відповідачем норм законодавства щодо відстані від скейт-парку та вікон найближчих будинків не відповідають дійсності, оскільки судом встановлено, що внаслідок функціонування скейт-майданчику шумове навантаження у спальних кімнатах квартири позивача перевищує допустимі рівні шуму.

Суд не маючи спеціальних знань не може самостійно визначити рівень шумового навантаження, однак, при цьому, не маючи відповідних будівельних знань, вирішує питання про необхідність (можливість) проведення шумоізоляційних робіт, які начебто повинні зменшити рівень шумового навантаження. У матеріалах справи немає жодних доказів, які б вказували на можливість та доцільність проведення таких робіт, а тому висновок суду в цій частині базується на припущеннях.

Судом не враховано, що очікувана вартість запропонованих «шумоізоляційних» робіт, з урахуванням проектних робіт, закупівлі додаткових матеріалів та заробітної плати перевищить вартість переносу конструкції скейт-парку в декілька разів. Крім того, саме доцільність проведення шумоізоляційних робіт взагалі не досліджувалася під час розгляду справи, його технічна можливість, вартість чи взагалі можливість зменшення шумового навантаження від експлуатації скейт-парку.

Крім того, посилається на те, що суд вийшов за межі заявлених вимог. В позовній заяві позивач просив припинити використання парку та перенести його в інше місце, що є належним способом захисту його порушених прав, однак суд вирішив частково задовольнити його позовом, зобов`язавши відповідача вжити заходи щодо ремонту скейт-парку з проведенням шумоізоляційних робіт.

Вважає, що рішення суду жодною мірою не відновлює його порушені права.

Адвокат Антонова Г.І., діячи від імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції- без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва в судове засідання не з`явився, 16 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представниками відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської Ради від 22.12.2016 № 787/1791 затверджено Положення про громадський бюджет міста Києва, яке визначає основні вимоги до організації і запровадження громадського бюджету міста Києва як інструменту розвитку місцевої демократії за допомогою інформаційно-комунікаційних технологій (електронна демократія), що сприяє розвитку місцевого самоврядування, громадської активності, сегменту соціально-відповідального бізнесу шляхом залучення учасників громадського бюджету міста Києва до публічних консультацій щодо бюджету міста, опрацювання громадських проектів, контролю за їх реалізацією. Документом, який визначає необхідність, доцільність та корисність здійснення у межах громадського бюджету заходів, спрямованих на розвиток міста Києва є громадський проект.

Замовником робіт із встановлення скейт-парку в «Парку партизанської слави» згідно громадського проекту № 1011 «Взаємодія: «Зробимо проект ППС улюбленим місцем відпочинку вашої родини» було Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва, що підтверджується Звітом про укладений договір (а.с. 35) та копією договору підряду від 08.12.2022 № 50/12-П.

Протягом грудня 2022 року на підставі проектно-кошторисної документації та відповідно до укладеного договору підряду від 08.12.2022 № 50/12-П підрядником проведено ТОВ «ІБК плюс» проведено роботи з монтажу спортивного майданчику для катання на самокатах та скейтбордах з розташовуванням його на території парку «Партизанської слави». Балансоутримувачем парку є відповідач, який здійснює їх утримання, ремонт та обслуговування.

Відповідно до акта виміру відстані від паркану будинку АДРЕСА_2 до скейт-парку, який розташований на території парку «Партизанської слави», проведеного представниками відповідача 13.06.2023, така відстань становить 54,4 метри.

Згідно з протоколом № 41 від 03.05.2024 року Державної установи «Київський міський центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про проведення досліджень шумового навантаження у спальній кімнаті в будинку АДРЕСА_2 :

під час функціонування скейт-майданчика еквівалентний рівень звуку у спальній кімнаті: 1 точка становить 53 дБА, 2 точка - 54 дБА, 3 точка - 55 дБА при гранично допустимому 40 дБА; максимальний рівень звуку у спальній кімнаті: 1 точка становить 58 дБА, 2 точка -59 дБА та 3 точка - 61 дБА, при гранично допустимому 55 дБА.

при відсутності відвідувачів на скейт-майданчику еквівалентний рівень звуку у спальній кімнаті 1 точка становить 28 дБА при гранично допустимому 40 дБА; максимальний рівень звуку у спальній кімнаті 1 точка становить 35 дБА при гранично допустимому 55 дБА.

Зазначений протокол суд визнав єдиним належним, допустимим і достовірним доказом у справі щодо дослідження шумового навантаження, оскільки лише у ньому фахівцем відповідно до чинних нормативно-правових одночасно проведено вимірювання шуму і від функціонування скейт-майданчика, і загальноміського фонового шуму.

Що стосується наданих позивачем протоколу № 63 від 12.05.2023 (у якому окремо заміряно шум від функціонування скейт-майданчика) і протоколу № 29 від 11.04.2024 (у якому окремо заміряно загальноміський фоновий шум), то ці протоколи суд визнав недопустимими доказами, оскільки дослідження було проведено без урахування важливих обставин, що входять до предмета доказування у справі.

Таким чином, позивач довів, що внаслідок функціонування скейт-майданчику шумове навантаження у спальних кімнатах перевищує встановлене Державними санітарними нормами допустимі рівні шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» фактори середовища життєдіяльності - будь-які біологічні (вірусні, пріонні, бактеріальні, паразитарні, генетично модифіковані організми, продукти біотехнології тощо), хімічні (органічні і неорганічні, природні та синтетичні), фізичні (шум, вібрація, ультразвук, інфразвук, теплове, іонізуюче, неіонізуюче та інші види випромінювання), соціальні (харчування, водопостачання, умови побуту, праці, відпочинку, навчання, виховання тощо) та інші фактори, що впливають або можуть впливати на здоров`я людини чи на здоров`я майбутніх поколінь.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що громадяни мають право на відшкодування шкоди, завданої їх здоров`ю внаслідок порушення підприємствами, установами, організаціями, громадянами санітарного законодавства.

Згідно з положенням статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, зокрема в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях.

Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частини перша статті 15 ЦК України).

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, серед іншого, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 вказував, що конструкції скейт-парку збудовані не на капітальній, а рамній збірно-розбірній основі з листовим настилом без шумоізоляційного покриття, внаслідок чого від контакту із скейтбордами (катання, стрибки тощо) створюється стукіт, гупання та відлуння щоденно від світлої доби до пізньої ночі та за шумовим навантаженням значно перевищує гранично допустимі норми.

Враховуючи наведене, встановивши, що внаслідок функціонування скейт-майданчику шумове навантаження у спальних кімнатах будинку позивача перевищує встановлене Державними санітарними нормами допустимі рівні шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відновлення порушеного права позивача можливо шляхом зобов`язання Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва усунути небезпеку, що загрожує погіршенню його здоров`я позивача шляхом вжиття заходів щодо ремонту скейт-парку з проведенням шумоізоляційних робіт, що дозволить при його експлуатації не порушувати допустимих рівнів шуму, згідно з вимогами Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови», затверджених наказом МОЗ України № 463 від 22.02.2019 року.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині демонтажу та перенесення скейт-парку в інше місце, оскільки позивачем не доведено, що лише такий спосіб захисту, а не той, що обрав суд, призведе до захисту його порушеного права.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що оскаржуване судове рішенні жодним чином не відновлює порушених прав позивача, то такі не заслуговують на увагу, оскільки гуртуються на припущеннях та зводяться до незгоди з висновками суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2024 року.

Головуючий: Судді: