Ухвала

від 23.09.2024 по справі 420/496/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/496/24

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хурса О.О., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Подільскої окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Подільскої окружної прокуратури Одеської області звернулася до суду із позовом в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 № 4269, виданий ТОВ «Рембудзв`язок» для видобування корисних копалин (промислова розробка) піску на території Олександрівського родовища.

Ухвалою суду від 23.08.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідачів надійшли заяви про залишення позову без розгляду, в обґрунтування яких зазначено, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявники вважають неповажними підстави пропуску строку звернення до суду у зв`язку із здійсненням кримінального провадження №420211662510000059 від 14.12.2021.

Відповідач - Державна служба геології та надр України зазначає, що 07.12.2021 від Подільскої окружної прокуратури надійшов запит № 61/5474 вих-2 щодо діяльності ТОВ «Рембудзвязок» та про надання копії документів. 24.11.2023 від Подільського районного управління поліції надійшов запит №66/1/6030 від про надання інформації та документів на підставі яких було видано спеціальний дозвіл на користування надрами №4269 від 13.06.2007. Вважає, що при поданні вказаних запитів, правоохоронним органам було достеменно відомо про наявність у ТОВ «Рембудзвязок» оскаржуваного спеціального дозволу на користування надрами від 13.06.2007 № 4269.

ТОВ «Рембудзвязок» зазначає, що обставини на які позивач посилається у позові, відомі прокуратурі щонайменше з 2017 року. Так, з ухвал Кодимського районного суду Одеської області від 06.11.2017 та 13.11.2017 у справі №503/2075/17 вбачається, що за процесуального керівництва прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №42016161340000007 від 27.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України за фактом підроблення рішення Кодимської районної ради № 26-V від 27.06.2006 «Про погодження для надання спеціального дозволу на користування надрами з метою промислової розробки родовища пісків на території Петровської сільської ради Кодимського району».

Також, відповідач звертає увагу на лист прокуратури Кодимського району Одеської області №3/247 від 11.03.2008 про надання копій ліцензій на видобування піску та погоджень з органами місцевого самоврядування надісланого в межах здійснюваної перевірки, на який було надано необхідну інформацію та копії дозвільних документів.

Надаючи правову оцінку заявам відповідачів та викладеним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Прокурор просить визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 13.06.2007 №4269, проте з позовною заявою до суду звернувся лише у грудні 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень (прокурора), відлік строку для звернення до суду Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує з виникненням підстав, що надають йому право на таке звернення.

Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові наголосила, що установлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

З огляду на наведене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові виклала висновок про те, що підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та відмінно від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Наведені висновки ВП ВС неодноразово застосовані Верховним Судом щодо строків звернення до суду прокурора в інтересах держави, у постановах від 28.05.2019 у справі № 826/2890/13-а, від 23.08.2023 у справі № 380/7024/22, від 21.09.2023 у справі № 380/7839/22, від 21.09.2023 у справі № 380/7550/22.

Суд погоджується із доводами відповідачів про те, що про обставини на які прокурор посилається у позові, були відомі позивачу щонайменше у 2017 році, про що свідчить кримінальне провадження № 42016161340000007.

Також суд погоджується із доводами ТОВ «Рембудзвязок» про те, що запит прокуратури № 61/5474 вих-2 направленого товариству 07.12.2021, а також, що після отримання копії документів на запит № 61/5474вих-2 від 07.12.2021, прокурор мав підстави та можливість для звернення до суду із позовом.

Окрім того, суд звертає увагу на лист прокуратури від 11.03.2008 №3/247 про надання копій дозвільних документів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом подання: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву керівника Подільскої окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудзв`язок» про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ХУРСА